№ 12-133/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 07 сентября 2020 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 13 августа 2018 года, а также на решение начальника УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 16 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 13 августа 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 16 апреля 2020 года, постановление от 13 августа 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением вышестоящего должностного лица УМВД, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит такое решение от 16 апреля 2020 года отменить. В обоснование доводов заявитель указал, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы, равно как при рассмотрении его жалобы не присутствовал. Тем самым, полагает, что в данном случае нарушено его право на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. 

Начальник УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое решение начальника УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 16 апреля 2020 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело по жалобе, поскольку по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должна быть проверена явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы других лиц. В случае неявки должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из данных положений следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно быть извещены лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление. При этом решение о рассмотрении дела в его отсутствие может быть принято, если в деле имеются сведения об его надлежащем извещении о рассмотрении дела.

Из представленных материалов следует, что постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 13 августа 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 05 октября 2018 года, постановление от 13 августа 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение должностных лиц отменить, ссылаясь на допущенные нарушения при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, а также на свою невиновность в инкриминируемом правонарушении.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 28 августа 2019 года решение начальника УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 05 октября 2018 года отменено, дело направлено вышестоящему должностному лицу УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области на новое рассмотрение жалобы ФИО1, поданной им на постановление от 13 августа 2019 года.

Так, отменяя решение вышестоящего должностного лица судом был сделан вывод о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения 05 октября 2018 года его жалобы вышестоящим должностным лицом на постановление от 13 августа 2018 года. Само рассмотрение жалобы ФИО1 произведено вышестоящим должностным лицом в отсутствие последнего, что повлекло нарушение права на защиту, гарантированные ФИО1

В последующем вышестоящим должностным лицом – начальником УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 еще несколько раз принимались решения по жалобе ФИО1, которые отменялись как решением суда, так и по требованию прокурора, по причине ненадлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, а именно: 16 сентября 2019 года (о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности), отменено решением Озерского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года; 20 февраля 2020 года (о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности), отменено по протесту прокурора решением начальника УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 19 марта 2020 года.

Однако, при очередном рассмотрении жалобы ФИО1, назначенном на 16 апреля 2020 года, вышестоящим должностным лицом указанные судом в решениях суда от 28 августа 2019 года и 24 декабря 2019 года, недостатки не учтены, в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения 16 апреля 2020 года его жалобы на постановление от 13 августа 2018 года, само же рассмотрение жалобы ФИО1 произведено вышестоящим должностным лицом в отсутствие последнего, что опять же повлекло нарушение права на защиту, гарантированные ФИО1

Так, материалы дела содержат уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом его жалобы, назначенном на 17 часов 16 апреля 2020 года 

<

адрес> направленное в адрес ФИО1 посредством почтового отрпавления.

Согласно почтовому уведомлению ФИО1 указанную почтовую корреспонденцию получил 16 апреля 2020 года, то есть в день рассмотрения его жалобы. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что указанное извещение им получено около 19 часов, то есть после рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, что опять же препятствовало ему принять участие при рассмотрении дела. Указанные доводы ФИО1 ничем не опровергнуты, а все сомнения должны в силу закона трактоваться в его пользу.

Тем самым, процессуальное нарушение требований КоАП РФ является существенным, лишившим ФИО1 привести свои доводы и доказательства в их подтверждение при рассмотрении его жалобы на постановление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение от 16 апреля 2020 года подлежит отмене, а дело направлению вышестоящему должностному лицу УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области на новое рассмотрение жалобы ФИО1, поданной им на постановление от 13 августа 2019 года.

При этом, суд отказывает в ходатайстве ФИО1 о вынесении частного определения в адрес начальника УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, поскольку внесение частных определений является правом суда и не зависит от волеизъявления участников процесса. В то же время, существенные нарушения закона при рассмотрении вышестоящим должностным лицом УМВД жалобы ФИО1 в полном объеме отражены в настоящем решении суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд,

Р Е Ш И Л:

Решение начальника УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 16 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, а дело направить в УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области на новое рассмотрение жалобы ФИО1, поданной им на постановление заместителя начальника УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 13 августа 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

> 

<

>

<

>