№ 2а-3211/2025

УИД 70RS0004-01-2025-003706-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 августа 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Станкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З., 

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по Томской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26 мая 2025 года,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26 мая 2025 года.

В обоснование требований указал, что в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1 ответчиком было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 14 статьи 27 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о чем тому стало известно 09 июня 2025 года, однако данное решение принято формально, преждевременно, без учета личности истца, не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка. Принимая оспариваемое решение, ответчик ограничился лишь формальным установлением факта совершения им административного правонарушения, которое не было, однако, совершено умышленно, а было допущено истцом в силу сложившихся жизненных обстоятельств. Он длительное время (с 2013 года) проживает на территории Российской Федерации, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ, получил на территории РФ высшее образование, что подтверждается копией диплома ФГБОУ ВО «ТГАСУ», осуществляет официальную трудовую деятельность, уплачивает налоги, желает и готов принять гражданство РФ, в связи с чем подал в консульство Республики Казахстан нотариально удостоверенное заявление об отказе от гражданства Республики Казахстан, им получено решение Управления миграционной службы Управления полиции Северо-Казахстанской области МВД Республики Казахстан от 11 февраля 2019 года о разрешении выезда на постоянное место жительства за переделы Республики Казахстан, справка гражданину, выезжающему за пределы Республики Казахстан на постоянное место жительства от 31 января 2019 года, а также справка об отсутствии судимости на 10 января 2019 года. За весь период пребывания на территории РФ истец не привлекался к административной или уголовной ответственности. В период с 19 июня 2019 года по 08 сентября 2023 года официально работал у ИП Л.И., которой положительно характеризуется, за него работодателем производились отчисления всех предусмотренных законом налогов и сборов, состоит на учете в налоговом органе, имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, не имеет задолженностей по налогам и другим обязательным платежам, положительно характеризуется по месту жительства соседями, участвует в благотворительной деятельности. Таким образом, ФИО1 имеет устойчивые социальные связи с РФ, имеет сертификат о владении русским языком, знании истории и законодательства РФ, является носителем русского языка, о чем имеется решение комиссии УМВД России по Томской области от 18 октября 2018 года. ФИО1 намерен урегулировать свое правовое положение и пройти процедуру, предусмотренную Указом Президента РФ от 30.12.2024 N 1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки", для чего и совершил въезд-выезд в РФ, прошел дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, а также предоставил все необходимые медицинские документы. 30 июня 2025 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ на основании постановления начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области, которым ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, однако решением Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июля 2025 года постановление было изменено, административное наказание изменено на наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей, который истцом оплачен. ФИО1 занимается благотворительной деятельностью, имущества на территории Республики Казахстан не имеет, фактически утратил связь с государством гражданской принадлежности и связывают свою дальнейшую жизнь только с Российской Федерацией. Просит признать незаконным решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26 мая 2025 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования, просили признать решение незаконным по доводам, изложенным в иске, обращали внимание, что в Российской Федерации у истца сформировались прочные социальные связи, предоставили сведения о наличии денежных средств в сумме ... по состоянию на 31 августа 2024 года на счете банковской карты АО «ТБанка», держателем которой является истец, а также договоры найма истцом жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 07 августа 2024 года (сроком с 07 августа 2024 года по 06 июля 2025 года) и от 06 августа 2025 года (сроком с 06 августа 2025 года по 05 июля 2026 года). 

Административный истец ФИО1 дополнительно пояснил, что недвижимого имущества ни в Российской Федерации, ни в Республике Казахстан у него не имеется, его близкие родственники: родители и сестра, являются гражданами Республики Казахстан, проживают в Республике Казахстан, с которой его ничего не связывает, при этом его отец вахтовым методом работает на территории Российской Федерации. Пояснил также, что проживает с сожительницей – А.В., не выехал за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока в связи с личными обстоятельствами, так как не хотел оставлять свою сожительницу, с которой планирует зарегистрировать брак. Факты совершения им административных правонарушений не отрицает. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО3 представила возражение на административное исковое заявление, доводы которого поддержала в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято административным органом в пределах своей компетенции, является законным и обоснованным, поскольку его принятие обусловлено императивной нормой закона и противоправным поведением административного истца, который въехал в Российскую Федерацию 01 июля 2024 года, 09 июля 2024 года от ИП ФИО4 принято уведомление о расторжении с истцом трудового договора, однако после его расторжения ФИО1 выехал из Российской Федерации лишь 08 мая 2025 года (спустя 222 суток), на учете по месту пребывания не состоял, повторно въехал на территорию Российской Федерации 13 мая 2025 года. Истец близких родственников и имущества на территории Российской Федерации не имеет, сведений об уплате им налогов за 2024 - 2025 год, как и наличии легального дохода, им не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих фактическое направление в консульство заявления об отказе от гражданства и желание принять гражданство Российской Федерации, его участие в благотворительной деятельности не является регулярным и не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации, доказательств невозможности его проживания в Казахстане не представлено, срок запрещения въезда установлен в соответствии с законом, по истечении установленного срока истец имеет право вновь въехать на территорию Российской Федерации. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.В. – сожительница ПавловаА., пояснила, что с истцом они проживают совместно с 2019 года, планируют зарегистрировать брак, ФИО1 характеризует исключительно положительно. Пояснила также, что ФИО1 работал менеджером по продажам, имеет накопления, арендует квартиру, помогает ей в работе, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, имеет родственников в республике Казахстан, с которыми она не знакома, объективных препятствий к выезду совместно с ФИО1 за пределы территории Российской Федерации у нее нет, однако для нее Казахстан – чужая страна и выезжать туда ей не хотелось бы. О том, что ФИО1 является гражданином Казахстана, она знала, однако не знала, что у него имеются проблемы с миграционными органами в связи с тем, что он не выехал за пределы территории Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, возвращаться в Казахстан ФИО1 не планировал. 

В судебном заседании свидетель Э.Р. пояснил, что состоит с истцом в дружеских отношениях, характеризует его исключительно положительно. Пояснил также, что у ФИО1 имеется сожительница, с которой он планирует зарегистрировать брак, его родители проживают в Казахстане, куда истец не планировал возвращаться, поскольку все его социальные связи в Российской Федерации, где он осуществлял и трудовую деятельность. 

Заслушав участвующих лиц, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, материалов дела и стороной административного ответчика не оспаривается, 09 июня 2025 года административным истцом было получено уведомление о том, что в отношении него 26 мая 2025 года УМВД России по Томской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С настоящим административным иском ФИО1 обратился 30 июля 2025 года (оттиск штампа о входящем Вх. № вк 26566). Таким образом, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд для обжалования решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26 мая 2025 года истцом не пропущен.

Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ? Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. 

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином республики Казахстан, документирован национальным паспортом №, выданным 01 июня 2021 года сроком действия по 31 мая 2031 года, на территорию РФ начал въезжать с 2013 года, с 19 июня 2019 года работал у ИП Л.И. продавцом непродовольственных товаров, въехал на территорию РФ 01 июля 2024 года с целью «работа по найму», на миграционный учет не вставал, 09 июля 2024 года от ИП Л.И. поступило уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора. ФИО1 выехал за пределы территории РФ 08 мая 2025 года, въехал 13 мая 2025 года с целью «работа», на миграционный учет по месту пребывания также не вставал.

02 июня 2025 года в миграционный орган поступило уведомление о заключении истцом трудового договора с ООО «...», 03 июля 2025 года о его расторжении.

04 июня 2025 года ФИО1 прошел дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, о чем ему выдан документ 05 июня 2025 года №, а также 27-29 мая 2025 года прошел медицинское освидетельствование. 

С заявлением на выдачу разрешительных документов на временное и (или) постоянное проживание в РФ не обращался.

ФИО1 имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, представил справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020-2023 годы, а также справку № об отсутствии у него неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах по состоянию на 14 июля 2025 года.

Согласно представленным документам, ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту жительства соседями, а также ИП Л.И. по месту работы, окончил ФГБОУ ВО «ТУСУР» по специальности «радиотехника», с присвоением квалификации бакалавра, согласно справке от 10 января 2019 года не имеет судимости согласно информационно-справочным учетам республики Казахстан, имеет сертификат о владении русским языком, знании истории и законодательства РФ, является носителем русского языка, о чем имеется решение комиссии УМВД России по Томской области от 18 октября 2018 года, 16 июля 2025 года осуществил перечисления денежных средств в суммах по ... рублей в Детский благотворительный фонд имени ... и фонд народного фронта «Все для победы».

ФИО1 привлекался к административной ответственности 03 октября 2024 года по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а также постановлением начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска 30 июня 2025 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за уклонение от выезда за пределы территории РФ по истечении определенного срока пребывания по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, которым ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей с административным выдворением за пределы РФ, однако решением Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июля 2025 года постановление было изменено, административное наказание заменено на наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей, который истцом оплачен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Решением УМВД России по Томской области № 138 от 26 мая 2025 года (с учетом определения от 25 июля 2025 года) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО1 не разрешен въезд на территорию РФ до 08 мая 2030 года, со ссылкой на подпункт 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», который предусматривает, что въезд в РФ иностранному гражданину не разрешается в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, административный орган учитывал незаконопослушное поведение, а также личность административного истца.

Постановлением начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска 30 июня 2025 года, с учетом решения Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июля 2025 года, установлено, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 01 июля 2024 года с целью «работа», на миграционный учет не вставал, 09 июля 2024 года от ИП Л.И. поступило уведомление о прекращении (расторжении) ранее заключенного трудового договора. По истечении предусмотренного законом срока, который истек 28 сентября 2024 года, ПавловА. не выехал за пределы территории РФ. Выехал за пределы территории РФ ФИО1 лишь 08 мая 2025 года, вновь въехал 13 мая 2025 года с целью «работа», на миграционный учет по месту пребывания также не вставал. Таким образом, установлено, что ФИО1 пробыл на территории РФ более 90 суток в течение одного календарного года, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (222 суток), что, согласно подпункту 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является основанием для принятия решения о неразрешении въезда сроком на 5 лет.

Административным истцом не оспаривается факт допущенного им нарушения российского миграционного законодательства, выразившегося в превышении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, причиной которого послужили, согласно пояснениям истца, личные причины – нежелание разлучаться с сожительницей. 

При этом административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, сознательно нарушил закон, допустив нарушение миграционного законодательства без наличия на то уважительных причин, тем самым осознанно не проявил заботу о своем благополучии, сознательно поставив под угрозу свое пребывание на территории РФ. 

Документов, подтверждающих уважительность причин нарушения миграционного законодательства, не представил. На миграционный учет не вставал. 

Таким образом, учитывая, что имело место пребывание ФИО1 на территории РФ непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, отсутствие оснований для продления срока временного пребывания в РФ, отсутствия сведений о близких родственниках - гражданах РФ, УМВД России по Томской области 26 мая 2025 года (с учетом определения от 25 июля 2025 года) принято обоснованное решение неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 08 мая 2030 года. 

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что также не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, свидетельствующим о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству РФ. 

Проверяя, соответствует ли запрет на въезд административному истцу в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, суд отмечает, что, ФИО1, проживая на территории Российской Федерации, получил высшее образование, имеет сертификат о владении русским языком и признан носителем языка, в настоящее время официально не трудоустроен, ранее осуществлял трудовую деятельность с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, уплачивал налоги, недвижимого имущества в собственности не имеет.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия устойчивых семейных и социальных связей в РФ на день принятия оспариваемого решения истцом не представлено. Согласно пояснениям истца, все его близкие родственники истца являются гражданами республики Казахстан, где и проживают, на территории РФ его отец лишь работает вахтовым методом. Представленные доказательства не свидетельствуют о прекращении правовой связи с государством, гражданином которого он является, и в котором проживают его близкие родственники.

То обстоятельство, что ФИО1 на территории Российской Федерации проживает с сожительницей – гражданкой Российской Федерации не свидетельствует о невозможности исполнения иностранным гражданином оспариваемого решения, поскольку в данном случае не являются исключительными и нарушающими право на уважение личной и семейной жизни.

Осуществление мигрантом трудовой деятельности на территории Российской Федерации, уплата налогов и отсутствие задолженности по их уплате, как и участие в благотворительной деятельности и положительные характеристики по месту работы и жительства не освобождают его от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и не являются безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Длительность проживания истца в Российской Федерации, аренда жилого помещения, наличие денежных средств на его счетах, получение образования, знание языка, как и прохождение им процедуры дактилоскопирования, фотографирования и медицинского освидетельствования не влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.

Оснований для применения положений п. 6 Указа Президента РФ от 30.12.2024 N 1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки" в отношении ФИО1 не имеется.

Доводы о том, что истцом подано заявление об отказе от гражданства республики Казахстан 16 ноября 2018 года не могут быть приняты во внимание судом при оценке оспариваемого решения, поскольку все приведенные выше правовые нормы подлежат применению в Российской Федерации не только к иностранным гражданам, но и к лицам без гражданства, кроме того, суд учитывает, что национальный паспорт гражданина Республики Казахстан был выдан ФИО1 01 июня 2021 года – спустя продолжительное время после даты заявления (16 ноября 2018 года), что подтверждает наличие у истца гражданства республики Казахстан на момент его выдачи.

Представленные истцом решение Управления миграционной службы Управления полиции Северо-Казахстанской области МВД Республики Казахстан от 11 февраля 2019 года о разрешении выезда на постоянное место жительства за переделы Республики Казахстан, справка гражданину, выезжающему за пределы Республики Казахстан на постоянное место жительства от 31 января 2019 года, а также справка об отсутствии судимости на территории республики Казахстан по состоянию на 10 января 2019 года также не могут служить основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ суд, ссылаясь на наличие у ФИО1 социальных связей и длительное проживание на территории Российской Федерации, не назначил ему административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено. 

При таких данных, оспариваемое административным истцом решение УМВД России по Томской области о неразрешении ему въезда в РФ является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, в связи с чем, оснований для удовлетворения настоящего административного иска у суда не имеется. 

При этом, суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 08 мая 2030 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26 мая 2025 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.В. Станкина

Мотивированный текст решения составлен 27 августа 2025 года

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 19.09.2025.