Дело № 2- 1932\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Землянской ЯИ о защите прав потребителя, компенсации морального и материального ущерба, признании соглашения о расторжении договора противоречащей закону,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, Землянской ЯИ о защите прав потребителя, компенсации морального и материального ущерба, признании соглашения о расторжении договора противоречащей закону, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила соглашение с адвокатом филиала № РОКА Землянской ЯИ и выдала доверенность на имя Землянской ЯИ ФИО2 В соответствии с условиями которого о оплатила 40000 руб., о чем составлен приходный ордер с печатью филиала № по 

<

адрес> РОКА.

ДД.ММ.ГГГГ подписала соглашение о расторжении данного договора.

Истец полагает, что форма договора, утверждённая, как указано на бланке «решением Совета Адвокатской палаты РО ДД.ММ.ГГГГ является незаконной поскольку не предусматривает основание для расторжения договора, такое как некомпетентность и недобросовестность адвокатов, которые явились действительной причиной расторжения договора.

Ввиду чего истец полагает, что такой пункт должен быть включен в типовую форму договора.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было по требованию Землянской ЯИ написано заявление на имя заведующего филиалам № по 

<

адрес> РОКА о расторжении договора и возврате ей уплаченных денежных средств.

23 марат2016 года истцом было подписано соглашение о расторжении договора и возврате 30000 руб. С данной суммой она не согласна.

Истец полагает, что адвокатами была допущена волокита, так как на получение выписок из ЕГРП ушло 25 дней, на написание досудебной претензии два месяца, на ожидание ответов ушел месяц. Услуги в виде консультаций, оказанные адвокатами не соответствует размеру оплаты как 40000 руб. так и 10000 руб.

В результате действий ответчиков истец понесла убытки на почтовые, транспортные расходы и оплаты за получение излишней документации, при этом не получила должной юридической помощи.

Действиями ответчиков ей был нанесен существенней моральный вред, поскольку она потеряла доверие ко всему адвокатскому корпусу 

<

адрес>.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд настоящим иском, в котором просила 

Признать форму соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты РО от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо нарушающей права потребителя (доверителя). 

2. Признать соглашение о расторжении договора об оказании юридической помощи № противоречащей закону о Защите прав потребителя, поскольку: 

а). форма расторжения соглашения не является формой-продолжением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Т.е. не является формой, утверждённой советом АПРО. 

б) в данном соглашении о расторжении не отражена истинная причина расторжения соглашения, поскольку сторона адвокатов возложила всю ответственность на доверителя и самостоятельно рассчитала сумму вознаграждения, это противоречит самой сути слова «соглашение». 

Поскольку фактическими обстоятельствами расторжения соглашения № 17 от ДД.ММ.ГГГГ является некомпетентность и недобросовестность адвокатов, просит компенсировать ей материальный ущерб в сумме 25000 рублей, в т.ч. 

- разницу между уплаченными 40000= и возвращёнными 30000= 

- судебные расходы по несостоявшемуся судебному процессу; 

- расходы на проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно; 

- судебные расходы по данному иску, 

- % за ничем не обоснованное изъятие моих денежных средств в филиале № РОКА, а также нанесённый моральный вред - в сумме по усмотрению суда.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, привела доводы аналогичные изложенным в иске, и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Землянской ЯИ ФИО2 с требованиями не согласились, заявили по пропуске истцом срока исковой давности.

Представители Адвокатской палаты РО и филиала № РОКА им. Баранова в судебное заседание не являлись, предоставив письменный отзыв в котором указали на несогласие с заявленными требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 977 Гражданского кодекса РФ договор поручения прекращается в случае отмены поручения доверителем; а также в случае отказа поверенного. Кроме того, в указанной статье законодателем закреплено право любой стороны обязательства отказаться от него (обязательства) - причем отказаться в любое время по своему ничем не ограниченному усмотрению, а также для отказа не требуется приводить некие уважительные причины, его можно вообще не мотивировать. Более того, соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно ч.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Согласно с п. 3 ст.978 ГК РФ, даже в случае отказа поверенного от исполнения взятого на себя обязательства по договору поручения, это не является для доверителя основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенном) им лицу.

По смыслу ст. 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом филиала № РОКА Землянской ЯИ и ФИО1 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №, на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей, в соответствии с которым адвокату было поручено представлять интересы ФИО1 в гражданском судопроизводстве, участвуя в суде первой инстанции до вынесения решения, оказывая следующие виды юридической помощи: консультирование, изучение и правовой анализ представленных документов, изучение законодательства и судебной практики по вопросу спора, истребование и запрос необходимых документов из государственных и муниципальных органов, составление необходимых заявлений, ходатайств и жалоб, необходимых по делу, по исковому заявлению Доверителя к сособственникам квартиры по адресу: 

<

адрес>, пер. Днепровский, 108, 

<

адрес> нечинении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования общим имуществом собственников, обязании демонтировать перегородку.

ФИО7 была произведена оплата по договору в размере 40000 руб.

В подтверждение оплаты ФИО1 вознаграждения по данному соглашению были выписаны квитанции об оплате оказываемых услуг.

Размер вознаграждения по данному соглашению был определен сторонами с учетом объема и сложности поручения, в частности объема досудебной подготовки, выразившейся в установлении круга ответчиков - сособственников ФИО9 по коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> по каждому из которых запрашивались сведения в Росреестре (собственников оказалось 9 помимо ФИО9), составление объёмной досудебной претензии с 7 требованиями, которые неоднократно согласовывались с ФИО9 и по ее просьбе либо добавлялись либо исключались, рассылке досудебной претензии 9 сособственникам.

Исходя из представленных истцом документов, соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между ФИО1 и адвокатом Землянской ЯИ Соглашений, иных договоров с ФИО2 у истца не имелось. Таким образом, ФИО2 не являлся стороной в спорных правоотношениях и не является надлежащим ответчиком.

Кроме того, на момент заключения истцом соглашения об оказании юридической помощи, ФИО2 не являлся адвокатом, то есть в период с 03.03.2014г. по 15.06.2016г.

Обязательства по данному соглашению были исполнены частично, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с просьбой расторгнуть заключенное между нами соглашение. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы документы по Соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в копиях и оригиналы следующих документов: выписки из ЕГРП от 16.12.2015г. (5 штук), выписки из ЕГРП от 18.12.2015г. (5 штук), уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 13.01.2016г., почтовые квитанции об отправке претензий от 27.01.2016г. (9 штук), о чем ФИО9 расписалась в передаточном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора об оказании юридической помощи №, согласно которому определили, что соглашение расторгнуто по инициативе доверителя, денежная сумма в размере 30 000 рублей будет возвращена ФИО9 до 24.04.2016г.

Данная денежная сумма была определена к возврату исходя из оказанной на тот момент юридической помощи, а именно:

Изучение представленных документов и судебной практики по вопросу спора - 2000 рублей,

Устные консультации по вопросам Доверителя в рамках Соглашения (4 консультации по 30 минут) - 3 000 рублей.

Заказ и получение выписок из ЕГРП на ответчиков (10 штук), оплата квитанций в Сбербанке (10x50 рублей) - 1 500 рублей,

Составление досудебной претензии - 3 000 рублей.

Рассылка досудебной претензии ответчикам (9 ответчиков) - 1 000 рублей.

ФИО1 подписала данное соглашение, однако выразила не согласие с размером, возвращаемой суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была возвращена денежная сумма по договору в размере 5 000 рублей, о чем ею была написана расписка. Оставшаяся сумма в размере 25 000 рублей была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею также была написана расписка о получении денежных средств, с указанием что более никаких материальных претензий она к адвокату не имеет. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, между сторонами достигнуто оглашение о расторжении договора и об условиях его расторжения, что не противоречит закону.

П. 4 Соглашения о расторжении договора об оказании юридической помощи № от 11 марта 2016 года предусмотрено, что с момента вступления в силу настоящего соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями. 

В отношении требований истца о признании формы соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо нарушающей права потребителя (доверителя) и требования о признании соглашения о расторжении договора об оказании юридической помощи №, противоречащей закону «О защите прав потребителей», суд признает из несостоятельными.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 6, к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. Таким образом, требования истца, обоснованные несоответствием формы соглашения об оказании юридической помощи, соглашения о расторжении договора об оказании юридической помощи № Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Каких либо не соответствий формы соглашения нормам закона, регулирующим спорные правоотношения истцом не названо, а судом не установлено. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того нарушения ее прав формой соглашения об оказании юридической помощи.

Соглашения заключены истцом и адвокатом Землянской ЯИ на основе добровольности, доказательств обратному истцом не представлено.

П. 4 Соглашения о расторжении договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что с момента вступления в силу настоящего соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями. 

Условия данного соглашения также сторонами исполнены, в связи с чем права обязанности вытекающие из договора об оказании юридических услуг и соглашения о его расторжении прекращены надлежащим исполнением. 

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных элементов служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом бремя доказывания возлагается на истца.

Истцом не представлено доказательств, факту причинения ей вреда действиями ответчиков и размер понесенных убытков, ввиду чего оснований для удовлетворения ее требований о возмещении ущерба в размере 25000 руб. удовлетворению не подлежит.

Также не имеется оснований предусмотренных ст. 395 ГК РФ и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт неправомерного их использования судом не установлен.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то они так же удовлетворению не подлежат

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание, что каких-либо нарушений неимущественных прав истца действиями ответчика судом не установлено, то оснований для удовлетворения производных требований от основного о компенсации морального вреда, также не имеется. Доказательств того, что действиями ответчиков, были направлены на нарушение личных неимущественных прав, либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены, а соответственно требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также не обоснованы и незаконны требования ФИО9 о возложении на расходов по делу, в частности расходов на составление доверенности, расходов по оплате почтовых услуг, услуг ксерокопирования и транспортных расходов, так как данные расходы были необходимы для исполнения соглашения об оказании юридической помощи и согласовывались с доверителем, оплачивались ею добровольно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Истец ставит вопрос о признании соглашения о расторжении договора об оказании юридической помощи не соответствующим закону.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Соглашение о расторжении договора было заключено ДД.ММ.ГГГГ. А истец обратилась в суд об его оспаривании ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу ст. 196 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа ей в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Землянской ЯИ о защите прав потребителя, компенсации морального и материального ущерба, признании соглашения о расторжении договора противоречащей закону отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 4 июня 2019 года.