Судья Никитинская Н.В. Дело № 22-2426/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куликова М.Ю., 

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитника – адвоката Кучеренко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Щербаковой А.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

<

дата> приговором Балаковского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 2 месяца 27 дней),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказанием, назначенным по приговору Балаковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Зачтено в срок назначенного ФИО1 наказания наказание, отбытое по приговору Балаковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в виде обязательных работ в размере 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 3 месяца 3 дня.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Михайлова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, заслушав адвоката Кучеренко А.В. полагавшего, что приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Щербакова А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводя положения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание что при совершении нового преступления, до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступления, неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию по совокупности приговоров, однако в нарушение указанных норм суд первой инстанции необоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, а также исключить указание на зачет отбытого наказания ФИО1 по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кучеренко А.В. полагал, что приговор подлежит изменению в части назначения окончательного наказания, судом необоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 подлежало назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, возражения адвоката, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация содеянного осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления с дополнением государственного обвинителя заслуживают внимания, а приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.При назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судом допущено нарушение требований уголовного закона, на что обоснованно указано в апелляционном представлении с дополнением.

Согласно материалам уголовного дела (л.д. 160), а именно ответа Балаковского Межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, ФИО1 ранее судимый по приговору Балаковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> к наказанию в виде в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, 

<

дата> снят с учета по отбытию основного наказания в виде обязательных работ, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет на 

<

дата> – 2 года 2 месяца 27 дней.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В силу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (абзац 2 п. 56) указано, что неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Исходя из требований ч. 4 ст. 70 УК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание подлежит присоединению к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Таким образом, постановляя обжалуемый приговор, суд первой инстанции при окончательном назначении наказания не должен был применять положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 окончательное наказание подлежит смягчению, а из резолютивной части приговора следует исключить указание о зачете отбытого по приговору Балаковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> наказания в виде обязательных работ в размере 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 3 месяца 3 дня.

Кроме того, в вводной части приговора ошибочно указано, что ФИО1 не судим, что также подлежит исключению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с наказанием по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Исключить из вводной части приговора - «несудимого».

Исключить из резолютивной части приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2024 года абзац 3, а именно: «Зачесть в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 10.04.2024 года в виде обязательных работ в размере 200 часов с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами в размере 3 месяца 3 дня».

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья