№ 44-г-60; 44-г-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 26 апреля 2018 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума: Юровой Т.В., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Чеботаревой М.В., Антиповой В.Л., Титовой Н.Н.,

с участием прокурора Рощина А.С., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Везет» и Страховому Дому «ВСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 26 марта 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» и кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.03.2017г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Везет» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 медицинские расходы в размере 6 847 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 700 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Везет» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2017г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.03.2017г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 

Суд второй инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб., всего - 35 300 руб. Также суд взыскал со Страхового Дома «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 3 935 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб., всего - 9 335 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», Страховой Дом «ВСК») в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и об оставлении иска ФИО1 к заявленным ответчикам без рассмотрения. Страховщик полагает, что при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы процессуального права. Этим судом принято решение в отношении Страхового Дома «ВСК», фактически не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего дела. Материалы иска были получены по почте только 15.08.2017г., а, как следует из текста телефонограммы суда от 08.08.2017г., ответчик извещен о судебном заседании менее чем за 2 часа до его начала, что нельзя оценивать как надлежащее извещение стороны по делу о времени и месте судебного разбирательства. Также представитель отмечает, что потерпевший не обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения в досудебном порядке, что предусмотрено п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда второй инстанции по мотиву незаконности и о направлении дела на новое рассмотрение в городской суд. ФИО2 указывает на то, что судебная коллегия сделала выводы без учета оценки реальных обстоятельств события. Заявитель полагает, что ФИО1, злоупотребляя правами, не представила суду достаточную совокупность достоверных и относимых доказательств в обоснование своих требований, в том числе о том, что вред здоровью, о котором она заявляет, был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением судьи Ростовского областного суда от 06.02.2018г. гражданское дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 21.02.2018г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 26.03.2018г. кассационная жалоба САО «ВСК» и кассационная жалоба ФИО2 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя страховщика ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, получив заключение прокурора Рощина А.С., президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В связи с неправильным применением и толкованием норм процессуального права такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 04.04.2016г. она заказала поездку на такси. Во время ее передвижения в автомобиле под управлением ФИО2 произошло ДТП, в результате чего она получила телесные повреждения. На месте события от госпитализации она отказалась, но далее она обратилась в больницу с жалобами на состояние здоровье и вновь отказалась от стационарного лечения. 05.04.2016г. она обратилась в поликлинику, где ей был установлен диагноз: сотрясение головного мозга. Истец была вынуждена пройти МРТ исследование головного мозга и в соответствии с назначениями лечащего врача она приобретала медикаменты. 

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 расходы на приобретение лекарств в размере 5 095 руб. 80 коп., по оплате МРТ головного мозга - 2 340 руб., а также компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 700 руб. С ООО «Везет» просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно возражениям ФИО2 на иск, 04.04.2016г. навстречу его транспортному средству внезапно выехала автомашина ВАЗ 2112 и, чтобы избежать столкновения, он изменил траекторию движения (принял вправо), в результате чего правое колесо автомобиля наехало на высокий бордюр и автомобиль отбросило в дерево. Ответчик полагал, что истец-пассажир не доказала причинение в результате ДТП вреда ее здоровью и, как следствие, наступление обязанности водителя по компенсации морального вреда. 

В суде второй инстанции настоящее дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, и к участию в деле в качестве соответчика привлечен Страховой Дом «ВСК».

Судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях страховщика, не привлеченного к участию в деле (на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Страховом Доме «ВСК», полис со сроком действия с 17.12.2015г. по 16.12.2016 г.). 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04.04.2016г. для заказа поездки на такси по г. Таганрогу ФИО1 обратилась в ООО «Везет» и за ней прибыл автомобиль марки «Лифан Солано». В момент передвижения истца по городу в автомобиле под управлением ФИО2 в качестве пассажира на заднем сидении, произошло ДТП, в результате которого истец получила телесные повреждения. Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от 04.10.2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Суд пришел к выводу, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате ДТП, произошедшего при обстоятельствах, на которые ссылался в своих объяснениях ФИО2; обязанность по возмещению причиненного пассажиру вреда несет водитель независимо от вины, что предусмотрено статьями 151, 1100, пунктом 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации.Признавая право истца на компенсацию морального вреда и определяя его размер, суд сделал вывод, что взысканию с ФИО2 подлежит компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. При этом суд отметил, что факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Везет» материалами дела не подтверждается.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на лечение, судебная коллегия посчитала, что они имели место в связи с причинением вреда здоровью пассажиру при указанном выше ДТП и в данном случае обязательства по возмещению вреда должны быть возложены на страховщика, который должен возместить расходы потерпевшей на лечение. 

Также суд апелляционной инстанции разрешил по существу вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов между ответчиками, обоснованность которых, как указал суд, ФИО1 была доказана.

Президиум Ростовского областного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора по существу суд второй инстанции допустил судебную ошибку процессуального характера, которая выразилась в следующем. 

В суде апелляционной инстанции настоящее дело рассмотрено без надлежащего извещения страховщика о времени и месте судебного разбирательства.

В содержании апелляционного определения указано, что дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие представителя Страхового Дома «ВСК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах имеется телефонограмма.

Между тем согласно переданной телефонограмме судьи только 08.08.2017г. в 10 часов 10 мин. страховщик был поставлен в известность о том, что рассмотрение дела назначено на 08.08.2017г. в 11 часов 30 мин. (л.д.175). 

При этом, как следует из содержания протокола судебного заседания, судебное заседание было открыто председательствующим 08.08.2017г. в 11 часов 34 мин. (л.д.195). 

Также отмечается, что согласно сопроводительному письму от 18.07.2017г. за № 33-11730/2017 судом в адрес страховщика направлены материалы иска и соответствующие судебные акты, в том числе с информацией о времени и месте рассмотрения дела (л.д.169). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором статус указанного почтового отправления на 25.07.2017г. «ожидает адресата в месте вручения» (л.д.174). 

Других сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат. 

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции установлено, что страховщик своевременно (до 08.08.2017г.) не получил копию иска и копию определения о его привлечении по делу в качестве ответчика (л.д. 214), что также повлияло на права указанного ответчика, заинтересованного в исходе дела.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (ч.3 ст.113 ГПК РФ), а также направлением или вручением ответчику копий искового заявления и других документов заявления и приложенных к нему документов (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно нормам части 2 статьи 150 ГПК Российской Федерации судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 (ред. от 09.02.2012г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Таким образом, в данном случае нельзя сделать вывод, что судебная коллегия правильно руководствовалась вышеприведенными нормами процессуального права, рекомендациями Верховного Суда Российской Федерации. 

Выявленные существенные нарушения норм процессуального права устранимы посредством отмены апелляционного определения и направления дела по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Везет» и Страховому Дому «ВСК» на новое рассмотрение в суд второй инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

При новом рассмотрении и разрешении гражданского дела следует учесть, что именно к полномочиям суда первой инстанции отнесено установление обстоятельств дела на основании представленных сторонами спора доказательств, а также соблюдение принципов состязательности, равноправия сторон, непосредственности судебного разбирательства и применение законов, подлежащих применению.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Везет» и Страховому Дому «ВСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий: