Дело № 12-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 года с. Мухоршибирь 

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Тимофеева Н.С.

при секретаре Молдовановой Н.Б.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

которым ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 в интересах ФИО2 обжаловал данное постановление, ссылаясь на следующие обстоятельства. Мировой судья не установил все фактические обстоятельства дела. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует графа с подписью ФИО2 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. ФИО2 не выражен факт отказа. Оформление материалов проходило в условиях недостаточного освещения, сотрудники полиции просили подписать пустой бланк. Действия сотрудников полиции по направлению на медицинское освидетельствование сначала в наркодинспансер 

<

адрес>, а потом в 

<

адрес> незаконны. Мировой судья после повторного рассмотрения дела вынес аналогичное постановление. Судом не мотивировано решение в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. Кроме того, ФИО2 неоднократно пояснял, сотрудникам, что ему необходимо поставить уколы инсулина. Копии протоколов не вручались, со стороны сотрудников оказывалось на ФИО2 давление. Они остановили его в ночное время, давали подписывать не заполненный бланк документа. Просит обжалуемое постановление отменить, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекторы ДПС ФИО5-М., ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 

<

данные изъяты> 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 

<

данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д

<

данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 

<

данные изъяты> чеком прибора алкотест (л.д.6

<

данные изъяты>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.

<

данные изъяты> протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 

<

данные изъяты>); рапортом инспектора ИАЗ ГИБДД МВД по 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты> справкой ГИБДД МВД по РБ (л.д.

<

данные изъяты> CD-диском (л.д. 

<

данные изъяты>) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем сделана соответствующая отметка (л.д

<

данные изъяты>

Доводы жалобы о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей была исследована видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

При этом ФИО2 имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно совершаемых процессуальных действий в соответствующих процессуальных документах, однако данным правом не воспользовался.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: "от объяснения отказался" (л.д. 

<

данные изъяты>).

Доводы жалобы на наличие у ФИО2 

<

данные изъяты> в связи с чем в момент оформления процессуальных документов, последний плохо себя чувствовал и ему необходимо было сделать инъекцию инсулина, объективно ничем не подтверждены и не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, а также на квалификацию действий ФИО2 по невыполнению водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о необъективности мирового судьи при повторном рассмотрении административного дела после отмены решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного тем же мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием к отмене судебного акта, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует графа с подписью ФИО2 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ не состоятельны, поскольку отсутствие в типовом бланке протокола об отстранении от управления транспортным средством, на котором он составлен, графы о разъяснении прав и обязанностей лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что фактически права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 не разъяснялись.

Доводы жалобы о невручении ФИО2 процессуальных документов являются несостоятельными, поскольку ФИО2 от подписи и получения протокола об административном правонарушении, копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

Доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО2 не выражен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются исследованными материалами дела. 

Доводы представителя ФИО1 о том, что со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО2 оказывалось давление, голословен, поскольку объективно доказательствами не подтвержден. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны вмененного состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которому по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 30 тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Тимофеева Н.С.