Судья Матвиенко Г.В. Дело №22-4441/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 сентября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С., 

с участием прокурора Королева В.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Ветошкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами осужденной ФИО1, защитника – адвоката Шаминой Е.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 января 2024 года на территории Автозаводского района г. Н. Новгорода при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления фактически не признала.

Осужденная в апелляционной жалобе просит об отмене приговора и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что приговор суда не является законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по уголовному делу, считает, что суд лишь формально исследовал представленные материалы. Обращает внимание на то, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал доказательства, не просмотрел видеозапись отказа от медицинского освидетельствования, проигнорировал имеющиеся в процессуальных документах исправления, а также отсутствие понятых при оформлении в отношении нее административных протоколов.

Кроме того полагает, что суд ошибочно применил конфискацию транспортного средства, поскольку автомобиль является единственным источником дохода и его изъятие существенно ухудшит финансовое положение семьи ФИО1 

Дополнительно приводит доводы о том, что транспортное средство находится в залоге по договору займа, следовательно, его конфискация нарушит права третьих лиц.

Адвокат Шамина Е.В. в апелляционной жалобе также считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. Указывает, что ее подзащитная не понимала значение отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последствия такого отказа не были ей разъяснены надлежащим образом.

Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, алкоголь и наркотические вещества не употребляет. Реакцию и действия своей подзащитной объясняет испугом, поскольку ФИО1 была лишена права управления транспортным средством. 

Кроме того, разделяет доводы своей подзащитной о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит приговор суда отменить и ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шаминой и осужденной ФИО1 заместитель прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО2 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор предложил обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденной ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В обжалуемом приговоре в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной и юридической квалификации ее действий. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты, в том числе показания ФИО1 о ее невиновности в совершении преступления.

В основу приговора судом верно положены показания свидетелей, в том числе ФИО3, ФИО4, ФИО5 – сотрудников ГИБДД, пояснивших, что 24.01.2024 года был остановлен автомобиль марки «Опель астра», так как у данного транспортного средства отсутствовал один из государственных регистрационных знаков. За рулем автомобиля находилась ФИО1, которая по внешним признакам находилась в состоянии опьянения, что следовало из покраснения кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством с применением видеофиксации, затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что она согласилась. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. 

В связи с наличием сомнений относительно состояния ФИО1, было принято решение о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась. Таким образом, процедура направления водителя на медицинское освидетельствование проведена с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Кроме того, как следует из показаний указанных лиц, а также из иных материалов дела ФИО1 разъяснялось, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования у нее возникает административная ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ, а в случае если она считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в её действиях могут быть признаки ст. 264.1 УК РФ.

Виновность осужденной также подтверждается материалами уголовного дела: протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 108), актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения в виду резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, но состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 110), протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в виду наличия сомнений относительно ее состояния, а также отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 111). В том же протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе "Пройти медицинское освидетельствование" собственноручно выполнена запись "отказываюсь".

Кроме того, виновность осужденной подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2024 года и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 24.01.2024 г. (л.д.113,115), постановлением мирового судьи судебного участка №9 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от 07.03.2023 года, в соответствии с которым ФИО1 была привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 76-77). Данное постановление вступило в законную силу 29 марта 2023 года.

Проанализировав указанные выше, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступления.

Суд обоснованно отверг показания ФИО1 о том, что она не осознавала возможных последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении по направлению сотрудников ГИБДД и в состоянии опьянения не находилась, поскольку ее позиция по делу опровергается вышеприведенными доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 и пришел к выводу, что таким способом осужденная пытается избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, судом апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, составления на нее протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд убедился, что ФИО1 были в полном объеме разъяснены ее права, сущность производящихся с ней действий. Каких-либо нарушений закона в действиях сотрудников полиции суд не находит.Показания свидетеля защиты ФИО6 также соотносятся с представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями остальных свидетелей. ФИО6 подтверждает, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом последствия отказа ей разъяснялись.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 осознавала последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается совокупностью доказательств по делу. Каких-либо объективных причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований не доверять показаниями свидетелей по уголовному делу, у суда апелляционной инстанции также такие основания отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной о невиновности ФИО1 в совершении преступления, о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления осужденной на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и она не понимала значение отказа от прохождения данного освидетельствования, отвергаются как несостоятельные.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена законность осуществления процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо нарушений не допущено. Доводы о том, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была проведена в отсутствие понятых, что свидетельствует о ее незаконности, является несостоятельной, поскольку проведение такого действия в отсутствие понятых соответствует положениям ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, учитывая, что при его производстве осуществлялась видеофиксация. Также из просмотренной записи видно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был выражен ФИО1 однозначно и в категоричной форме.

Факт наличия исправления в дате составления протокола 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно «время составления 09 ч. 55 мин.» исправлено на «время составления 09 ч. 50 мин.» нельзя признать существенным нарушением закона, поскольку данная описка не влияет на законность требования уполномоченного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, не ставит под сомнение результат отказа ФИО1 от прохождения данного освидетельствования и не нарушает прав осужденной.

Основания для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 имелись, поскольку, как указано выше, она управляла автомобилем, при этом после остановки транспортного средства у нее были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, при этом не было установлено состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Данные обстоятельства подтверждаются просмотренной видеозаписью.

Доводы жалоб о поверхностном исследовании судом доказательств являются несостоятельными, поскольку из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что все положенные в основу приговора доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон. Сторона защиты имела возможность возражать против представленных стороной обвинения доказательств и не была лишена возможности представлять свои доказательства. Доводы о том, что в судебном заседании не был просмотрен диск с видеозаписью, что является нарушением закона, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств о просмотре видеозаписи от стороны защиты не поступало, содержание протокола осмотра и прослушивания данной записи от 05.02.2024 года (л.д.103-107), произведенных в ходе предварительного расследования, сторонами не оспаривалось. В суде апелляционной инстанции запись была просмотрены, сторона защиты имела возможность представить свои возражения. Доводы защитника о неполном соответствии содержания записи и протокола ее просмотра отвергаются, поскольку имеющие отношение к предмету доказывания события в протоколе отражены верно.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований не соглашаться с такой квалификацией действий осужденной не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденного.

Как следует из текста приговора, при назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признано наличие у нее малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, ее малолетнего сына и близких родственников, в том числе наличие заболеваний у матери, наличие отца пенсионера, оказание физической и материальной помощи близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

Оснований для применения к осужденной правил ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа. При этом размер назначенного штрафа, т.е. самого мягкого вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ, является близким к минимальному размеру, предусмотренному санкцией данной нормы, и полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также совокупности сведений о личности ФИО1, в том числе наличию малолетнего ребенка на иждивении.

Кроме того, если осужденная не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по ее ходатайству в порядке исполнения приговора может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. 

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о незаконности конфискации автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденной ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, было использовано принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль марки «Опель астра» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Факт принадлежности транспортного средства ФИО1 подтверждается представленными документами (л.д. 13-17). 

Установив факт управления осужденной данным автомобилем в состоянии опьянения, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял решение о его конфискации. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что транспортное средство на момент совершения преступления находилось в залоге по договору займа у третьего лица, во-первых, являются бездоказательными, во-вторых не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса в части конфискации транспортного средства.

По смыслу ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой судом не могут приниматься во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, учитываемые при назначении наказания. Применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденной, а также факта нахождения имущества в залоге, который вытекает из гражданских правоотношений. В связи с этим доводы жалобы в этой части также признаются несостоятельными.

Нарушений закона, которые бы могли послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника – адвоката Шаминой Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев