РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Пряниковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 800 рублей за период c 01.03.2020 по 31.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 03.03.2020 по 24.02.2022 в сумме 15 222 рублей 94 копеек, указав, что ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13.12.2012 являются собственниками недвижимого имущества - гаража, площадью 424, 80 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, литер Ю, кадастровый номер объекта: № (по 1/3 доле в праве собственности у каждой).

Между сособственниками сложились неприязненные отношения, поскольку после смерти мужа, истец вышла из состава учредителей совместной фирмы ООО «Зубр-С».

Директор и он же бухгалтер ООО «Зубр-С» ФИО4 - муж ФИО2 не выплатил истцу и ее детям заработную плату в размере 326 568 рублей 86 копеек, а после распределения ее доли в ООО «Зубр-С» директор ФИО4, ФИО3 и ФИО2 не выплатили ей её долю в сумме 169 415 рублей по решению арбитражного суда.

Между ответчиком, истцом и третьим сособственником ФИО3 порядок пользования указанным имуществом, находящимся в общей долевой собственности (по 1/3 доле у каждой), не определен.

ФИО2, получив статус индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН с 05.08.2015, основной вид её деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, стала осуществлять торговлю по адресу расположения указанного спорного помещения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 сама единолично заключила договор № ОЭ 105 от 01.09.2015 на эксплуатационные услуги с АО Фирма «Галантерея».

01.04.2016 ответчик единолично заключила договор с ООО ЧОП «Меркурий» на охрану всего гаража. Согласно данному договору ООО ЧОП «Меркурий» обязан обеспечить сохранность принятого под охрану имущества и не допускать несанкционированного проникновения на охраняемый объект во время отсутствия на нем заказчика (п. 2.1.1 договора). В свою очередь заказчик обязан предоставить исполнителю списки лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану (п. 3.1.2). ООО ЧОП «Меркурий» в своём возражении от 11.07.2017 на исковое заявление по гражданскому делу №2-3116/17 пояснило, что ФИО1 в список лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану, предоставленный исполнителю, не включена.

Истец ФИО1 указала, что свободного доступа в указанное помещение не имела, поскольку 12.12.2017 была задержана охраной, которой осуществлен вызов сотрудников полиции ПП-11 ОП-1 УМВД России по г. Самаре. 12.12.2017 ФИО2 написала заявление в полицию, в котором просила провести беседу с ФИО1 по поводу самоуправства.

У истца ФИО1 не имелось ключей от гаража до 06.12.2017. Ключи ей передали ФИО2 и ФИО3 только после ее требования в судебном заседании, когда у мирового судьи судебного участка №17 Кировского района рассматривался иск об определении порядка пользования. При рассмотрении ее требований об определении порядка пользования ФИО3 и ФИО2 давали свои письменные возражения 04.12.2017 и 07.12.2017, согласно которым в здании фактически сложился порядок пользования, который следует принимать как обстоятельство. Так, здание имеет некапитальные перегородки и помещение площадью 46, 1 кв.м разделено на два помещения, каждое из которых отдельно занимают ФИО2 и ФИО3 Помещение площадью 252,9 кв.м имеет два действующих входа-выхода в здание и временные перегородки, разделяющие его на помещения непосредственного использования собственниками и общие проходные помещения, расположенные между входами в здание и имеющие примерную площадь 100 кв.м и отгороженные временными перегородками в виде стеллажей. Оба входа являются функционально необходимыми: с 

<

адрес> - для осуществления торговой деятельности, со двора - для разгрузки товара и осуществления охраны здания.

Кроме того, в помещении площадью 81,8 кв.м находится имущество в виде приборов учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод.

Учитывая, что здание имеет значительную площадь 424,80 кв.м и может использоваться исключительно в целях предпринимательской деятельности, что не противоречит закону, определение за каждым собственником технологической возможности учета потребляемых ресурсов в связи с осуществляемой конкретной деятельностью, является необходимым.

Игнорирование указанных обстоятельств является нарушением прав всех собственников.

При этом следует учитывать, что общее имущество должно быть расположено в открытом доступе, но не в изолированном помещении одного из собственников.

В здании по адресу: 

<

адрес>, литера Ю, находится фирма индивидуального предпринимателя ФИО2, каких-либо фирм в здании не размещается, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2017.

С момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и по настоящее время ФИО2 без заключения каких-либо договорных условий фактически самовольно стала пользоваться всем спорным имуществом в качестве аренды.

Согласно сведениям от 2016-2021 годов с сайтов недвижимости avito.ru, dom.63.ru стоимость арендной платы за 1 кв.м составляет 500-600 рублей, следовательно за пользование всем зданием арендная плата составляет 424,8 кв.м х 500 рублей = 212 400 рублей ежемесячно, аренда 1/3 доли ежемесячно составляет 70 800 рублей.

Плата за период c 01.03.2020 по 31.03.2020 составляет 70 800 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.03.2020 по 24.02.2022 составляет 15 222 рубля 94 копейки. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила, направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала позицию ответчика.

В силу ч. 3 ст. т167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (п. 4).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что 30.12.2012 между ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ООО «Зубр» заключен договор купли-продажи о приобретении недвижимого имущества в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 доле каждой – гаража, здания транспортного назначения, площадью 424,80 кв.м, на первом этаже, литер Ю, кадастровый номер объекта: №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63-АК № на имя ФИО1 

Сособственниками соглашение о совместном пользовании недвижимого имущества не заключалась и в судебное заседание не представлено, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем с 05.08.2015, основной вид деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля автомобильными деталями осуществляется ответчиком по адресу спорного нежилого помещения.

Согласно письменным пояснениям ответчика и третьего лица ФИО3 ими используется часть нежилого помещения по вышеуказанному адресу, согласно размера принадлежащих им долей, а не все помещение гаража.

Таким образом, у ФИО1 имеется реальная возможность использовать площадь нежилого помещения, соответствующую принадлежащей ей 1/3 доле в праве собственности.

Из пояснений сторон и третьего лица следует, что истец в несении расходов по содержанию здания не участвует.

01.09.2015 между АО Фирма «Галантерея» и ФИО2 заключен договор-ОЭ 105 на оказание эксплуатационных услуг, по которому АО Фирма «Галантерея» предоставляет следующие услуги по эксплуатации указанного здания: содержание и обслуживание наружных коммуникаций, в том числе тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации, обеспечение тепловой энергией, подача воды и прием фекальных сточных года ей передано два дубликата ключей от спорного помещения взамен ранее утерянного.

Препятствий в пользовании частью помещений здания, пропорционально 1/3 доли ФИО1 со стороны ФИО3 и ФИО2 не имелось и не имеется, доказательств обратного суду не представлено, в суд с соответствующими требованиями истец не обращалась.

При рассмотрении дела ФИО1 не оспаривала, что с 2017 не приходила в нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, литер Ю, не предпринимала мер для осуществления прав пользования принадлежащей ей долей нежилого здания.

Кроме того, в адрес ФИО1 сособственниками нежилого помещения неоднократно направлялись письма с предложением беспрепятственно пользоваться помещениями гаража, определении порядка пользования с возможностью его изменения, продажи здания, сдаче его в аренду, разделе помещений на три равноценных части.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 14.09.2020 по гражданскому делу №2-1846/2020 установлено, что отсутствие у ФИО1 возможности беспрепятственного прохода в спорное помещение носило единичный характер (12.12.2017) ввиду отсутствия у охранной организации информации о наличии у нее права на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации, что не может свидетельствовать о наличии препятствий в пользовании истцом принадлежащей ей доли в заявленный к взысканию период. 

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что с 01.09.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 по настоящее время фактически самовольно стала пользоваться все спорным имуществом, осуществляя предпринимательскую деятельность.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, факт того, что по адресу спорного нежилого помещения ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, не может свидетельствовать об использовании индивидуальным предпринимателем ФИО2 доли нежилого помещения, принадлежащего истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого - либо обогащения ответчиком за счет истца, в том числе в виде фактического использования всего спорного нежилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.03.2022 оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Самары от 27.07.2021 по гражданскому делу №2-2265/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, где предметом рассмотрения являлось взыскание неосновательного обогащения за аналогичное нежилое помещение: гараж, площадью 424,80 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>, лит. Ю, кадастровый номер объекта: №

Суду апелляционной инстанции и в материалы настоящего дела представлено заключение по произведённому экспертному исследованию № 21К-12-13, выполненное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», которое также приобщено в материалы дела.

Из данного заключения усматривается, что в здании имеются свободные площади площадью 175,8 кв.м без учёта проходного коридора № 9 (39,0 кв.м), что соответствует принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

То обстоятельство, что до настоящего времени порядок пользования не определён спорным нежилым помещением между его собственниками не свидетельствует о занятии индивидуальным предпринимателем ФИО2 всего нежилого помещения.

Учитывая, что здание является нежилым и может быть использовано исключительно в коммерческих целях, не связанных с личным и семейным потреблением, отказ истицы от пользования имуществом, её неучастие в несении бремени содержания здания, не может служить препятствием в осуществлении ФИО2 и ФИО3 принадлежащих им вышеперечисленных прав, так как реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий пользования имуществом другими сособственниками.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что не представлено достаточных и достоверных доказательств пользования ответчиком принадлежащей истице доли в имуществе, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения c 01.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 70 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 70 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 24.02.2022 в сумме 15 222 рублей 94 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23.05.2023.

Судья Т.Н. Пряникова