Дело № 12-173/21

РЕШЕНИЕ

г. Клин Московской области 07 июня 2021 года

Судья Клинского городского суда Московской области Полунина Е.В.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 ича на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО1 /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО1 /номер/ от /дата/ ФИО2 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу по тем основаниям, что указанный автомобиль на момент фиксации административного правонарушения был передан по соглашению /номер/ от /дата/ в собственность страховщика.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель также просит суд восстановить срок обжалования постановления.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает необходимым удовлетворить ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание, что сведения о получении оспариваемого постановления ФИО2 в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока. В связи с чем, ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подачи жалобы на вышеуказанное постановление подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что /дата/ в 02:04:52 по адресу: /адрес/, водитель, управляя транспортным средством марки /марка/, рег.знак /г.р.з./, превысил установленную скорость движения т/с на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО2

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом, из материалов дела следует, что техническое средство модель АвтоУраган, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер /номер/, свидетельство о поверке /номер/, действительное по /дата/.

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы о том, что право пользования и владение транспортным средством перешло другому лицу, автомобиль марки /марка/ был передан страховщику на основании соглашения от /номер/ от /дата/, несостоятельны, не подтверждаются материалами дела, не предоставлено достаточной совокупности доказательств нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица и того, что заявитель не пользовался автомобилем. Из представленного суду заявителем соглашения следует, что страхователь обязуется передать транспортное средство марки /марка/ VIN /номер/, представителю страховщика на основании акта приема-передачи. При этом ФИО2, в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ, указанный акт приема-передачи, либо иные документы, подтверждающие факт передачи указанного транспортного средства в страховую компанию, в материалы дела не предоставил. Кроме этого, поскольку в соглашении указаны только марка и VIN передаваемого автомобиля, а не его государственный регистрационный знак, как в оспариваемом постановлении, суд лишен возможности установить, что именно в отношении автомобиля марки /марка/, рег.знак /г.р.з./ было заключено соглашение о передаче его в страховую компанию.

Оснований считать, что ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности, не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции ст. ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО1 /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ича оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Полунина Е.В.