Дело № 2-824/2020 08 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Мишевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Коряжма «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) тепловой энергии, пени, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Коряжма «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту МУП «ПУ ЖКХ») обратилось в Обнинский городской суд Калужской области суд с настоящим иском, в обоснование указало на то, что МУП «ПУ ЖКХ» осуществляет деятельность по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению МО «Город Коряжма», ФИО1 является с 23.12.2016 собственником нежилых помещений по адресу: 

<

...>, этаж 2. МУП «ПУ ЖКХ» направило ответчику проект договора на поставку тепловой энергии в нежилые помещения находящиеся в собственности ответчика. Проект договора был направлен в адрес ФИО1 МУП «ПУ ЖКХ» производило поставку в рамках указанного проекта договора теплоэнергии за период с января 2017 года по январь 2018 года. Ответчику направлялись счета-фактуры, а также акт оказанных услуг, которые ответчиком не получены. Оплата поставленной теплоэнергии ответчиком до настоящего момента не произведена, в связи с чем, МУП «ПУ ЖКХ» просит взыскать в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 186 522 рублей, пени за период с 21.01.2018 по 15.10.2019 в размере 63 087,68 рублей, а также пени за период с 16.10.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 186 522 рублей/ л.д. 3-4/.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 05.02.2020 дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика /л.д. 97-98/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом /л.д. 125/, причина неявки в судебное заседание не известна, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие / л.д.122/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, наличие договора поставки теплоэнергии не оспаривал, наличие задолженности не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания пени / л.д. 130/.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, ФИО1 зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д. 108, корпус А, кв.293 с 04.03.2020 по 31.01.2021 /л.д. 124/.

Из материалов дела следует, что на период с 23.12.2016 по 09.01.2018 ФИО1 являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером 29:23:01027:1980 по адресу: Архангельская обл., МО «Город Коряжма», 

<

...> /л.д. 200/.

В соответствии с Постановлением администрации МО «Город Коряжма» №160 от 07.02.2014, № 2211 от 19.12.2014 МУП «ПУ ЖКХ»наделелно статусом гарантирующей организации для систем центрального водоснабжению и водоотведению, а также статусом единой теплоснабжающей организации /л.д. 24, 25, 26/.

Согласно п.11 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

На основании данного закона истец осуществлял деятельность по теплоснабжению на территории МО «Город Коряжма».

Согласно п. 2.2. Устава МУП «ПУ ЖКХ» деятельность организации направлена, в том числе на распределение папа и горячей воды (тепловой энергии) /л.д. 30 с оборотом/.

В материалы дела представлен договор № 79/18/Т от 10.01.2018 (далее Договор) на отпуск (получение) тепловой энергии заключенный между МУП «ПУ ЖКХ» (Предприятие) и ФИО1(Абонент), который направлялся ответчику, но не был получен / л.д. 7-9/.

Согласно п.1.1.предметом договора является поставка тепловой энергии в нежилые помещения расположенные по адресу: 

<

...>, 2 этаж, через присоединенную суть в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.1. расчеты за тепловую энергию полученную Абонентом, производятся по тарифам установленным Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области (без НДС) в размере: с 01.01.2017 по 30.06.2017 769,33 рублей за 1 Гкал, с 01.07.2017 по 30.06.2018 801,61 рублей за 1 Гкал.

Пунктом 7.1 договора определено что установленные правила применяются к отношениям возникшим между предприятием и абонентом в связи с отпуском (получением) тепловой энергии с 23.12.2016 по 22.12.2018 года.

Из представленных счет-фактур усматривается, что за период с января 2017 по ноябрь 2017 года МУП «ПУ ЖКХ» оказаны услуги на сумму 131 052,55 рублей, также оказаны услуги на сумму 26 257,23 рублей, и на сумму 29 212,22 рублей/ л.д. 11-16/.

В общей сумме МУП «ПУ ЖКХ» оказало услуги по поставки теплоэнергии на сумму 186 522 рублей / л.д. 17/.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частично исполнение договора либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.2.3.1 Договора Абонент обязуется принимать тепловую энергию от Предприятия в количестве согласно п.2.1.1 Договора оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке на условиях, установленных Договором (п.2.3.2) /л.д. 7 оборот).

Свои обязанности по оплате тепловой энергии ФИО1 не исполняет. 

Представителем ответчика не оспаривалось, что МУП «ПУ ЖКХ» осуществляло поставку теплоэнергии в заявленном объеме и на указанную сумму. 

В связи с чем, суд полагает возможным считать договор № 79/18/Т от 10.01.2018 заключённым, исполненным стороной МУП «ПУ ЖКХ» и взыскать с ФИО1 задолженность по оплате теплоэнергии в размере 186 522 рублей.

Рассматривая требования о взыскании пени за период с 21.01.2018 по 15.10.2019 в размере 63 087,68 рублей, и заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расчета процентов задолженности, представленной истцом, усматривается, что он рассчитан по одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность в связи с неисполнением обязательств ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При такой ситуации, суд не усматривает оснований для снижения размер процентов по ст. 395 ГК РФ, заявленной истцом. 

Находит основания для взыскания с ФИО1 в пользу МУП «ПУ ЖКХ» пени за период с 21.01.2018 по 15.10.2019 в размере 63 087,68 рублей.

На основании п.3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам вышеуказанной статьи, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 пени за период с 16.10.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 186 522 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5666 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1795 от 23.11.2018, платежным поручением № 1073 от 26.07.2019 и платежным поручением № 1720 от 13.11.2019 /л.д. 65,68,69/.

Суд, учитывая, что исковые требования истцовой стороны были удовлетворены в полном объеме, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Коряжма «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) тепловой энергии, пени, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия города Коряжма «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по договору № 79/18/Т от 10 января 2018 года в размере 186 522 рублей, пени начисленные за период с 21 января 2018 года по 15 октября 2019 года в размере 63 087 рублей 68 копеек, пени за период с 16 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 186 522 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.