Дело № 2-3483/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017 года Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В..,. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ПАО «РАО Энергетические системы Востока» о взыскании задолженности по выплате ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму надбавки за стаж работы в подразделении по защите государственной тайны в ПАО РАО ЭС Востока в размере 694300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10143 рубля. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в соответствии с трудовым договором № от 34 он был принят на работу в открытое акционерное общество «РАО Энергетические системы Востока» на Главного эксперта Дирекции по режиму. Выполнение трудовой функции предусматривало работу с документами, содержащими государственную тайну, ему был оформлен допуск к сведениям, содержащим государственную тайну по ф.3 с проведением проверочных мероприятий. ДД.ММ.ГГ оформлено распоряжение генерального директора на допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил повышение квалификации по специальности «Защита государственной тайны в организациях» с оформлением соответствующего удостоверения. 

Указал, что в соответствии с положением о дирекции по режиму, утв. ДД.ММ.ГГ, основной задачей являлось обеспечение установленного режима секретности и ведение секретного делопроизводства (п. 3.4.) и организация работы по обеспечению защиты государственной тайны.

В связи с тем, что установленная ст. 4 Закона РФ «О государственной тайне», Постановлением Правительства № 573 надбавка истцу не выплачивалась, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес генерального директора ПАО «РАО ЭС Востока» направлено заявление о выплате надбавки за стаж работы в подразделении по защите государственной тайны за период с 2011 по 2017 год в размере 694300 рублей.. ДД.ММ.ГГ получен ответ о том, что основания для выплаты указанной надбавки отсутствуют. 

В судебное заседание истец ФИО1 явился, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. С представленными ответчиком возражениями не согласился, с доводами ответчика о пропуске срока обращения в суд не согласился, пояснил, что правилами внутреннего распорядка ответчика предусмотрено письменное извещение работодателем о составе заработной платы работника, однако в связи с автоматизированным порядком начисления заработной платы расчетные листки на протяжении последних 3-5 лет работникам Общества, не предоставлялись, поэтому ему не было известно о том, что надбавка не начислялась. Так как расчетные листы работодателем не выдавались, а трудовым договором было установлено, что работнику могут производится и другие выплаты (премии, надбавки), однако их размер и порядок выплаты не был определен.

Представитель ответчика ПАО «РАО ЭС Востока» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддержала. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, расчетные листы истцу и другим работникам Общества не выдавались, однако они самостоятельно имели возможность получать их у бухгалтера ежемесячно. Истец правом на получение расчетных листков не воспользовался.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, возражения представителя ответчика на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» от ДД.ММ.ГГ и в целях предоставления социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны Правительством РФ утверждено Постановление № 573 от ДД.ММ.ГГ «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны». 

Согласно пункту 1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № 573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны", ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.

Пункт 3 Правил предусматривает, что сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны дополнительно к ежемесячной процентной надбавке к должностному окладу (тарифной ставке), предусмотренной пунктом 1 данных правил, выплачивается процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за стаж работы в указанных структурных подразделениях.

Аналогичные положения содержит абзац первый пункта 7 Разъяснений о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГ №н.

Под структурными подразделениями по защите государственной тайны понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации специальные подразделения, а также отдельные должности, замещаемые специалистами, основной функцией которых является обеспечение защиты государственной тайны (абзац второй пункта 7 Разъяснений, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГ № 408н).

Положением о дирекции по режиму, утвержденной ДД.ММ.ГГ, подтверждаются доводы истца о возложении на данное структурное подразделение ПАО «РАО ЭС Востока» функций по обеспечению установленного режима секретности и ведения секретного делопроизводства (п. 3.4.), а также организации работы по обеспечению защиты государственной тайны (п. 4.1.).. Выполнение трудовой функции истцом предусматривало работу с документами, содержащими государственную тайну, ему был оформлен допуск к сведениям, содержащим государственную тайну по ф.3 с проведением проверочных мероприятий. Должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГ подтверждаются указанные обстоятельства (л.д.25-30) ДД.ММ.ГГ оформлено распоряжение генерального директора на допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил повышение квалификации по специальности «Защита государственной тайны в организациях» с оформлением соответствующего удостоверения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имел доступ на постоянной основе к сведениям, составляющим государственную тайну в подразделении, к функциям которого отнесена защита государственной тайны, в силу чего имеет право на получение ежемесячных выплат в виде процентной надбавки к должностному окладу за работу с такими сведениями, надбавки за стаж работы за период с 2011 года по 2016 год в размере 10 %, с 2017 года – в размере 15 процентов к должностному окладу, которая не была оплачена истцу. Судом представленный расчет задолженности истца проверен, суд полагает его арифметически и методологически верным.

Оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена пунктом 2, согласно которому за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 года № 2 (в редакции от 24.11.2015 года) разъяснил (пункт 56), что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Настоящее исковое заявление предъявлено истцом 13.04.2017 года, уволен истец 30.03.2017 года. Из его пояснений следует, что ранее с данными требованиями он не обращался. При данных обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 2011 года по март 2016 года включительно, поскольку о нарушении своих прав по невыплате надбавки за апрель 2016 года истец мог узнать не ранее 10.05.2016 года при получении очередной заработной платы. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска данного срока, не установлены. Пропуск срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, является, как указано в статье 199 Гражданского кодекса РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из данного вывода суда, сумма подлежащей взысканию в пользу истца надбавки составит: 124497,00 рублей (расчет: апрель – декабрь 20ДД.ММ.ГГ0*9 + январь – март 2017 15900*3 итого 143100 рублей – 13% = 124497,00 рублей.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10143 рубля, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально заявленным требованиям, в сумме 1818,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «РАО Энергетические системы Востока» о взыскании задолженности по выплате ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РАО Энергетические системы Востока» в пользу ФИО1 задолженность по выплате надбавки за стаж работы в подразделении по защите государственной тайны за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 124497,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818,77 рублей.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова