РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

03 августа 2017 года г. Раменское М.о. 

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу ФИО4, 

<

...> на постановление мирового судьи судебного участка №212 Раменского судебного района Московской области ФИО5 от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №212 Раменского судебного района Московской области ФИО5 от 

<

дата> ФИО4 признан виновным в том, что он 

<

дата> в 22 часа 30 минут управлял автомашиной ВАЗ 2111 с гос. номером 

<

номер> около 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев. 

ФИО4 подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы пояснил, что он 

<

дата> он находился по адресу: 

<

адрес>, где рядом был припаркован его автомобиль. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома с целью забрать сигареты из автомобиля, ключом открыл переднюю водительскую дверь, сел в автомобиль на переднее водительское сиденье, при этом не запуская двигателя и не осуществляя движения на автомобиле, достал из бардачка сигареты и хотел выйти из автомобиля, однако в этот момент подъехали сотрудники ГОТС, которые пригласили его в служебный автомобиль, после чего вызвали экипаж ГИБДД. По требованию сотрудника ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого согласился, о чем лично указал в соответствующем акте. Таким образом, не оспаривая состояние опьянения, указывает, что автомобилем не управлял, двигатель не заводил, транспортное средство находилось на месте, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку само по себе состояние опьянения без управления т/с не образует состав данного правонарушения. Почему сотрудники полиции, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, дают показания о том, что он двигался на автомобиле, пояснить не может, возможно, кто-то мог пожаловаться из-за его припаркованного на газоне автомобиля.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя ФИО4, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №212 Раменского судебного района Московской области ФИО5 от 

<

дата> законно и обоснованно, поскольку вина ФИО4 установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ –управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что позицию ФИО4 следует расценивать, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, другими материалами дела, и выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. 

Версия ФИО4 о том, что он не управлял автомашиной, судом принята быть не может, поскольку ничем не подтверждена, а напротив опровергается показаниями опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей полицейских МУ МВД России «Раменское» ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили факт управления ФИО4 транспортным средством и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что 

<

дата> около 21 часа она с работы приехала домой, а муж ФИО4 выпивал дома с соседкой. Через некоторое время муж вышел на улицу, а к ней пришла соседка и сказала, что к ее супругу подъехали сотрудники ППС. После этого она вышла на улицу, где сотрудники ППС ей объяснили, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, она попросила показать запись с видеорегистратора, но ей отказали и сообщили, что вызвали сотрудников ДПС. По приезду сотрудники ДПС увезли мужа в ГИБДД, где провели его освидетельствование. ФИО4 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной не управлял.

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что ФИО4 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, так как записи с видеорегистратора не имеется, суд относится критически и расценивает как стремление помочь ФИО4 избежать ответственности за содеянное и, несмотря на то, что она является бывшей супругой, в настоящее время проживает совместно с ним и заинтересована в исходе дела.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Другие доводы ФИО4 о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности его вины.

При назначении ФИО4 наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными и оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения данного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу ФИО4 следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №212 Раменского судебного района Московской области ФИО5 от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Судья: