ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Шишкин А.Г.

с участием представителя истца ООО КБ «ЭЛ БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 по доверенности от 20.04.2017 года

при секретаре Пашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-1656/17 по иску ООО КБ «Эл Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

-взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» денежную сумму в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519603 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлиной в размере 8396 рублей 03 копеек. 

-обратить взыскание на автомобиль марки RORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) – №, номер двигателя № № цвет черный, государственный регистрационный знак № № №, год выпуска 2013, установить начальную продажную цену торгов в размере 720000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 648000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,52 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислил денежные средства на счет ответчика, последний же надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял в связи, с чем образовалась вышеуказанная задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении, которое оставлено им без исполнения. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела или рассмотрения дела в его отсутствие, не представил. 

С согласия представителя истца, а также принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 648000 рублей на приобретение транспортного средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,52 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору ООО КБ «Эл банк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета Должника.

В соответствии с п.п. 4.2.2., 4.3.3 Кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов (в том числе повышенных) за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм штрафов и комиссий, предусмотренных кредитным договором, а также обеспечить взыскание на обеспечение в соответствии действующим законодательством РФ. 

В соответствии с п.4.3.4 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом в размерах и сроки, предусмотренные разделом 5 договора.

Из расчета задолженности, а также выписки по лицевому счету следует, что ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Названные гражданско-правовые нормы устанавливают ответственность поручителя перед кредитором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк», ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обязался нести солидарную ответственность за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО2 претензию за №-ВПТ о погашении образовавшейся задолженности, однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 519603 рубля 48 копеек, в том числе: 307111,18 рублей - задолженность по основному долгу; 119020,58 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 21719,39 – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита; 3113,13 – задолженность по процентам; 56634,14 – задолженность по просроченным процентам; 12005,06 – пени на просроченные проценты за пользование кредитом. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности представленных истцом расчетов. Иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

На основании ст. 12 ГК РФ права истца, нарушенные ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, повлекшим убытки, подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

С учетом изложенного выше суд полагает, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 519603 рубля 48 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогом имущества обеспечивается полное исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме невозвращенной части основного долга; процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом; повышенных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу; неустойки; убытков, причиненных просрочкой исполнения условий Кредитного договора, а также расходов по реализации имущества, включая расходы на его оценку; судебных издержек и иных убытков, включая упущенную выгоду. 

Учитывая ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору ответчиком, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости имущества.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства не назначалась, ходатайств о ее проведении сторонами не заявлялось. 

С ответчиков, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8396 рублей 03 копейки. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку возможности солидарного взыскания судебных расходов законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО КБ« Эл банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» денежную сумму в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519603 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлиной в размере 8396 рублей 03 копеек по 4198 рублей 02 копейки с каждого. 

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: RORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) – №, номер двигателя №, цвет черный, государственный регистрационный знак № № №, год выпуска 2013.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шишкин А.Г.