Дело № 1-283/2024 (12401050023000269)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«17» октября 2024 года 

<

адрес>

Шкотовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Аркадьевой Е.П., 

при помощнике судьи ФИО2,

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника – адвоката ФИО7,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, №

получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 13 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, обнаружила принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту АО «Газпромбанк» с возможностью доступа к банковскому счёту №, открытому в офисе АО «Газпромбанк» по адресу: 

<

адрес>, с функцией возможности бесконтактной оплаты, и решила совершить хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла проследовала в магазины, расположенные на территории 

<

адрес>, где, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью незаконного материального обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, умышлено, с корыстной целью, произвела 8 успешных операций по оплате услуг, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты (05 часов 34 минуты по московскому времени) совершила одну успешную операцию по оплате товара на сумму 347 рублей 05 копеек, в торговой точке «BLIZKIJ», расположенной по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут (05 часов 47 минут по московскому времени) совершила одну успешную операцию по оплате товара на сумму 366 рублей в торговой точке «IP SHEVCHENKO GASTR», расположенной по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут (05 часов 48 минут по московскому времени) совершила одну успешную операцию по оплате товара на сумму 159 рублей в торговой точке «IP SHEVCHENKO GASTR», расположенной по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут (04 часа 10 минут по московскому времени) совершила одну успешную операцию по оплате товара на сумму 909 рублей в торговой точке «WINELABRU», расположенной по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут (05 часов 07 минут по московскому времени) совершила одну успешную операцию по оплате товара на сумму 1800 рублей в торговой точке «AKHMEDOVA CHI», расположенной по адресу: 

<

адрес> «а»;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут (05 часов 12 минут по московскому времени) совершила одну успешную операцию по оплате товара на сумму 385 рублей в торговой точке «IP CHMYKHALO AA», расположенной по адресу: 

<

адрес> «а»;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты (05 часов 24 минуты по московскому времени) совершила одну успешную операцию по оплате товара на сумму 170 рублей в торговой точке «MAGAZIN YUNOST», расположенной по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут (05 часов 55 минут по московскому времени) совершила одну успешную операцию по оплате товара на сумму 885 рублей в торговой точке «YUNOST», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в период с 13 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 5021 рублей 05 копеек, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным ею в качестве обвиняемой в присутствии защитника (л.д. 41-43), ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, проходя около магазина «Бархатный», который расположен по 

<

адрес>, она на земле увидела лежащую банковскую карту «Газпромбанк». Данную банковскую карту она положила в карман своей куртки. Проходя мимо магазина «Близкий», который расположен по 

<

адрес>, у нее возникла идея попробовать расплатиться найденной банковской картой в магазине. В магазине она взяла голубцы, проследовала к кассе, где расплатилась найденной ею банковской картой на сумму около 350 рублей. Далее она направилась в магазин «Огонек», который находится по 

<

адрес>, где дважды расплатилась найденной ею банковской картой за приобретенные ею продукты на общую сумму около 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут она направилась в магазин «Винлаб», который находится по 

<

адрес>, где расплатилась за приобретенный ею товар найденной ею банковской картой на сумму около 900 рублей. Затем она направилась в сторону т/ц «Центральный», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где в ларьке на входе приобрела цветы на сумму 1800 рублей, оплатив их банковской картой, а затем в магазине «Центральный» она приобрела сахар и муку, оплатив покупку на сумму 385 рублей, после чего направилась в сторону своего дома. По пути зашла в магазин «Юность», где двумя операциями на общую сумму около 1000 рублей она оплатила приобретенный ею товар найденной банковской картой. После этого она направилась в сторону дома, более умысла пользоваться банковской картой у неё не было, в связи с чем по пути следования она ее выкинула, но куда карта упала, она не видела. Свою вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, пояснила, что согласна с ними, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Оценив в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинителем, огласив показания подсудимой, допросив потерпевшего и огласив его показания, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила инкриминируемое преступление, установлены судом исходя из её признательных показаний, а также из следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что у него есть банковская карта «Газпромбанк», через приложение отслеживает движение денежных средств. Летом или весной 2024 г. он пошел в магазин, совершил покупки, после чего уехал на дачу, где не обнаружил у себя банковской карты. Через два дня приехал в город и увидел в приложении, что совершались покупки на сумму около 5 000 рублей. Обратился в полицию. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет, извинения ему подсудимой принесены, он их принял, с подсудимой он примирился, просит прекратить уголовное дело.

По ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в АО «Газпромбанк» имеется банковский счет №, открытый на его имя. Также на сотовом телефоне у него установлено приложение «Газпромбанк», где отображены его банковские карты, а также сведения об операциях. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты он направился в магазин «Солнышко», который расположен по 

<

адрес>, где приобрел продукты и спиртное, а на кассе расплатился своей банковской картой банка «Газпромбанк». Более он в этот день своей банковской картой не пользовался. Когда он выходил из магазина «Солнышко», то положил данную банковскую карту в чехол телефона. Возможно, карта могла выпасть из чехла, и он ее потерял в городе, так как ДД.ММ.ГГГГ, когда он снова пошел в магазин, то заметил, что банковской карты в чехле нет. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома и зашел в приложение «Газпромбанка», то обнаружил три операции по оплате товаров принадлежащей ему банковской картой, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты была осуществлена операция по оплате товара на сумму 347 рублей 50 копеек в магазине «Близкий»; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут была осуществлена операция по оплате товара на сумму 366 рублей в ИП Шевченко-гастрономия; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут была осуществлена операция по оплате товара на сумму 159 рублей в ИП Шевченко-гастрономия. Увидев данные операции, он им никакого значения не придал, так как у него в тот день болела голова, но в этот день он из дома не выходил, банковской картой не пользовался, данные операции не совершал. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он находился дома, то снова зашел в приложение «Газпромбанк» и обнаружил новые пять операций по оплате принадлежащей ему банковской картой, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут была осуществлена операция по оплате товара на сумму 909 рублей в магазине «Винлаб»; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут была осуществлена операция по оплате товара на сумму 1800 рублей в магазине AKHMEDOVA CHI; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут была осуществлена операция по оплате товара на сумму 385 рублей в IP CHMYKHALO AA; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты была осуществлена операция по оплате товара на сумму 170 рублей в магазине «Юность»; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут была осуществлена операция по оплате товара на сумму 885 рублей в магазине «Юность». Увидев данные операции, он понял, что кто-то нашел принадлежащую ему банковскую карту и незаконно ею расплачивался в период с 12 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в различных магазинах, расположенных на территории 

<

адрес>, так как он данных операций не совершал. В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 5021 рубль 50 копеек. 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается имеющимися в деле и исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. в районе магазина «Бархатный» нашла банковскую карту «Газпромбанк», с которой впоследствии расплачивалась в различных магазинах 

<

адрес> за приобретенный товар 29-ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 021, 50 руб., в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 5-6).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала на участок местности, где обнаружила банковскую карту, а также на магазины, в которых расплачивалась за покупки найденной банковской картой (л.д. 58-66).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены чеки по операциям «Газпромбанк» от 29-ДД.ММ.ГГГГ о покупках в торговых точках (л.д. 50-55).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» вменён обоснованно, поскольку хищение совершено с банковского счета по банковской карте №, открытого в АО «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1

В судебном заседании изучена личность подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, награждена Почетной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации, Почетными грамотами, грамотами, благодарственными письмами, имеет ряд свидетельств, дипломов и сертификатов, является ветераном труда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО1, активное способствование расследованию преступления. В соответствии с пунктом «к» частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, обеспечения достижения целей наказания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет отвечать целям и задачам наказания, способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, в судебном заседании не установлено, то есть основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют. 

Суд также не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений статьи 76.2 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность содеянного, характеризующие данные о личности ФИО1

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, вопрос о замене наказания принудительными работами в соответствии с положением статьи 53.1 УК РФ разрешению не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, по смыслу уголовного закона необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе судебного разбирательства защитник просил суд изменить категорию преступления, инкриминированного ФИО1, на менее тяжкую и освободить её от наказания, потерпевший заявил о примирении с подсудимой, в связи с чем ходатайствовал производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 совершила преступление впервые, работает учителем технологии МБОУ СОШ № 

<

адрес>, её трудовой стаж составляет 42 года, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет ряд почетных грамот, благодарственных писем, свидетельств, дипломов и сертификатов, является ветераном труд, загладила причиненный вред, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшему извинения, примирилась с ним.

При этом, причиненный преступлением имущественный ущерб составляет всего 5 021, 05 руб., ущерб добровольно был возмещен ФИО1, потерпевший принял принесенные извинения, примирился с ФИО1 и претензий к ней не имеет, что, по мнению суда, свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО1 и дает основания для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Исследовав фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанный способ совершения преступления, мотив и цель совершения деяния, характер и незначительный размер наступивших последствий, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, и на основании ст. 76 УК РФ освободить её от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованием статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и совершенного ФИО1, на менее тяжкую - средней тяжести.

ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чек по операции «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в 05:34 (МСК) на покупку в торговой точке BLIZKIJ 5411 на сумму 347,05 рублей; чек по операции «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в 05:47 (МСК) на покупку в торговой точке IP SHEVCHENKO GASTR 5411 на сумму 366,00 рублей; чек по операции «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в 05:48 (МСК) на покупку в торговой точке IP SHEVCHENKO GASTR 5411 на сумму 159,00 рублей; чек по операции «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 (МСК) на покупку в торговой точке WINELABRU 5921 на сумму 909,00 рублей; чек по операции «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в 05:07 (МСК) на покупку в торговой точке AKHMEDOVA CHI 5611 на сумму 1800,00 рублей; чек по операции «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в 05:12 (МСК) на покупку в торговой точке IP CHMYKHALO AA 5411 на сумму 385,00 рублей; чек по операции «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в 05:24 (МСК) на покупку в торговой точке MAGAZIN YUNOST 5411 на сумму 170,00 рублей; чек по операции «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в 05:55 (МСК) на покупку в торговой точке YUNOST 5499 на сумму 885,00 рублей, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.П. Аркадьева