Судья Абдуллаева Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

угол.материал №

г.Астрахань 13 мая 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении секретарем Котяевой А.А.,

с участием:

прокурора Медведевой И.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2021 г,, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления старшего следователя СО по Советскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление старшего следователя следственного отдела по Советскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области А.Л.В. от 30 мая 2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГУ МВД России по ЮФО Ш.С.Н,, и Д.Е.А, в связи с их неправомерными действиями, выразившимися в злоупотреблении должностными полномочиями и фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2021г. жалоба заявителя ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что старшим следователем не было установлено конкретное лицо, непосредственно, чья роспись стоит в протоколах ОРМ от имени понятых Б.Р.А. и Б.О.Г,, что исключает возможность отказа в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2020г. было отменено 30 апреля 2020г., и материал возвращен для дополнительной проверки в следственный отдел по Советскому району г.Астрахани, в ходе которой были опрошены: ФИО1, свидетели (понятые) Б.Р.А. и Б.О.Г,, у которых были отобраны образцы подписей для назначения почерковедческой экспертизы. Однако, вопреки указанным выводам суда, он (ФИО1) был допрошен в августе 2019 года сотрудниками ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области; СУ СК РФ по Астраханской области никаких почерковедческих экспертиз не проводило. В связи с чем, считает, что, кроме как допроса свидетелей, более никаких доказательств или оснований для отказа в удовлетворении его заявления следственным отделом по Советскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области не представлено. Просит постановление суда отменить.

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Медведевой И.А., возражавшей против доводов заявителя, изучив представленный материал и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, в СО по Советскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области 29 июля 2019г. из ГУ МВД России по Ростовской области поступил материал проверки по обращению ФИО1 по факту неправомерных действий должностных лиц ГУ МВД России по ЮФО Ш.С.Н, и Д.Е.А,

При проверке вышеуказанного обращения неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

30 мая 2020г. старшим следователем СО по Советскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области А.В.Л. вынесено обжалуемое заявителем в порядке ст.- 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступлений, в отношении должностных лиц ГУ МВД России по ЮФО Ш.С.Н, и Д.Е.А,

Так, согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно положениям ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Проверяя доводы жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2020г. вынесено уполномоченным на то лицом и в соответствии с предъявленными требованиями, предусмотренными ст.ст. 145, 148 УПК РФ. В постановлении следователем дан анализ установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2020г., вынесенного старшим следователем СО по Советскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО3, судом были тщательно проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в нем достаточно полно мотивированы выводы об отсутствии в действиях должностных лиц ГУ МВД России по ЮФО Ш.С.Н, и Д.Е.А, признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 и 292 УК РФ, Копия постановления органом следствия направлена в адрес заявителя.

При отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2020г. указания о проведении дополнительного допроса ФИО1 органу следствия заместителем прокурора области не давалось.

Ш.С.Н, и Д.Е.А, в ходе дополнительной проверки было опрошены.

Экспертное исследование протоколов ОРМ и образцов подписей понятого Б.Р.А. было проведено в рамках производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что доводы заявителя о неполноте проведенной проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку объем проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении, и суд не вправе давать указания, в данном случае, следователю о необходимости проведения того или иного действия; оценка наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого проведена проверка, состава преступления, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда соответствует требованиям ч, 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2021г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления старшего следователя СО по Советскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2020г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а заявителем, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов