Судья Беджашева В.И. Дело № 22-829 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 21 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного Бузуртанова А.М. при помощи системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Бузуртанова А.М. – адвоката Магомадова С.М. на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16.08.2021, которым осужденному Бузуртанову А.М. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Бузуртанова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы его защитника – адвоката Магомадова С.М. об отмене постановления Тахтамукайского районного суда от 16.08.2021, вынесении по делу нового решения об удовлетворении его ходатайство и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде штрафа или ограничения свободы, мнение прокурора Пожидаева А.В., полагавшего необходимым постановление Тахтамукайского районного суда от 16.08.2021 в отношении осужденного Бузуртанова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

как следует из материалов дела, Бузуртанов А.М. осужден приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

16.07.2021 в Тахтамукайский районный суд поступило ходатайство осужденного Бузуртанова А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. В обоснование ходатайства осужденный указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> для отбытия наказания. За время отбывания наказания в исправительной колонии не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, однако принимает участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории. Имеет поощрения, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, не погашенных дисциплинарных взысканий не имеет. Посещает все воспитательные мероприятия. Штрафа, иска не имеет. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. В случае удовлетворения ходатайства имеет намерения вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться и помогать семье.

Принимавшие участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 и заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Бузуртанова А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тахтамукайского районного суда от 16.08.2021 в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Бузуртанова А.М. отказано. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Магомадов С.М. просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда от 16.08.2021, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде штрафа или ограничения свободы. В обоснование указывает, что суд, сославшись на мнения представителя администрации исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 отбывает наказание, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, установив, что осужденный ФИО1 является инвалидом II группы, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Адвокат полагает, что согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и делает правильные выводы, поддерживает социальные связи с семьей, имеет постоянное место жительства по месту регистрации своей семьи, в связи с чем адвокат считает, что замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время своей семье и оказывать моральную и финансовую поддержку своей супруге, которая все эти годы была без поддержки в связи с лишением его свободы. Помимо этого, адвокат обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание гарантийное письмо ООО «ДОМКОНСПРО», генеральный директор которого ФИО9 обязуется предоставить осужденному ФИО1 работу в случае освобождения его из исправительного учреждения.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магомадова С.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты> УК РФ, за которое ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории особо тяжких.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Осужденным ФИО1 на момент его обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыто более двух третей срока наказания, назначенного приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 03 года 09 месяцев 22 дня, неотбытый срок наказания составлял 1 год 02 месяца 08 дней.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, осужденный ФИО1 прибыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. С момента прибытия в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, к труду и учебе относится отрицательно. К дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза, взыскания погашены по сроку, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, активности и заинтересованности не проявляет. В общественной жизни исправительной колонии и отряда участия не принимает. Находится в обычных условиях отбывания наказания. По характеру спокойный, малообщительный. К сотрудникам администрации исправительного учреждения относится не всегда правильно, на замечания реагирует болезненно, недостатки в установленные сроки устраняет не всегда. От выполнения программы психологической коррекции его личности не уклоняется. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, в коллективе осужденный уживчив, конфликтных ситуаций не создает. К воровским законам и традициям, а также криминальной субкультуре относится безразлично. Вину в совершенном преступлении, с его слов, признал, в содеянном раскаялся. Штрафа, иска по приговору не имеет.

С учетом изложенного администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> посчитала преждевременным поддерживать ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п.п. 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, выслушав мнения представителя администрации исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 отбывает наказание, и прокурора, исследовав сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Так, в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения на осужденного ФИО1, наряду с данными, положительно характеризующими поведение осужденного, администрация исправительного учреждения указала, что осужденный ФИО1 к труду и учебе относится отрицательно, имеет два погашенных по сроку дисциплинарных взыскания, которые были наложены на него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в общественной жизни исправительной колонии и отряда участие не принимает, к сотрудникам администрации исправительного учреждения относится не всегда правильно, на замечания реагирует болезненно, недостатки устраняет не всегда в установленные сроки, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, но активности и заинтересованности не проявляет, в связи с чем администрация исправительного учреждения считала преждевременным поддерживать ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магомадова С.М. о том, что согласно характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, являются необоснованными.

Помимо этого, не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у осужденного инвалидности II группы, а также гарантийное письмо генерального директора ООО «ДОМКОНСПРО» о трудоустройстве осужденного ФИО1 в случае его освобождения из мест лишения свободы, поскольку удовлетворение ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с предоставлением гарантийного письма о его трудоустройстве в случае освобождения из мест лишения свободы законом не предусмотрено. Кроме того, данных о том, что с учетом инвалидности II группы осужденный ФИО1 не может отбывать наказание по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено, как не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16.08.2021 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магомадова С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Е.В. Глуходед