Судья Исхаков Р.М. Дело № 22-615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 26 июня 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимкуловой О.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Вагапова Р.Р. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2023 года, по которому представление учреждения, исполняющего наказание в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденной: 

12 июля 2022 года приговором Салехардского городского суда ЯНАО по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока, 

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, удовлетворено.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника Вагапова Р.Р., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бугарковой Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника филиала по г.Лабытнанги ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО ФИО2 обратился в Лабытнангский городской суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1 

Обжалуемым постановлением данное представление удовлетворено, условное осуждение в отношении ФИО1 отменено, с направлением её для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Вагапов Р.Р.считает постановление суда незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства злостного уклонения осужденной от отбывания наказания в виде условного осуждения, также не учел данные о личности осужденной. Обращает внимание на то, что в 2023 году осужденной допущено лишь одно нарушение, за которое было вынесено предупреждение, а за остальные два нарушения предупреждения ФИО1 не выносились, объяснения по ним получены не были. Указывает на недопустимость повторного участия председательствующего при рассмотрении данного представления, который ранее принимал участие в рассмотрении представления о продлении осужденной испытательного срока. Просит постановление суда отменить и освободить ФИО1 из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Исламгулова А.Ф. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката осужденной без удовлетворения. Указывает, что с учетом допущенных ею нарушений, решение об отмене условного осуждения является обоснованным. 

Проверив материалы судебного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд второй инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции, разрешая представление уголовно-исполнительной инспекции, проверил изложенные в нем доводы, изучил все имеющиеся материалы дела, подробно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, после чего правильно пришел к выводу о наличии законных оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года. 

В соответствии с приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2022 года на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Приговор вступил в законную силу 26 июля 2022 года. 

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов судебного дела, ФИО1 поставлена на учет в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по г.Салехард 04 августа 2022 года, где ей также разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, её обязанности и последствия их нарушения (л.д. 12-14). 

В последующем, в связи со сменой места жительства, 19 октября 2022 года ФИО1 была поставлена на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Приуральскому району, где ей повторно разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, её обязанности и последствия их нарушения (л.д. 18-19). 

13 декабря 2022 года в связи с неисполнением ФИО1 возложенных на нее приговором суда обязанностей (неявка на регистрацию 07 ноября 2022 года без уважительных причин), испытательный срок осужденной был продлен на 2 месяца (л.д. 33). 

Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока (абз. 2 п. 11.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 № 21).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно сослался на состоявшееся судебное решение о продлении осужденной испытательного срока и сделал вывод о том, что ФИО1 данное решение было проигнорировано.

Данный вывод суда является обоснованным и подтверждается материалами судебного дела.

Так, из материалов дела следует, что 05 декабря 2022 года ФИО1 было объявлено предупреждение за совершенное 20 августа 2022 года нарушение общественного порядка, за которое она была привлечена к административной ответственностипо ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 28-30, 32).

Уже после принятого судом решения о продлении испытательного срока, 28 марта 2023 года осужденная вновь была привлечена к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем 12 апреля 2023 года ей было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 36-37, 39). 

Затем, не смотря на вынесенное предупреждение, 18 апреля 2023 года ФИО1 вновь нарушила общественный порядок - находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что 02 мая 2023 года была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 61-62). Тем самым осужденная допустила систематическое нарушение общественного порядка.

Кроме того, ФИО1 не смотря на продление испытательного срока, продолжила совершать нарушения порядка отбытия наказания в виде неисполнения возложенных на неё приговором суда обязанностей, что также носило систематический характер. 

Так, 17 апреля 2023 года ФИО1 не явилась на регистрацию без уважительных причин, а в период с 9 по 11 мая 2023 года отсутствовала по месту постоянного проживания. За данные нарушения, вопреки доводам жалобы защитника, осужденнойтакже были объявлены предупреждения об отмене условного осуждения (л.д. 50-51, 54-55). Однако, не смотря на вынесенные предупреждения, 15 мая 2023 года ФИО1 вновь не явилась на регистрацию без уважительных причин (л.д. 63-64).

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах судебного дела сведения, объективно свидетельствующие о систематическом нарушении ФИО1 общественного порядка и систематическом неисполнении возложенных на нее судом обязанностей, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ, пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного осужденной приговором суда.

О нежелании осужденной ФИО1, встать на путь исправления свидетельствует неоднократность вынесения ей предупреждений об отмене условного осуждения, также, несмотря на то, что ранее испытательный срок судом был продлен, она продолжила не исполнять возложенные на неё обязанности и нарушать общественный порядок.

Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности надлежащего поведения в течение условного осуждения и исполнения обязанностей, возложенных судом, не установлено.

Судом правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом для отбывания наказания ФИО1 назначена исправительная колония общего режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции судом не допущено, все необходимые на этой стадии процесса вопросы были судом выяснены, права осужденной соблюдены.

Доводы жалобы защитника о том, что судом не учтены данные о личности ФИО1 и неверно установлены фактические обстоятельства злостного уклонения осужденной от отбывания наказания, не основаны на материалах судебного дела. Согласно протоколу судебного заседания судом исследовались представленные материалы дела, а также документы характеризующие данные о личности осужденной. Вопреки доводам жалобы никаких документов подтверждающих уважительность неявки в инспекцию ФИО1 в суд первой инстанции стороной защиты не представлено (92-93). 

Нарушений требований ст. 61 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судья не мог участвовать в рассмотрении представления в отношении осужденной, поскольку уже принимал решение о продлении последней срока условного осуждения являются несостоятельными.

Таким образом, суд, всесторонне исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения и направлении ФИО1 для отбывания наказания, назначенного приговором, в исправительную колонию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не допущено, а решение суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись