Судья Мурай Ю.В. дело № 22-1557/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 июля 2025 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Стамбульцевой Е.Г., 

при помощнике судьи Асатрян Д.А.,

с участием прокурора Ушаковой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Белокуровой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, судимый: 24 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев; 02 марта 2021 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 03 июня 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени – мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2021 года) по ч. 1 ст. 160 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 05 октября 2021 года по отбытию наказания; 16 июня 2022 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 12 января 2023 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 13 сентября 2023 года по отбытию наказания; осужденный: 30 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 14 мая 2024 года) к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 19 мая 2024 года) к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 30 сентября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 13 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Белокуровой М.А., подержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему потерпевший № 1; 

за мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему потерпевший № 1, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 

за мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему потерпевший № 2 совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступления совершены осужденным в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, просит о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчении наказания.

Со ссылкой на ст. ст. 297, 307 УПК РФ указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ необоснованны и противоречат материалам уголовного дела.

Кроме того, после вынесения приговора он заболел тяжелым хроническим заболеванием, проходит стационарное лечение, что также считает основанием для смягчения ему наказания. 

По его мнению, судом не дана правильная оценка его характеристикам, раскаянию, признанию вины, негативному отношению к своим действиям и тому обстоятельству, что он был вынужден совершить преступления, так как остался без средств к существованию.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Малькова О.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, добровольно заявил соответствующее ходатайство. При этом требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, при согласии государственного обвинителя и представителей потерпевших на рассмотрение дела в таком порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств и отразив в приговоре описание преступных действий последнего, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 14 мая 2024 года) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 19 мая 2024 года) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных в дело данных о личности осужденного суд объективно установил, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту содержания врио начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие государственной награды.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом данных о его личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. Конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 не позволяют прийти к выводу, что преступления совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. По убеждению суда апелляционной инстанции отсутствуют и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному преступлению и личности осужденного должны быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, а также при ее рассмотрении осужденным и его защитником, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания. Представленная осужденным медицинская справка и содержащиеся в ней сведения о состоянии здоровья ФИО1, а равно его ссылка на наличие нового тяжелого хронического заболевания, выявленного после постановления приговора, не подлежат учету в качестве отдельного нового смягчающего наказание обстоятельства, поскольку состояние здоровья осужденного уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и повторному учету не подлежит. Поведение осужденного в следственном изоляторе и характеристика по месту жительства также учтены судом при назначении наказания, несогласие ФИО1 с их оценкой судом также не является бесспорным основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Установленный в действиях ФИО1 рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ не является квалифицированным, поскольку он совершил преступления небольшой тяжести, имея судимость по приговору от 16 июня 2022 года, которым был осужден за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы. 

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости по приговорам от 24 декабря 2020 года, 02 марта 2021 года, 03 июня 2021 года, 12 января 2023 года суд при признании рецидива преступлений обоснованно не учел.

Вид назначенного ФИО1 наказания за каждое преступление надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на совокупность всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данные о личности осужденного, невозможность достижения целей наказания иными видами наказания. 

Кроме того, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ обоснованно учел обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным и которые прямо свидетельствуют, что выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания являются правильными.

Размер назначенного наказания за каждое преступление соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ вследствие наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства. Мотивы применения указанных норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд справедливо назначил его без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Нарушений положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом первой инстанции не допущено.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Учитывая порядок применения положений ст. 64 УК РФ при рецидиве преступлений, отсутствие в санкции 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы, а равно исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носит императивный характер, и возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела.

Суд при назначении ФИО1 наказания не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с указанными обоснованными и мотивированными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также характеристики личности, на которые ссылается виновный, не являются достаточными для назначения ему наказания менее одной третьей части от максимального срока наказания. 

Сомнения в том, что суд пришел к правильному убеждению о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, также отсутствуют, поскольку в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Однако, само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и иных положительных данных о личности осужденного не могут автоматически влечь признание осуждения условным.

Судом апелляционной инстанции не установлено веских фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки вывода суда о невозможности условного осуждения ФИО1, даже несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые с учетом обстоятельств совершения преступления и всех сведений о личности осужденного, не дают реальных оснований полагать ни возможность исправления последнего без реального отбывания наказания, ни возможность констатировать, что признание осуждения условным будет соответствовать целям предупреждения совершения преступлений и восстановления социальной справедливости.

Учитывая цели уголовного наказания, обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, в силу которых его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для назначения ему в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось. 

Следовательно, наказание осужденному назначено с соблюдением общих начал назначения наказания и с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, индивидуализировано в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ и соразмерно содеянному, а потому не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств в приговоре разрешены верно.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, основания для его отмены либо изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе (с дополнением) и при ее рассмотрении, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Стамбульцева