Судья Маслова С.С. Дело № 22-4029/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Ларченко Т.А. 

осужденного ФИО1

адвоката Пичугиной Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Донсковой О.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 18 мая 2023 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Неотбытый срок основного вида наказания 56 часов, неотбытый срок дополнительного наказания 5 месяцев 21 день; 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

В соответствии со ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 3 месяца. 

Постановлено обязать осуждённого самостоятельно и за счет государства проследовать в колонию-поселение для отбывания наказания. 

Разъяснено осуждённому, что после вступления приговора в законную силу он обязан самостоятельно прибыть для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, определенную ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области по месту его жительства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ. 

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение. 

Зачтено в срок отбытия наказания время следования его к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы и распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Прокопьевой И.Р., осужденного ФИО1 и адвоката Пичугину Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ларченко Т.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 мая 2024 в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Донскова О.О., действующая в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению адвоката, суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства. ФИО1 признал вину, не оспаривал обстоятельства содеянного, квалификацию его действий, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, официально работает, характеризуется по месту работы и месту жительства положительно, оказывает социально-бытовую помощь своему 

<

данные изъяты>, который нуждается в его заботе после перенесенных 

<

данные изъяты>

Считает, что у суда имелась возможность назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

По мнению адвоката, назначенное наказание не будет способствовать достижению целей наказания, закрепленных в ч.2 ст. 43 УК РФ, негативно отразится на дальнейшей жизни ФИО1 и членов его семьи. 

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Донсковой О.О. в защиту интересов ФИО1 государственный обвинитель Пресникова Ю.И. просит приговор суда оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему. 

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). 

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно, на учете у врача- психиатра и у врача-нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учел: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> состояние здоровья ФИО1 и его 

<

данные изъяты>, наличие 

<

данные изъяты> у виновного, положительные характеристики. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено. 

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется. 

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Назначение окончательного наказания по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ является верным.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и о назначении наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 основного и дополнительного наказания как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. 

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, судом также определен верно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: И.Р. Прокопьева