Дело № 2-434/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В., 

при секретаре Ластовской Н.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, - адвоката Пинчука А.П., представившего удостоверение № от д.м.г. и ордер № от д.м.г.,

представителя ответчика ПАО «Томская энергосбытовая компания» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» Северное отделение, публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» Северные электрические сети, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности установить специальное ограждение для предотвращения схода снега и осуществлять мероприятия по сбросу снега и удалению снежных и ледяных наростов с крыши здания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением (с учётом неоднократных изменений и уточнений заявленных требований) к ПАО «Томская энергосбытовая компания» Северное отделение (далее – ПАО «Томскэнергосбыт»), ПАО «Томская распределительная компания» Северные электрические сети (далее – ПАО «ТРК»), ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно с ПАО «Томская энергосбытовая компания» и ПАО «Томская распределительная компания» материального ущерба: в пользу ФИО1 в размере 500 рублей (в результате повреждения .... №); в пользу ФИО4 в размере 6051 рубль 76 копеек (в результате повреждения ...; в пользу ФИО2 в размере 4519 рублей 76 копеек (в результате повреждения ...), компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 10 000 рублей, а также возложении обязанности на ответчиков ФИО5, ФИО6 установить на крыше здания, находящегося по адресу: специальное ограждение для предотвращения схода снега, осуществлять мероприятия по сбросу снега и удалению снежных и ледяных наростов. 

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. около 13 часов 00 минут по адресу: , произошел обрыв линий электропередач. д.м.г. в 13 часов 30 минут в диспетчерскую РЭС ПО СЭС поступили сообщения о высоком напряжении в сети по . После обращения выехала оперативная выездная бригада и приступила к осмотру ВЛ-0,4кВ Ф-6 от ТП К-1026-17. В результате осмотра обнаружен обрыв нулевого, линейного провода в пролете опор № в сторону жилых домов № по и домов № по по вышеуказанной линии. В ходе дальнейшего расследования было установлено, что данный инцидент произошел по причине схода талого снега с кровли крыши . При осмотре было установлено, что данный дом располагается в непосредственной близости с ВЛ 0,4 кВ., крыша не оборудована специальным заграждением от неконтролируемого схода снега, который при сходе зацепил и оборвал провод воздушной линии 0,4 кВ., вследствие чего произошел обрыв фазы «0» в пролете указанных опор, с дальнейшим перенапряжением в сети, что привело к выходу из строя имущества принадлежащего истцам. В целях фиксации места обрыва линии электропередач и описания поврежденного имущества истцами составлен акт осмотра местности и поврежденного имущества от д.м.г.. Собственниками здания находящегося по адресу: являются ответчики ФИО5, ФИО6 полагают, что они не надлежащим образом исполняют возложенные на них обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Ими не оборудована крыша здания каким-либо специальным заграждением, что приводит к неконтролируемому сходу снега, следствием чего является обрыв линий электропередач в д.м.г. и д.м.г., что в свою очередь влечет повреждение имущества соседей. Полагают, что бездействие собственников задания по по не установлению на крыше специального ограждения для предотвращения схода снега и неосуществлению мероприятий по сбросу снега с крыши, влечет повреждение имущества, что препятствует его использованию. Полагают, что вред причиненный имуществу в результате скачка напряжения, произошел по вине собственников здания находящегося по адресу: . Сход снега с крыши здания не является непреодолимой силой, умысел истцов в повреждении принадлежащего им имущества, также отсутствует. Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 1095, 1098, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума ВСРФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», полагают, что надлежащими ответчиками в части исковых требований по возмещению вреда являются энергосбытовая и сетевая организации. Кроме того, просят взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на положения п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определением суда от д.м.г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от д.м.г. производство по делу в части исковых требований В. к ПАО «Томская энергосбытовая компания» Северное отделение, ПАО «Томская распределительная компания» Северные электрические сети, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате повреждения ..., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, от исковых требований к ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности установить специальные ограждения для предотвращения схода снега, осуществлению мероприятий по сбросу снега и удалению снежных и ледяных наростов на крыше здания, находящегося по адресу: прекращено, в связи с отказом истца от иска в полном объеме. 

Истцы ФИО4, ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании истцы ФИО4, ФИО2, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснений не имели, предоставив право пояснений представителю – Пинчуку А.П..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения и уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснений не имела. 

Представитель истца ФИО2 – адвокат Пинчук А.П., в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения и уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что вина лежит полностью на К-вых. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях предусмотренных законом, на лицо, которое не виновно в причинении вреда может быть возложена обязанность о возмещении вреда. При предоставлении услуг, при выполнении работ, при продаже товаров именно исполнитель, продавец, несет обязанность по возмещению вреда и без учета его вины. В связи с чем, полагал, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ПАО «Томскэнергосбыт» и ПАО «ТРК».

Представитель ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, находя их незаконными и необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. При этом поддержала доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление, пояснила, что ПАО «Томскэнергосбыт» не является причинителем вреда, и не несет ответственности за причиненный ущерб. Вред причинен ответчиками ФИО6 и ФИО5, которые являются собственниками здания, расположенного по адресу: , в связи с несоблюдением ими Правила благоустройства и озеленения городского поселения , где указано, что собственники жилых помещений и домов обязаны счищать с крыш домов снег, чего не было сделано. В результате схода снега с крыши здания и произошла данная авария. Пункт 7.1.21 Правил устройства электроустановок (седьмое издание), утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ № 204 от 08.07.2002, предусматривает обязанность потребителя устанавливать средства автоматической защиты своих электроустановок. Доказательств, подтверждающих установление данных средств, в материалы дела не представлено. 

 Из представленных ПАО «Томскэнергосбыт» возражений на исковое заявление следует, что основанием гражданско-правовой ответственности является наличие не только убытков, но и противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиям (бездействиями) и убытками. К исковому заявлению не приложены доказательства подтверждающие нахождение имущества истцов на праве собственности либо ином законном основании. Не оспаривая дату и обстоятельства произошедшего, указывают, что инцидент произошел по вине схода талого снега с кровли крыши , который зацепил и оборвал провод воздушной линии 0,4 кВ, вследствие чего произошел обрыв фазы «0» в пролете указанных опор. При осмотре установлено, что крыша не оборудована специальными заграждениями от неконтролируемого схода снега. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от д.м.г. граница балансовой (эксплуатационной) принадлежности устанавливается между ПАО «ТРК» и потребителем - на изоляторах ОП № ВЛ 0,4 кВ фидер № отходящего от ТП К 1026-17. На балансе и обслуживании потребителя находятся: кабельный ввод 0,4 кВ от границы балансовой принадлежности до вводного устройства помещения магазина. За состояние кабельного ввода 0,4 кВ от изоляторов ОП № до вводного устройства помещения магазина, а также всех присоединенных к ней линий, электроустановок, электрооборудования, внутренних проводов приборов учета электроэнергии несет ответственность потребитель. Причиной возникшей аварийной ситуации стал обрыв ВЛ 0,4 кВ по вине третьих лиц - собственников . Следовательно, ПАО «Томскэнергосбыт» не является причинителем вреда и не несет ответственность за причиненный ущерб. Кроме того, доказательств того, что истцы оборудовали средствами защиты свои энергопринимающие устройства, не представлено. В целях исполнения своих обязанностей по договору энергоснабжения ПАО «Томскэнергосбыт» заключило с ПАО «Томская распределительная компания» (далее ПАО «ТРК»), являющимся владельцем электрических сетей, посредством которых производится доставка электроэнергии до точки поставки, определенной вышеуказанным договором энергоснабжение договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от д.м.г. Пунктом 3.3.1 договора № от д.м.г. предусмотрена обязанность ПАО «ТРК» обеспечить передачу потребителю принятой в свою сеть электроэнергии, качество которой должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТу 13109-97). В пункте д.м.г., указанного договора говорится об обязанности сетевой организации осуществлять контроль качества электроэнергии. Кроме того, в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация несет ответственность за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, находящихся у нее во владении. Согласно п. 8.6. указанного договора убытки, причиненные Потребителю Заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора при наличии вины Исполнителя, подлежат возмещению, в том числе и Потребителю Заказчика. ПАО «Томскэнергосбыт» не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии. Не являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, ПАО «Томскэнергосбыт» не имеет доступа к электрическим сетям и не несет бремя надлежащего их содержания (ст. 210 ГК РФ). Требования истцов, о возмещении причиненного морального вреда являются необоснованными, поскольку факт причинения нравственных и физических страданий не доказан. Истцами не подтверждены расходы на восстановление поврежденного имущества, они вправе требовать возмещения того, что они затратили на ремонт поврежденной техники, однако, они, констатируя о необходимости возмещения реального ущерба, просят взыскать стоимость нового оборудования. Ссылаясь на положения ст. 547 ГК РФ полагают, что специальная норма устанавливает ограниченную ответственность по договору энергоснабжения в виде возмещения только реального ущерба и только при наличии вины энергоснабжающей организации. Причиной перерыва в энергоснабжении истцов, явилось обстоятельство схода снега с крыши жилого дома, принадлежащего ФИО6, ФИО5, в связи с чем, был поврежден воздушный электрический провод. Таким образом, скачок электрического напряжения в квартире истцов произошел по вине ответчиков К-вых, которые допустили обрыв воздушного электрического провода, то есть действия названных ответчиков состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими неблагоприятными последствиями. Учитывая тот факт, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ПАО «Томскэнергосбыт» и причиненным истцам материальным ущербом, в рамках предъявленного требования ПАО «Томскэнергосбыт» будет являться ненадлежащим ответчиком. На основании изложенного не подлежит удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО «ТРК» - ФИО9, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ответчика ПАО «ТРК».

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ПАО «ТРК» - ФИО9, исковые требования не признал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в возражении на исковое заявление и дополнении к ним. При этом пояснил, что факт обрыва провода установлен, также установлены лица, по вине которых был совершен обрыв. Полагает, что вина «Томской распределительной компании» в причинении материального ущерба истцам отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации возмещать вред, если она не является непосредственным причинителем вреда. Также не установлены ограничения и запреты на предъявление требований по возмещению ущерба непосредственно причинителям вреда. ПАО «ТРК» надлежащим образом осуществляет эксплуатацию, каких-либо нарушений выявлено не было, никаких обращений не зафиксировано. Исходя из положений ст.547 ГК РФ и п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства №442 установлено, что в рамках договора электроснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение, выполнение обязательств по договору, в том числе и за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, из норм действующего законодательства следует, что ответственность перед потребителем за некачественное оказание услуг несет непосредственно поставщик. Обращает внимание, что поскольку сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, к ней также не применяются положение закона «О защите прав потребителей», соответственно оснований для взыскания, в том числе морального вреда нет. Вопреки требованиям закона истцами не предоставлено документов подтверждающих выход электроприборов из строя именно в результате скачка напряжения в сети. Также не предоставлены документы, подтверждающие принадлежность имущества истцам, не подтверждены расходы на восстановление поврежденного имущества. Учитывая изложенное, считает, что все требования, предъявленные к ПАО «ТРК» являются незаконными и необоснованными.

 Согласно доводам, приведенным ПАО «ТРК» в возражении на исковое заявление и дополнении к нему, полагают, что с учетом установленного факта обрыва нулевого провода в пролете линии ВЛ в результате схода снега с кровли крыши, возникшего из-за ненадлежащего исполнения обязательств собственников в , согласуемого с позицией истца, о том, что вред причиненный имуществу истцов в результате скачка напряжения произошел по вине собственников здания находящегося по адресу , а также отсутствием доводов и доказательств о том, что действия (бездействие) ПАО «ТРК» каким-либо образом повлияли или могли повлиять на возможность возникновения аварийной ситуации, повлекшей выход из строя электроприборов потребителей, а также о том, что от этих действий (бездействия) зависело состояние электрических сетей, находящихся на обслуживании ПАО «ТРК», не приведено и не представлено, следовательно, вины ПАО «ТРК» в причинении материального ущерба истцам не имеется. Вина ПАО «ТРК» в возникновении убытков для истцов не доказана, значит отсутствует необходимая совокупность условий, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска со стороны сетевой компании. Сторонами в отношениях по энергоснабжению потребителей выступают непосредственно энергоснабжающая организация, а также сам потребитель электроэнергии. Применительно к данному спору именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц. Поскольку ПАО "ТРК" нельзя отнести к гарантирующим поставщикам, он будет являться ненадлежащим ответчиком, и, следовательно, на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба потребителю вследствие ненадлежащего качества оказания услуг. Кроме того, полагают, на данные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку граждане не являются потребителями по отношению к ПАО «ТРК». Кроме того, объективно установлено, что до аварии, энергоснабжение потребителей истцов осуществлялось в обычном режиме. Обрыв линии электропередачи в д.м.г. произошел в результате схода снега с кровли крыши, возникшего из-за ненадлежащего исполнения обязательств собственников в . Следовательно, ущерб был причинен не ПАО «Томскэнергосбыт» и не ПАО «ТРК», а ответчиками ФИО6 и ФИО5. Истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между произошедшим скачком напряжения в д.м.г. около 13.00 часов и виновными действиями ПАО «ТРК» и ПАО «Томскэнергосбыт». С учетом того, что в настоящем деле рассматривается иск о взыскании убытков, где наличие вины является обязательным условием для взыскания с ответчика заявленных требований, вина ПАО «ТРК» не доказана, а значит, не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска в отношении сетевой компании. В тоже время, действующим законодательством не установлено запрета на предъявление требований по возмещению причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда. Полагают, что действующим законодательством не установлено запрета на предъявление требований по возмещению причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда. Кроме того, не имеется оснований для привлечения сетевой компании к солидарной ответственности, поскольку договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии между истцами и сетевой компанией не заключался. Наличие технологического присоединения энергетических установок истцов к сетям ПАО «ТРК», без заключенных соответствующих договоров возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии не влечет возникновения у конечного потребителя электрической энергии права напрямую, минуя лицо, фактически на основании договора энергоснабжения оказывающее услуги по продаже электрической энергии и мощности (энергосбытовой организации), обратиться к Сетевой компании с требованием о возмещении вреда, вызванного ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению надежной и бесперебойной поставки ресурса. Учитывая, что договор энергоснабжения заключен истцами с Энергоснабжающей компанией, правовых оснований для привлечения Сетевой компании к солидарной ответственности не имеется. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ПАО «ТРК» ФИО10, действующий на основании доверенности № от д.м.г., исковые требования не признал, указав, что они не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. Пояснил, что каждый год от схода снега с крыши дома по обрывается линия электропередач. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие, а также о признании исковых требований в части возложения обязанности установить на крыше здания, находящегося по адресу: специальное ограждение для предотвращения схода снега, осуществлять мероприятия по сбросу снега и удалению снежных и ледяных наростов. Последствия признания иска, предусмотренных ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков ФИО6, ФИО5, третьих лиц ФИО7, ФИО8.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, возмещает причиненный ущерб только в размере реального ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу части 2 статьи 38 указанного Федерального закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Часть 5 статьи 38 указанного Федерального закона предусматривает, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Согласно основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

При рассмотрении дела установлено, что в собственности истца ФИО2, находится ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , и ... доли в праве принадлежит ФИО7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от д.м.г.. 

В собственности истца ФИО1, и ФИО8 (третье лицо по иску), на праве общей совместной собственности находится жилой дом, по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права от д.м.г.).Истцу ФИО4, на основании договора купли-продажи жилого дома от д.м.г. принадлежит жилой дом по адресу: , а также на основании государственного акта на право собственности на землю – земельный участок по указанному адресу. 

Из акта разграничения балансовой принадлежности эл.сетей и эксплуатационной ответственности сторон от д.м.г. составленного между Северными Электрическими Сетями ОАО «Томская распределительная компания» и потребителем ИП ФИО6, следует, что установлена граница балансовой (эксплуатационной) принадлежности на изоляторах ОП № ВЛ 0,4 кВ фид № отходящего от ТП К 1026-17 (2х400). На балансе и обслуживании потребителя находятся кабельный ввод 0,4 кВ от границы балансовой принадлежности до вводного устройства помещения магазина, а также все присоединенные линии, электроустановки, электрооборудование, внутренние проводки, приборы учета электроэнергии, находящиеся за точкой присоединения в сторону потребителя. На балансе и обслуживании СЭС находятся: ТП К 1026-17 (2х400 кВА), ВЛ 0,4 кВ Фид № до границы балансовой (эксплуатационной) принадлежности. 

В судебном заседании также установлено, что д.м.г. в 13-00 часов в результате схода снега с кровли здания по адресу: , произошел обрыв нулевой линии электропередач, в результате возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом электроэнергии. Из-за перепада напряжения в домах истцов вышло из строя принадлежащее им имущество, что ответчиками не оспаривается. 

Согласно акту осмотра местности и повреждения имущества от д.м.г. составленному ФИО1, ФИО11, Г., ФИО2, с участием адвоката Пинчука А.П., в отсутствие приглашенных представителей ПАО «Томскэнергосбыт», в период времени с 12.00 часов до 12.30 часов произведено обследование и визуальный осмотр места обрыва линии электропередач по адресу: , а также имущества, поврежденного в результате данного обрыва д.м.г.. В ходе осмотра установлено, что расстояние от стены здания до линии электропередач составляет ... метра. Линии электропередач находятся ниже крыши указанного здания, что влечет при сходе снега обрыв линий электропередач. В связи с обрывом линий электропередач д.м.г. было повреждено имущество, принадлежащее истцам, в том числе: ФИО1 - ...; ФИО4 - ...; ФИО2 - .... В ходе осмотра производилась фотосъемка, что подтверждается фототаблицей. 

д.м.г. истцы обратились к ПАО «Томскэнергосбыт», ПАО «ТРК» с заявлением в целях определения ответственного лица, в результате обрыва линий электропередач д.м.г., о предоставлении копии соответствующего акта, информации о возникновении скачка напряжения в связи с произошедшим, заключения. 

Как следует из сообщения ПАО «ТРК» от д.м.г. № по факту вышеуказанного обращения в связи с инцидентом, произошедшим в электрических сетях, д.м.г. около 13 ч. 30 мин в диспетчерскую РЭС ПО СЭС поступили сообщения о высоком напряжении в сети по , Базарная в . После сообщения об инциденте выехала оперативная выездная бригада РЭС ПО СЭС и приступила к осмотру ВЛ-0,4кВ Ф-6 от ТП К-1026-17. В результате осмотра обнаружен обрыв нулевого, линейного провода в пролете опор №, 0,4 кВ Ф-6 от ТП К-1026-17 в сторону жилых домов № по и домов № по по вышеуказанной линии. В результате рывка в сети произошло перенапряжение, что привело к выходу из строя бытовой техники у потребителей указанных выше жилых домов. Силами персонала ОВБ РЭС была произведена ликвидация аварийной ситуации, фидер № ВЛ-0,4кВ от ТП К-1026-17 был включен и у потребителей был восстановлен режим нормального энергоснабжения. В ходе дальнейшего расследования, было установлено, что данный инцидент произошел по вине схода талого снега с кровли крыши . При осмотре установлено, что данный дом располагается в непосредственной близи с ВЛ 0,4 кВ., крыша не оборудована специальным заграждением от неконтролируемого схода снега, который зацепил и оборвал провод воздушной линии 0,4 кВ, вследствие чего произошел обрыв фазы «0» в пролете указанных опор, с дальнейшим перенапряжением в сети, что и привело к выходу из строя бытовой техники у потребителей. Согласно действующему законодательству РФ владельцы частных домов, в том числе юридические лица и ИП обязаны проводить чистку крыш самостоятельно. Проводить проверку надлежащего содержания кровель крыш, которые потенциально могут причинить вред жизни или здоровью граждан, а так же имуществу граждан должен городской функциональный орган исполнительной власти, который контролирует выполнение всех законодательных предписаний связанных с внешним благоустройством города. Такие инспекции вправе контролировать деятельность ИП, юридических лиц осматривать их объекты на предмет грубых нарушений в сфере городского благоустройства таких как -сосульки, лед, снежные глыбы на крышах зданий, что является грубым нарушением правил обслуживания фасадов зданий. При установлении нарушений со стороны указанных лиц такие органы вправе привлекать к ответственности в соответствии с действующим законодательством. ПАО «ТРК» такими функциями не располагает. Учитывая, что повреждение воздушной линии электропередачи произошло не по вине ПАО «ТРК», а по вине третьего лица (владельца здания по адресу в ) у ПАО «ТРК» отсутствуют основания для возмещения ущерба, поэтому претензии потребителей не подлежат удовлетворению. Рекомендовано потребителю обратиться с претензией о возмещении причиненного материального ущерба к владельцу здания по адресу в .

Согласно ответу ПАО «Томскэнергосбыт» от д.м.г. № по факту совместного рассмотрения с ПАО «ТРК» заявлений по инциденту, произошедшему д.м.г., в обоснование приведены аналогичные вышеприведенному ответу доводы. Кроме того, указано на необходимость получения заключения уполномоченных лиц о том, что имущество повреждено из-за перепада напряжения, и обратиться в суд с соответствующим иском к лицу, причинившему вред. 

При этом, представители ответчиков ПАО «Томскэнергосбыт», ПАО «ТРК», в судебном заседании, дату произошедшего инцидента - д.м.г. не оспаривали, находя её соответствующей действительности. 

Как следует из Акта обследования места происшествия от д.м.г., начальник электрических сетей ПО СЭС ПАО «ТРК» ФИО10, в присутствии Ч. мастера Городского СУ электрических сетей ПО СЭС ПАО «ТРК», Е. электромонтера ОВБ Городского СУ электрических сетей ПО СЭС ПАО «ТРК», Б. инспектора службы транспорта электроэнергии ПО СЭС ПАО «ТРК», составлен акт по факту обрыва нулевого линейного провода в пролете опор № ВЛ 0,4кВ Ф-6 от ТП К-1026-17 в результате сошедшего снега с кровли дома по адресу: , находящегося в непосредственной близи к описываемой ВЛ, выхода из строя бытовой техники у абонентов по адресу: в результате произошедшего инцидента. В ходе обследования места происшествия установлено следующее: д.м.г. около 13-00 часов, в связи с плюсовой температурой воздуха, в результате таяния снега произошел его сход с кровли здания по адресу: , объект располагается в непосредственной близости к пролёту опор № ВЛ 0,4 кВ. Сошедший снег оборвал нулевой линейный провод в описываемом пролете опор № ВЛ 0,4кВ Ф-6 от ТПА К-1026-17. Требуется ремонт нулевого провода на опоре №. Вывод: в результате описанного выше происшествия произошло перенапряжение в сети, питающей жилые дома абонентов по адресам: 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от д.м.г. в совместной собственности ФИО6 и ФИО5, находится жилая квартира в 2-х этажном здании, расположенном по адресу: . 

Из устава ПАО «Томская энергосбытовая компания» (новая редакция №), следует, что основной целью деятельности общества является получение прибыли, для получения которой Общество осуществляет в том числе: покупку электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности); реализацию (продажу) электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам). 

Как следует из устава ПАО «Томская распределительная компания» (новая редакция), основным видом деятельности является в том числе: оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии, оказание услуг по присоединению к электрическим сетям.

Согласно договору № от д.м.г. оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между ОАО «Томская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «Томская распределительная компания» (Исполнитель), предметом договора является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, путем заключения с ними договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 Договора). 

Исходя из п. 3.3.1 Договора исполнитель (ПАО «Томскэнергосбыт») обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (Приложение № к настоящему Договору) и до точек поставки (Приложение №) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технических характеристик энергопринимающих устройств. Качество подаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97). 

Истцы являются потребителями электроэнергии, поставляемой ПАО «Томскэнергосбыт» как энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором на энергоснабжение. Истцом ФИО1, проживающей по , д.м.г. заключен договор энергоснабжения с ОАО «Томская энергосбытовая компания» о предоставлении электроэнергии, качество которой должно соответствовать ГОСТ 13109-97, в необходимом количестве, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

ПАО «Томскэнергосбыт» является стороной указанного договора и оказывает услуги по поставке электроэнергии, которую истцы оплачивают.

ПАО "Томская распределительная компания" стороной указанных договоров не является, данная организация оказывает услуги ПАО "Томская энергосбытовая компания" по поставке электроэнергии. В силу вышеприведенных норм и условий договора электроснабжения именно последнее несет ответственность за действия (бездействие) поставщика энергии ПАО "ТРК", в том числе за ущерб, причиненный имуществу потребителя. При этом ПАО "Томская энергосбытовая компания" имеет право обратного требования (регресса) к ПАО "Томская распределительная компания", за действия (бездействие) которого он несет ответственность. Следовательно, ПАО "Томская распределительная компания" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, положений договора и норм закона, на ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» возложены обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате перепада напряжения, которое, являясь гарантирующим поставщиком, в рассматриваемом случае, несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности, в связи с чем, доводы ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» о том, что общество не является надлежащим ответчиком, суд находит необоснованным. 

Доводы, что обязанность по возмещению ущерба истцам должна быть возложена на ПАО «ТРК», суд, с учетом приведенных выше обстоятельств и положений законодательства, отклоняет. Поскольку ПАО «ТРК» являясь сетевой организацией, за качество электрической энергии перед истцами, как потребителями, не отвечает.

Учитывая, что вред вследствие недостатков поставляемой электрической энергии причинен имуществу ФИО1, ФИО4, ФИО12, они имеют право требовать возмещения данного вреда с ПАО «Томскэнергосбыт». При установленных обстоятельствах, основания для солидарной с ПАО "Томская энергосбытовая компания" ответственности ПАО "ТРК" отсутствуют.

Основанием для освобождения ПАО "Томская энергосбытовая компания" от ответственности согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является непреодолимая сила либо виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования предоставляемой услуги. 

Такие основания судом в ходе рассмотрения дела установлены не были, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов ответчиком представлено не было.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ООО «...» от д.м.г. причиной выхода из строя бытовой техники, указанной в определении, послужило воздействие повышенного напряжения в сети электропитания. Проведение ремонта исследуемых бытовых приборов технически возможно и целесообразно. Стоимость ремонта представленной для осмотра техники, вероятнее всего, составляет 14630 рублей 45 копеек. Категорично ответить на вопрос о стоимости ремонта представленной для осмотра техники возможно только после проведения ремонтных работ по замене выявленных элементов и проведения повторной диагностики. Поскольку при проведении исследования установлено, что имеется техническая возможность проведения ремонта вышеуказанной бытовой техники, в связи с этим исследование по постановленному вопросу не проводилось. 

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено без нарушения действующего законодательства, экспертом, имеющим достаточный опыт и обладающим необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и ответчиками не представлено.

По существу заявленных исковых требований в судебном заседании были допрошены свидетели. 

Так, Т. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что д.м.г. произошел обрыв линии электропередач. Он в этот день находился дома, убирал снег во дворе дома, слышал, как сошел снег. Затем вышел сосед - З., и сообщил, что в доме нет света. Он посмотрел на счетчики, расположенные на улице, они не горели. Зайдя в дом, ему показалось, что свет был, поскольку работал телевизор. Сосед ему сообщил, что на его стабилизаторе, в доме, в тот момент было показано напряжение в 350 вольт. Они с соседом вышли на улицу и увидели, что с крыши дома К-вых сошел снег, и оборвало провод линии электропередач. У соседа сгорел .... После устранения обрыва, свет дали и он обнаружил, что у них сгорел ... которые они приобретали около д.м.г.. .... приобретали в магазине «...», .... в магазине «....». 

Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что в .... числах д.м.г. в результате схода снега с крыши здания в котором расположен магазин «....», произошел обрыв линии электропередач, и у них сгорели .... О случившемся она узнала от ... ФИО11, после возвращения с работы. У них появились проблемы с ..., вынуждены были установить новый ..., приобрести новый .... За день до произошедшего техника работала, и перестала работать после схода снега, после скачка напряжения. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. показала, что д.м.г. она проживала в доме сына ФИО4, по . В тот день у неё был день рождения, после прихода гостей, она отлучилась на 15 минут в магазин. Как только она ушла, ей позвонила сестра и сказала, что произошел щелчок и сгорел .... По её просьбе она выключила электрощиток. Придя домой, она увидела, что от ... идет дым и пахнет гарью. На её звонок в ПАО «ТРК», сообщили, что бригада уже собирается к ним на выезд. Она вышла на улицу, где уже собрались все, кто пострадал. Считает, что обрыв линии произошел не только по вине К-вых. При проведении электросчетчиков к домам, провели данную линию электропередач, установив низкий столб, отчего провода провисают. В случае, даже если К-вы установят заграждения, снег все равно будет падать на этот провод. В результате случившегося был поврежден, марку которого назвать не может. Данный ... был приобретен её сыном – ФИО4, в , за 29 990 рублей. Когда приехали сотрудники ПАО «ТРК», она пригласила работников, которые проверили осмотр техники, не работал ....

Свидетель У., в судебном заседании показала, что в д.м.г. произошел обрыв линии электропередач на в . В результате данного обрыва у её сына ФИО7, и снохи ФИО2, проживающих по пострадало имущество - сгорел .... ... приобретал ФИО7, когда проживал с ними, а ... подарили на свадьбу. Со слов сына ей известно, что обрыв линии электропередач произошел в результате схода снега с магазина «...». 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Э. показал, что он работает мастером городского СУ электрических сетей ПО СЭС ПАО «ТРК». д.м.г. после обеда поступил звонок о том, что на произошел обрыв провода. Он выдал наряд, группа уехала на устранение препятствий. Позднее, когда он подъехал на своем личном автомобиле к месту аварии, увидел, что снег сошел с крыши, и оборвало линию электропередач, которую затем восстановили, был обожжен провод. Обрыв линии электропередач произошел в результате схода снега. Ему неизвестно, обращались ли к ним граждане по вопросу установления и составления акта о вышедшей из строя бытовой техники.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что работает электромонтером оперативно-выездной бригады ОВГ городского СУ электрических сетей ПО СЭС ПАО «ТРК». д.м.г. произошел обрыв линии электропередач на в , в здании, где находится магазин «...». Приехав, они увидели обрыв линии электропередач, стразу отключили напряжение. Причиной обрыва послужил сход снега лавиной с крыши здания. На крыше здания должны быть установлены рассекатели. После того как восстановили линию, он заходил в дом на . Попросил хозяйку включить оборудование, проверить работает или нет. Она включила, не работал ... техника сгорела от перенапряжения. 

Кроме того, факт принадлежности ФИО4 имущества: ... подтвержден представленными в суд товарным чеком № от д.м.г. и кассовым чеком к нему, а также кассовым чеком от д.м.г.. 

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцами представлено достаточно доказательств наличия оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб их имуществу на ПАО «Томскэнергосбыт». 

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд учитывает следующее. 

Как следует из приведенного выше заключения эксперта, в результате проведенного исследования стоимость проведения ремонтных работ с ... составляет 1833 рубля 33 копеек. Стоимость ... составляет 2682 рубля 46 копеек, стоимость ...» составляет 702 рубля. Стоимость ... составляет 2393 рубля 23 копейки, стоимость ... составляет 516 рублей 88 копеек, стоимость ... – 9 рублей 64 копейки. При этом стоимость проведения ремонтных работ с ... составляет 2666 рублей 67 копеек, с ... составляет 466 рублей 67 копеек. Стоимость проведения ремонтных работ с ... составляет 566 рублей 67 копеек, с ... составляет 566 рублей 67 копеек.

При этом, истцом ФИО1 понесены расходы по ремонту принадлежащего имущества ... в размере 500 рублей, что подтверждается товарным чеком 500 рублей 00 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика ПАО «Томская энергосбытовая компания» подлежит взысканию материальный ущерб в пользу: ФИО1 (в результате повреждения ...) в размере 500 рублей; ФИО4, (в результате повреждения ...) в размере 6051 рубль 76 копеек; ФИО2 (в результате повреждения ...) в размере 4519 рублей 76 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств данного дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» в нарушении прав истцов как потребителей электроэнергии, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО "Томская энергосбытовая компания" в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО2, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, каждому.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку требования потребителей удовлетворены судом, с ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Размер указанного штрафа составляет: ФИО1 – 750 рублей, ФИО4 – 3525 рублей 88 копеек, ФИО2 – 2759 рублей 88 копеек.

Разрешая требования о возложении обязанности произвести на крыше здания, находящегося по адресу: установку специального ограждения для предотвращения схода снега и осуществлять мероприятия по сбросу снега и удалению снежных и ледяных наростов суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении заявленных требований. 

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в указанной части ответчиками ФИО6, ФИО5 не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные исковые требования в данной части. 

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче иска в суд каждым из истцов: ФИО1, ФИО4, ФИО2, была уплачена государственная пошлина, исчисленная по правилам п. 1 ст. 333 НК РФ в размере 300 рублей, что подтверждается квитанциями.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» в пользу истцов ФИО1, ФИО4, ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 900 рублей, по 300 рублей каждому. 

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В соответствии со ст.79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда Томской области от д.м.г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...». Расходы по производству экспертизы были возложены на истцов. Общая стоимость проведения экспертизы составила 20 700 рублей. Данная экспертиза была исполнена и передана в суд.

Однако, как следует из требования экспертной организации ООО «...», об оплате за проведенную экспертизу от д.м.г. № экспертное исследование было произведено, а оплата за проведение экспертизы не поступила. Вместе с тем, учитывая, что требования истцов удовлетворены, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20700 рублей необходимо возложить на ответчика ПАО «Томская энергосбытовая компания» в пользу ООО «...».

В связи с тем, что истцы в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, (учитывая, что истцами заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера), в размере 1624 рубля 37 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков ФИО6, ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей в бюджет муниципального образования «», по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» Северное отделение, публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» Северные электрические сети, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности установить специальное ограждение для предотвращения схода снега и осуществлять мероприятия по сбросу снега и удалению снежных и ледяных наростов с крыши здания, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» Северное отделение в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения ... в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 750 рублей, уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 300 рублей, а всего 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» Северное отделение в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения ... в размере 6051 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3525 рублей 88 копеек, уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 300 рублей, а всего 10877 (десять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 64 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» Северное отделение в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения ... в размере 4519 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2759 рублей 88 копеек, уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 300 рублей, а всего 8579 (восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 64 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» Северное отделение в бюджет муниципального образования «» государственную пошлину в размере 1624 (одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» Северные электрические сети отказать.

Обязать ФИО5, ФИО6 произвести установку на крыше здания, находящегося по адресу: специального ограждения для предотвращения схода снега.

Обязать ФИО5, ФИО6 осуществлять мероприятия по сбросу снега и удалению снежных и ледяных наростов с крыши здания, находящегося по адресу: . 

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в бюджет муниципального образования «» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей, по 300 (триста) рублей с каждого.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» Северное отделение в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой экспертизы и Оценки» судебные расходы, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы в размере 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Е.В. Ольховская

Мотивированный текст решения изготовлен: д.м.г..

Судья: Е.В. Ольховская