АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-265/2023

7 ноября 2023 года

г. Хабаровск

1-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Андрусова В.А., при секретаре судебного заседания Кириловой Ю.С., с участием прокурора отдела военной прокуратуры 

<

данные изъяты> Сизова Д.И., осуждённого П. К.А. и его защитника – адвоката Лысенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лысенко К.А. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 31 августа 2023 года, которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

П.К..А., 

<

данные изъяты> зарегистрированный 

<

адрес>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 21 статьи 332 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на два года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Согласно приговору П., находясь в классе для совещаний штаба управления войсковой части № 28 марта 2023 года около 17 часов, в нарушение статей 33-39, 43 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, статьи 9 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, действуя умышленно, отказался выполнять отданный в установленном порядке приказ командира той же воинской части от 27 марта 2023 года № об убытии в служебную командировку в зону проведения специальной военной операции для участия в боевых действиях.

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко, не оспаривая виновность и правильность квалификации содеянного осужденным, просит постановленный по делу приговор изменить ввиду его несправедливости, снизить назначенное П наказание и применить требования статьи 73 УК РФ.

Автор жалобы отмечает, что суд не учел, что именно по состоянию здоровья П. не имел возможности убыть для участия в специальной военной операции.

Кроме того, П. показал в судебном заседании, что не отказывается исполнить воинский долг и готов убыть к месту назначения.

Не дана надлежащая оценка судом, продолжает автор жалобы, следующим обстоятельствам: члены семьи полностью финансово зависят от осужденного, находятся на его иждивении; личности осужденного; его заслугам перед Российской Федерацией, отмеченных государственной наградой; влияние назначенного наказания на членов его семьи.

Суд в приговоре не привел доводов, по которым принято решение о невозможности назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ.

В судебном заседании осуждённый и его защитник поддержали доводы и просьбы апелляционной жалобы.

Прокурор, участвующий в деле, соглашаясь с указанными возражениями, полагал обжалуемый приговор подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его защитника, а также прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

Виновность П. в содеянном наряду с его показаниями подтверждается, как это правильно указано в приговоре, показаниями свидетелей ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, об отказе П. исполнять приказ об участии в боевых действиях, а также иными доказательствами, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Действия П. по части 21 статьи 332 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Наказание осуждённому судом назначено обоснованно в соответствии требованиям статьи 307 УПК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, при назначении П. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, в быту, до военной службы по мобилизации и в период прохождения таковой сослуживцами характеризовался положительно, а командованием - отрицательно. Учел суд и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, включающей супругу и двоих детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у него малолетних детей, а на основании части 2 той же статьи – раскаяние в содеянном, полное признание вины, участие в боевых действиях, наличие государственной награды.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение его П. в период мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647. 

Вопреки доводам стороны защиты о том, что судом первой инстанции не учтены данные о личности, а именно нахождение членов семьи на иждивении П., его заслуги перед Российской Федерацией, отмеченные государственной наградой, влияние назначенного наказания на членов его семьи, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и учтены в приговоре как смягчающие наказание обстоятельства и как данные о личности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и поэтому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается, в поданной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Именно изложенные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности П. позволили суду первой инстанции назначить ему наказание в минимальном размере, предусмотренном законом за содеянное.

При этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суду первой инстанции позволили придти к обоснованному выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости возможно только при назначении наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, и не усмотрел оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного П. преступления на менее тяжкую, о чем с приведением мотивов принятого решения указал в приговоре.

Не усматривает оснований для применения положений указанных статей об изменении категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания или назначения наказания в виде лишения свободы условно не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Довод стороны защиты о том, что П. отказался от убытия в зону проведения СВО для участия в боевых действиях ввиду наличия у него уважительных причин, заключающихся в необходимости прохождения лечения, судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан несостоятельным, поскольку ВВК с целью определения категории годности его к военной службы была проведено, он признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, что не исключает прохождения им военной службы, и объективных обстоятельств, препятствующих подсудимому исполнять обязанности военной службы, не было. 

Существенных нарушений норм уголовного и процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 31 августа 2023 года в отношении П.К..А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Лысенко К.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый П. К.А. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий