Дело № 12-45/2019.

Р Е Ш Е Н И Е

Город Новая Ляля 25 декабря 2019 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 584/охот заместителя начальника отдела государственного надзора охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 28.10.2019, которым

ФИО1, ********** (персональные данные обезличены), ранее не привлекавшийся к административной ответственности, на основании ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 584/охот заместителя начальника отдела государственного надзора охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 28.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей за нарушение правил охоты .

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование своих доводов указал, что протокол об административном правонарушении от 25.09.2019 и постановление об административном наказании от 28.10.2019 считает необоснованными и незаконными, поскольку на территории Новолялинского участка общедоступных охотничьих угодий охотой не занимался, Правила охоты не нарушал, оружие транспортировал в автомобиле в чехле, в разобранном и разряженном состоянии, боеприпасов не имел. Госинспектор ФИО3 подъехал к ним, когда он находился на проезжей части дороги рядом с автомобилем примерно в 1,5 км от п. Павда, где он с попутчиками обедали. Ехал он из г. Екатеринбурга на охоту в хозяйство «Кытлымское» через п. Павда по дороге, являющейся муниципальной дорогой общего пользования согласно, ближайшей к месту назначения. При себе он имел путевку для охоты в Кытлымском хозяйстве, охотничий билет и документы на ружье, которые проверил госинспектор и составил протокол по делу об административном правонарушении. Таким образом, он осуществлял транспортирование личного оружия в автомобиле УАЗ по дороге общего пользования в разобранном и зачехленном виде к месту охоты, с соблюдением требований Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814. Охотой, то есть деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой на территории Новолялинского участка общедоступных охотничьих угодий он не занимался. Кроме того, в постановлении от 28.10.2019 и протоколе об административном правонарушении от 25.09.2019 не указано, почему транспортировка им оружия признана охотой, что оружие находилось в автомашине, в зачехленном, разобранном и не заряженном состоянии, что он находился на дороге. Его устные и письменные объяснения в протоколе и на отдельном листе дела не получили никакой оценки в постановлении. Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.10.2019 № 29-50/12216-05 о разъяснении законодательства относительно применении ч. 2 ст. 57 Закона об охоте, нахождение в охотничьих угодьях и осуществление поиска или выслеживания, преследования, либо добычи охотничьих ресурсов без разрешительных документов на осуществление охоты и (или) с нарушением Правил охоты правомерно приравнивается к осуществлению охоты и не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, он не допустил нарушений п. 3.2 Правил охоты, поскольку при транспортировке оружия Правила не содержат требования иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Иное толкование фактически означает обязанность охотника иметь разрешительные документы на охоту во всех хозяйствах, через которые охотнику необходимо проехать к месту охоты, что не предусмотрено действующим законодательством. Просит постановление № 584/охот заместителя начальника отдела государственного надзора охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 28.10.2019 отменить .

В судебном заседании ФИО1 и защитник Шестернин Г.П. полностью поддержали доводы, указанные в жалобе. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО3 пояснил, что дорога, на которой находился ФИО1, не является дорогой общего пользования. Письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.10.2019 № 29-50/12216-05 о разъяснении законодательства относительно применении ч. 2 ст. 57 Закона об охоте носит рекомендательный характер, и касается только дорог общего пользования. Нарушений правил транспортировки ФИО1 и не вменяется, вменяется только нахождение в охотничьих угодьях без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Кроме этого, в Кытлымское хозяйство имеется альтернативная дорога. 

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд считает постановление № 584/охот заместителя начальника отдела государственного надзора охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 28.10.2019 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия и, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019, в 10:15, ФИО1 находился на территории Новолялинского участка общедоступных охотничьих угодий, расположенном в Новолялинском городском округе Свердловской области, а именно, в 131 квартале Павдинского участка Новолялинского лесничества, в точке с географическим данными № 59о15.397 Е 59о27.715 с охотничьим огнестрельным ружьем ********* (сведения об оружии обезличены) и боеприпасами, имея охотничий билет единого федерального образца серии 66 № 098149, разрешение на хранение и ношение оружия, не имея разращения на добычу охотничьих ресурсов на территории Новолялинского участка общедоступных охотничьих угодий .

Факт совершенного ФИО1 правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.09.2019, выпиской из реестра Охотуправления, письменным объяснением ФИО1 от 09.10.2019, копией путевки серия ОО № 230 на право охоты в охотничьем угодье «Кытлымское» с 26.09.2019 по 30.09.2019, копией разрешения серия 66 № 894552 на добычу копытных животных ООО «НОЮР» от 31.07.2019, копией путевки серия ОО № 241 на право охоты в охотничьем угодье «Кытлымское» с 01.09.2019 по 30.09.2019, списком лиц, участвующих в коллективной охоте, от 25.09.2019, картой местности .

Кроме того, факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден, в том числе показаниями государственного инспектора, который непосредственно 25.09.2019 на территории Новолялинского участка общедоступных охотничьих угодий обнаружил у ФИО1 охотничье оружие, однако разрешения на добычу охоты и путевки на территории Новолялинского участка общедоступных охотничьих угодий у ФИО1 не имелось.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании установлено, что место административного правонарушения указано должностным лицом в протоколе верно. Данный факт не оспаривался ФИО1 и его защитником в судебном заседании.

Указанное место не является дорогой общего пользования, что подтверждено ответом заместителя Главы Новолялинского городского округа от 04.12.2019 .

Доводы ФИО1 о том, что он осуществлял транспортировку оружия, поскольку дорога в охотничье угодье «Кытлымское» проходит через Новолялинский участок общедоступных охотничьих угодий, несостоятельны. Из показаний самого ФИО1 и должностного лица, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО3 следует, что в охотничье угодье «Кытлымское» ведет другая дорога общего пользования.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал действий, связанных с осуществлением охоты, являются несостоятельными в силу неправильного толкования вышеназванных нормативных актов, поскольку по их смыслу нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте. 

Не имеет правового значения тот факт, что охотничье ружье было в разобранном и зачехленном виде, поскольку вышеуказанные нормы закона не разграничивают, в каком виде должно находиться ружье, и не предусматривают необходимость его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.10.2019 № 29-50/12216-05 о разъяснении законодательства относительно применении ч. 2 ст. 57 Закона об охоте, транспортировку через охотничьи угодья орудий охоты не правомерно приравнивать к охоте, являются несостоятельными в силу неправильного толкования вышеназванных нормативных актов, поскольку являются разъяснением законодательства одним лицом, директором Департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства, в связи с чем носят рекомендательный характер.

Таким образом, действиям ФИО1 дана верная квалификация по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил охоты.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и иных обстоятельств дела, отвечает требованиям закона и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 584/охот заместителя начальника отдела государственного надзора охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 28.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Новолялинский районный суд.

Судья: Новикова Т.Л.