Дело № 2а-2723/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 мая 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5, заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству социального развития Республики Марий Эл о признании незаконным решения об отказе в получении предварительного разрешения на совершение сделки по продаже квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах совершеннолетнего недееспособного ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству социального развития Республики Марий Эл о признании незаконным решения от 14 декабря 2018 года №-ОД об отказе в получении предварительного разрешения на совершение сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доли которой принадлежит совершеннолетнему недееспособному ФИО1, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является опекуном своего недееспособного сына ФИО1, которому принадлежит на праве собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В 2006году принято решение о переезде в 

<

адрес> и в августе 2006 года приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, 1/2доли которой принадлежит совершеннолетнему недееспособному ФИО1 После приобретения квартиры семья М-ных постоянно проживает в 

<

адрес>, квартира в 

<

данные изъяты> не была реализована в 2006 году, поскольку в ней проживал родственник, который скончался 25 мая 2015 года. В настоящее время принято решение о продаже квартиры в 

<

адрес>, поскольку квартира в неудовлетворительном состоянии, на ее содержание тратится значительная сумма денежных средств, половину вырученных денежных средств от продажи квартиры планировалось положить на счет опекаемого для целей его лечения. В связи с чем административный истец обратился в Министерство социального развития Республики Марий Эл с заявлением о получении предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества подопечного, на что получен отказ. С данным отказом административный истец не согласен, поскольку решение принято без учета всех обстоятельств.

Административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали. Административный истец просила признать незаконным решение Министерства социального развития Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД об отказе в получении предварительного разрешения на совершение сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доли которой принадлежит совершеннолетнему недееспособному ФИО1, возложить на Министерство социального развития Республики МарийЭл обязанность повторно рассмотреть вопрос о получении предварительного разрешения на совершение сделки по продаже указанной квартиры.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства социального развития Республики Марий Эл ФИО5, действующая на основании доверенности, с заявленными требования не согласилась.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив административное дело, личное дело недееспособного ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч.9 и 11 ст.226, ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из представленных материалов, решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, признан недееспособным.

Решение суда вступило в законную силу 17 апреля 2006 года.

Постановлением Главы администрации городского округа Саранск от 29 мая 2006 года № над недееспособным ФИО1 установлена опека, опекуном назначена ФИО3.

Судом установлено, что совершеннолетний недееспособный ФИО7 и заинтересованное лицо ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации № и №, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 4 июля 2006 года.

Административному истцу ФИО3 и совершеннолетнему недееспособному ФИО7 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл 11 августа 2006 года).

Из поквартирной карточки следует, что ФИО3, М.В.АБ. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (п.1). Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (п.2).

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1)принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона от 24 апреля 2008года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» для заключения в соответствии с ч.1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст.21 настоящего Федерального закона.

10 декабря 2018 года ФИО3 обратилась в Министерство социального развития Республики Марий Эл с заявлением о получении предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества подопечного в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В заявлении указано, что взамен этой доли опекаемому ФИО1 приобретена равноценная доля в квартире по адресу: 

<

адрес> по настоянию органов опеки 

<

адрес> в 2006году при переезде в 

<

адрес> на постоянное место жительства. Квартира в 

<

адрес> не могла быть продана своевременно, так как в ней остался проживать родственник с правом пожизненного проживания, который проживал до 2015 года. С 2015года квартира стоит пустая, приходит в негодность. Извлекать доход, сдавая ее в аренду не могут, так как нужен капитальный ремонт, на который средств в семье не имеется. Оплата коммунальных услуг ложится тяжелой обязанностью на бюджет семьи, в том числе на пенсию опекаемого. С 2015года выплачено более 100000 рублей за коммунальные услуги. Учитывая рост коммунальных платежей, в дальнейшем оплата их по второй квартире будет не по силам, так как доход составляет только пенсия. В заявлении также указано, что половина от суммы, вырученной от продажи квартиры, будет положена на счет опекаемого ФИО1 в банке, сам опекаемый с такой сделкой согласен. Обращено внимание, что опекаемый в данной квартире проживать не сможет, так как она расположена в доме без лифта на четвертом этаже, а он инвалид-колясочник.

По результатам рассмотрения данного заявления Министерством социального развития Республики Марий Эл 14 декабря 2018 года принято решение №-ОД об отказе ФИО2 в получении предварительного разрешения на совершение сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доли которой принадлежит совершеннолетнему недееспособному ФИО1 В обоснование принятого решения указано, что совершеннолетний недееспособный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в квартире по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу

<

адрес>, то есть в данный момент не меняет места жительства. Опекуном ФИО3 не представлены документы, подтверждающие иные исключительные случаи отчуждения имущества подопечного, перечисленные в ст.20 Федерального закона от 24 апреля 2008года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». 

Согласно пояснениям административного истца ФИО3, при обращении в Министерство социального развития Республики Марий Эл с заявлением о получении предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества подопечного, ею сообщалось о вызове ее на комиссию при рассмотрении данного заявления, что представителем административного ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Необходимость присутствия на комиссии заключалось в том, что к заявлению были приложены только документы, предусмотренные административным регламентом. На заседании комиссии у нее имелась возможность представить иные документы, подтверждающие исключительные случаи отчуждения имущества подопечного.

В судебном заседании установлено, что отчуждение недвижимого имущества совершеннолетнего недееспособного имеет целью как уменьшить объем его расходов в части содержания имущества, которым ФИО1 не пользуется, так и направлено на удовлетворение иных интересов подопечного в виде оплаты лечения, в котором нуждается ФИО1

На обозрение суда представлены фотоснимки спорной квартиры, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия административного истца, направленные на отчуждение спорной квартиры, совершены в интересах подопечного, поскольку данным имуществом ФИО1 не пользуется в силу состояния здоровья, оно требует расходов по его содержанию, отчуждением квартиры условия жизни ФИО1 ухудшены не будут, поскольку он является собственником другого недвижимого имущества, обеспечивающего в полном объеме потребности для его проживания, в котором он проживает с 2006 года, а денежные средства, вырученные от продажи спорной квартиры, будут перечислены на счет подопечного, что предполагает возможность органа опеки осуществлять контроль за целевым расходованием средств в интересах недееспособного.

При этом суд принимает во внимание следующее. Из содержания заключения следует, что основанием для отказа в даче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже квартиры послужило то, что подопечный в настоящее время не меняет места жительства, документы, подтверждающие иные исключительные случаи отчуждения имущества подопечного, не представлены. Вместе с тем Министерством социального развития Республики Марий Эл не выяснялись вопросы технического состояния объекта недвижимости, жилищно-бытовые условия спорной квартиры, не дана оценка удаленности нахождения квартиры от места, где в настоящее время проживает совершеннолетний недееспособный ФИО7., иные документы от заявителя не запрошены, на комиссию опекун при наличии соответствующего заявления не вызывался. Тогда как возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Обопеке и попечительстве» предполагает исследование в полном объеме каждого случая на предмет его исключительности.

Полномочия по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом совершеннолетнего недееспособного предоставлены органу опеки и попечительства с целью эффективной защиты прав и законных интересов недееспособных. Реализуя такие полномочия, орган опеки и попечительства обязан исходить из презумпции действий опекунов в интересах подопечного и только при наличии оснований полагать, что возможно нарушение прав и законных интересов недееспособного, злоупотребление правами, запрещать опекунам какие-либо действия либо разрешать совершение таких действий под теми или иными дополнительными условиями.

Из содержания п.п. 2, 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества подопечных, совершаемые их опекунами, напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями ст.ст.2, 17 Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности опекунов, выступающих в качестве законных представителей подопечных. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение квартиры опекуном противоречит основным задачам государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству, по защите прав и законных интересов подопечного, обеспечению достойного уровня его жизни, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не доказаны обстоятельства, поименованные в ч. 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подтверждающие законность принятого и оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение Министерства социального развития Республики Марий Эл от 14 декабря 2018 года №-ОД об отказе в получении предварительного разрешения на совершение сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доли которой принадлежит совершеннолетнему недееспособному ФИО1, является незаконным.

В силу п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. 

С учетом приведенного правового регулирования, исходя из заявленных административным истцом требований, принимая во внимание необходимость повторного рассмотрения заявления ФИО3, суд полагает необходимым возложить на Министерство социального развития Республики Марий Эл обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о получении предварительного разрешения на совершение сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доли которой принадлежит совершеннолетнему недееспособному ФИО1, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд полагает, что данный срок является разумным и достаточным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к Министерству социального развития Республики Марий Эл о признании незаконным решения об отказе в получении предварительного разрешения на совершение сделки по продаже квартиры удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства социального развития Республики Марий Эл от 14 декабря 2018 года №-ОД об отказе в получении предварительного разрешения на совершение сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доли которой принадлежит совершеннолетнему недееспособному ФИО1.

Возложить на Министерство социального развития Республики МарийЭл обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о получении предварительного разрешения на совершение сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доли которой принадлежит совершеннолетнему недееспособному ФИО1, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.