Мировой судья Кадачников В.Б. Дело № 10-17/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нефтекумск 18 сентября 2017 года 

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Верченко И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Лонкиной А.В., 

при секретаре Зайцевой Ю.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нефтекумского района Ставропольского края на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 18 июля 2017 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края, по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы соком на 5 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ, сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Согласно исполнительного листа Нефтекумского районного суда ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан выплачивать алименты в пользу Я. на содержание несовершеннолетнего Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части со всех видов дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, ежемесячно.

Однако, ФИО1, являясь трудоспособным лицом, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 Семейного кодекса РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, зная о возложении на него судом обязанности уплачивать алименты, средств на содержание своего несовершеннолетнего сына не выплачивал, иной материальной помощи не оказывал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден судебным приставом-исполнителем, что в случае уклонения от уплаты алиментов без уважительных причин в нарушение решения суда после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вступления постановления в законную силу, будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в нарушение исполнительного листа Нефтекумского районного суда ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо мер по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего сына, оказанию ему добровольной материальной помощи не предпринял и продолжая реализацию своего преступного умысла, уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей. Попыток к трудоустройству не совершал, на учет в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» не встал, по поводу трудоустройства не обращался. Задолженность по выплате алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возросла на 19078 рублей 79 копеек, при общей задолженности с момента вынесения судебного приказа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 408 748 рублей 63 копейки. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ и осужден к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка. 

Как следует из содержания апелляционного представления прокурора Нефтекумского района Ставропольского края, не оспаривая доказанности вины ФИО1, квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции при постановлении приговора уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания, которое является чрезмерно мягким. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 (ред. От 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо осужденное за совершение преступления, считается осужденным со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции действовавшей до момента совершения преступления) указано, что срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, составляет восемь лет после отбытия наказания. Таким образом, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при наличии судимости за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких преступлений, что дает основания для признания в его действиях рецидива преступлений. Это обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Таким образом, вид и размер наказания, назначенный ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ не соответствует требованиям закона, и имеются основания для назначения более строгого наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 18 июля 2017 года изменить. Указать вводной части приговора, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Признать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. Назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Нефтекумского района Алферова Р.В., адвокат Лонкина А.В. просит приговор мирового оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Указывая, что прокурор утверждал обвинительный акт, в судебном заседании представителем гособвинения не было заявлено ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела копии приговора по ранее рассмотренному уголовному делу, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для изменения приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Верченко И.А. поддержала апелляционное представление прокурора по изложенным в нем доводам. 

Осужденный ФИО1 с доводами апелляционного представления прокурора согласился, считая его обоснованным, однако просил строго его не наказывать.

Адвокат Лонкина А.В. действующая в интересах осужденного ФИО1 полагала апелляционное представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, просила вынести в отношении ФИО1 нестрогое наказание.

Законный представитель потерпевшего Я. и потерпевший Г. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя потерпевшего Я. и потерпевшего Г.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший защиту ФИО1

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего Я., потерпевший Г. с учетом представленных ими письменных заявлений против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленного суду приговора Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы соком на 5 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. 

Санкция ч. 2 ст. 228.1 УК РФ предусматривает возможность назначения осужденному наказания на срок свыше десяти лет лишения свободы, поэтому в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории особо тяжких.

При этом частью 1 статьи 86 УК РФ, в редакции действовавшей в период совершения преступления, установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения преступления) срок погашения судимости в отношении лиц осужденных за особо тяжкие преступления, составляет восемь лет после отбытия наказания. 

Таким образом, срок погашения судимости в отношении ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.ст. 304, 307 УПК РФ, ст. 86 УК РФ в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора, а именно во вводной части приговора мировой судья судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 18 июля 2017 года, не указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания суд обязан учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного.

В силу положений ст. 18 УК РФ во взаимосвязи с п. "а" ч. 1 ст. 63 и ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ основанием для признания рецидива преступлений является судимость за умышленное преступление (за исключением судимостей, перечисленных в ч. 4 ст. 18 УК РФ). Рецидив преступлений при назначении наказания влечет более строгое наказание, а также иные правовые последствия, предусмотренные уголовным законодательством.

Приведенные данные свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Однако указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1, что привело к назначению несправедливого наказания за совершенное преступление.

При установленных обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 части 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 - изменить: 

- указать в водной части приговора об осуждении ФИО1 по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы соком на 5 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- признать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Назначить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 6 (шесть) месяцев. 

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (Нефтекумского межмуниципального филиала ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Ставропольскому краю), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья И.В. Гандембул