Дело № 2-53/2024

УИД 60RS0006-01-2024-000029-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Гдов 03 апреля 2024 года 

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация (далее ООО ПКВ) «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В Гдовский районный суд обратилось ООО ПКО «Региональная служба взыскания» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключён договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 09.04.2021 (далее - Договор), согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Правилами предоставления потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 30 000 рублей, с учетом предусмотренной договором плата за страхование 1 800 рублей, состоящей из страховой премий 33 рубля и суммы платы за организацию страхования 1 767 рублей.

Плата за страхование 1 800 рублей образовалась в результате заключения договора страхования между ООО «Абсолют страхование» (страховщик) и ответчиком в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № от 27.10.17 между страховщиком и Первоначальным кредитором. В рамках договора страхования первоначальный кредитор (страхователь) в соответствии с договором коллективного страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33 рублей, что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования, платежным поручением по перечислению страховой премии. 1 767 рублей было удержано из суммы займа первоначальным кредитором в качестве платы за организацию страхования по договору страхования.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.4 Договора №№ ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.08.2021, дополнительным соглашением № 1 от 18.08.2021 к нему, реестром должников к дополнительному соглашению № 1 от 18.08.2021 право требования данного долга перешло истцу 18.08.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежнее полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 70 800 рублей, задолженность по основному долгу – 30 000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 39 300 рублей (ПП), задолженность по пеням – 1 500 рублей (П), что подтверждается выпиской из реестра должников. 

04.03.2022 мировой судья судебного участка № 3 Гдовского района Псковской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1, который был отменен по заявлению ответчика.

По состоянию на 03.02.2022 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1038,49 рублей (ПУ), по договору составляет 71838,49 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ) включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность с 09.04.2021 по 03.02.2022.

В связи с изложенным ООО ПКО «Региональная служба взыскания» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 09.04.2021 в сумме 71 838 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 355 рублей 15 копеек. 

Представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения относительно исковых требований. Указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными. Указывает, что в анкете клиента - физического лица указаны сведения, не принадлежащие ему (ФИО1), а именно адрес регистрации, адрес фактического проживания, контактный номер мобильного телефона. Также номер карты, на которую осуществлялся перевод денежных средств, не принадлежит и не принадлежала ему. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по иску.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. 

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 09.04.2021 между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа № согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства на банковскую карту заемщика № сроком на 31 день на сумму 30 000 рублей (из которых -1800 рублей страховка) (л.д. 8-13). 

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора www.moneyman.ru в сети интернет (л.д. 10 оборот, л.д. 12 оборот).

Согласно индивидуальных условий договора: сумма займа составляет 30000 рублей (п.1); срок возврата займа 31-й день с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом перечисления денежных средств признается день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту. Срок возврата займа 31-й день с момента получения денежных средств (п.2); процентная ставка 365% годовых (п.4); количество платежей по договору - 1, единовременный платеж в сумме 39300 рублей уплачивается 10.05.2021 г. (п.6); в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани мен» (п. 12).

Пунктом 17 индивидуальных условий договора был установлен способ получения денежных средств на банковскую карту заемщика.

Денежные средства в размере 30 000 рублейбыли выданы заемщику 09.04.2021, о чем свидетельствует расчет начислений и поступлений платежей по договору № от 09.04.2021(л.д. 11 оборот).

На основании договора №ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.08.2021, дополнительным соглашением №1 от 18.08.2021ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Региональная служба взыскания» право требования к заемщику по указанному договору займа в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты, что соответствует вышеуказанным положениям действующего законодательства (л.д. 14 оборот-24).

25.10.2023 произошла смена наименования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») (л.д. 24).

04.03.2022мировым судьей судебного участка № 3 Гдовского района Псковской области по заявлению ООО «РСВ»» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 71838 рублей 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины. 

16.03.2022мировым судьей судебного участка № 3 Гдовского района Псковской области указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями. 

Согласно доводов искового заявления ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполнял условия договора займа по возврату денежных средств и начисленных процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность с 09.04.2021 по 03.02.2022 в размере 71 838 рублей 49 копеек, из которых: 30 000 рублей - основной долг, 39 300 рублей - проценты за пользование, 1 500 рублей – пени, 1 038 рублей 49 копеек - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (с 18.08.2021 по 03.02.2022); и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 355 рублей 15 копеек (л.д.11-12, 35).

Вместе с тем, факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком оспаривается, поскольку денежные средства по указанному в иске договору не получал, номер карты куда были перечислены деньги и номер телефона указанный в договоре ему не принадлежат.

Установлено, что в договоре займа и в заявлении на предоставлении займа (оферта) указаны: имя заемщика – ФИО1, паспортные данные, адрес регистрации и проживания, а так же номер мобильного телефона №, указанный в качестве контактного при направлении кредитору анкеты-заявления и на который поступали SMS сообщения от кредитора (простой электронной подписи), номер банковской карты на которую перечислялись денежные средства №. 

Договор займа имеющийся в деле ответчиком подписан путем введения индивидуального кода, который был отправлен заимодавцем заемщику в виде sms-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в заявке на получение займа, денежные средства были предоставлены ответчику на банковскую карту.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, ст.160, 434 ГК РФ, ст.5-6 Федерального закона «Об электронной подписи» в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества заемщика, указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети «Интернет», получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи» простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

Как следует из материалов дела, лично ответчиком ФИО1 посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью ответчиком также не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены.

Указание личных персональных данных ответчика ФИО1 при регистрации на сайте и указание данных, удостоверяющих его личность, посредством сети "интернет", само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим ответчиком ФИО1, так как при дистанционном представлении указанных данных посредством сети "интернет" личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, ответчику также не принадлежит.

Проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты.

Вместе с тем, телефонный №, использованный на сайте для подтверждения личности заемщика, в действительности ответчику не принадлежит.

Согласно сведениям ООО «Скарлет» от 29.02.2024, телефонный № зарегистрирован за абонентом — ФИО5, дата заключения договора 21.06.2017, дата отключения — 28.10.2021. Адрес регистрации абонента не находится на территории Псковской области (л.д. 91).

Таким образом, на момент заключения договора займа (09.04.2021) телефонный № не принадлежал ответчику. Иных сведений в материалах дела не имеется. 

Согласно сведений представленных банками ПАО «Сбербанк России», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Тинькофф банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», банковская карта № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не зарегистрирована. 

Денежные средства по договору займа перечислялись на банковскую карту, использованную для подтверждения личности, № владельцем которой ответчик не является.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, с учетом имеющихся документов истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиком ФИО1 действий по заключению договора потребительского займа от 09.04.2021, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (истцом) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера карты, на который были перечислены денежные средства. 

Отсутствуют и доказательства согласия ФИО1 действовать от его имени на заключение указанного договора. 

При разрешении заявленного спора суд исходит исключительно из представленных истцом доказательств, как того требует положение ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая изложенное в совокупности, представленные по делу доказательства которые не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение договора займа, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения кредита именно ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не находит, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. 

При этом суд разъясняет истцу право вновь обратиться с исковым заявлением к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: А.Б. Асадов