Мировой судья судебного участка №

<

адрес> Лошаков К.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года 

<

адрес>

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.

при секретаре судебного заседания Кравченко И.И.

с участием:

лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Лошакова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Лошакова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФАД Кавказ подъезд к 

<

адрес> 15 км+250 м, управляя транспортным средством Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии разметки 1.1, после завершения маневра обгон вернулся на ранее занимаемую полосу и продолжил движение прямо, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО2 не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Лошаковым К.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Он, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Сотрудником ГИБДД Ч-вым был составлен протокол с нарушением норм КоАП РФ, в частности, ему не были разъяснены его права и обязанности, не был указан свидетель, ему не была дана возможность ознакомиться с данным протоколом, не представлены доказательства его вины, ни в процессе составления протокола, ни по ходатайству в ОГИБДД в 

<

адрес>.

Согласно копии дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на отрезке 16-15 км ФАД Кавказ подъезд к 

<

адрес> отсутствует дорожный знак запрещающий обгон. Дорожный знак 2.3.2 установлен в нарушение Правил дорожного движения и ФИО6 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», а именно на расстоянии 500 метров до второстепенной дороги, расположенной с правой стороны, а также отсутствие знака 2.3.3. за 300 метров от начала опасного участка. На перекрестках обозначенных знаком 2.3.2 разрешается обгон на дороге, являющейся главной по отношению к пересекаемой. Таким образом, не правильно установленные знаки, а также отсутствие соответствующих предупреждающих знаков перед началом участка дороги с характерными условиями движения или перед объектом, о которых эти знаки информируют, вводит водителя транспортного средства в заблуждение о фактическом расстоянии до перекрестка.

Кроме того, при изучении видео представленного в суд видно как автомобиль приступил к обгону грузового автомобиля более 7 метров, в процессе обгона прерывистая линия перешла в сплошную, а знак 2.3.2 ПДД установлен после начала сплошной линии, что существенно нарушает требования ФИО6 52289-2004 и ПДД.

Согласно пункту 1 Приложения N 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Пункт 11.4 ПДД не запрещает обгон на нерегулируемых перекрёстках при движении по главной дороге. ФИО6 52289-2004. 6.2.3. Разметку ГЛ применяют в следующих случаях:

- перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 авт./сут. Разметку наносят на протяжении не менее чем за 20 (40) м от края пересекающей проезжей части.

То есть, в данном случае, обгон по ПДД не запрещён. Запрещено пересекать сплошную линию разметку 1.1. Если пересечение произошло при выезде на встречную полосу движения, то наступает ответственность по части 4 или 5 статьи 12.15 КоАП РФ, а вот при возвращении на ранее занимаемую полосу через сплошную линию разметки 1.2 наступает ответственность по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него, видно, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировой судья указал на нарушения п.п.1.3 ПДД РФ, требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, квалифицировав действия ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Между тем, согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как видно из приведенного текста, п.1.3 ПДД РФ содержит общие требования и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к ним.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.

Также из видео правонарушения, показаний инспектора ГИБДД и из его объяснения видно, что он выехал на встречную полосу в зоне разметки 1.5, то есть, при выезде на встречную полосу разметку 1.1 не пересекал. Таким образом, квалифицирующий признак по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует.

Постановление Верховного суда РФ (извлечение) №-АД 16-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (в редакции ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №), по ч.3 и 4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: извлечение из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № п.12: по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. 

Однако, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 ст.12.15, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст.12.16 КоАП РФ.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, его действия, а именно нарушение п.1.3 ПДД не образуют состав АПН, предусмотренного ч.3, 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АПН с учетом разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Данные обстоятельства не были учтены судьей мирового суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также не согласен с позицией мирового судьи о том, что предметом разбирательства по делу об административном правонарушении не являются действия сотрудника ГИБДД, выразившиеся в составлении протокола, поскольку в соответствии со ст.26.2. КоАП РФ, к доказательствам по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, который подлежит оценке с точки зрения его допустимости и достоверности. А поскольку к составлению протокола нормами КоАП РФ предъявляются определенные требования, действия сотрудника ГИБДД, составившего протокол, в части соблюдения данных требований закона, являются предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также при рассмотрении дела в суде зафиксирован факт о противоречивости показаний сотрудника ГИБДД ФИО4 об обстоятельствах и причинах отказа ФИО2 от подписания протокола, разъяснения ему прав, дачи и фиксации его объяснения и т.д. Так, участвуя неоднократно в производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи, он, ФИО2 настаивал на том, что при составлении протокола он ФИО2 желал ознакомиться с протоколом и дать объяснения по существу правонарушения, однако, сотрудником ГИБДД не предоставлено достаточного времени для ознакомления с протоколом и дачи объяснений по нему. Данные доводы мировой судья проверил только путем получения показаний от сотрудника ГИБДД и ознакомлением видео предоставленного по запросу судьи, длительность которого не превышает 5 минут, что существенно нарушило его права при ознакомлении с протоколом, выразившееся в ограничении времени ознакомления с протоколом, на видео отсутствует подтверждение слов сотрудника ГИБДД о разъяснении ФИО2 прав предусмотренных ст.25.1КоАП РФ, а также факта отказа от подписи в графах протокола.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля. При даче показаний сотрудник ГИБДД сообщил, что правонарушение было совершено на автомобиле КИЯ, однако, им не управлялся автомобиль КИЯ. Также в суде сотрудник ГИБДД пояснил, что видеозапись правонарушения велась на автомобильный регистратор фирмы СОНИ.

При этом, для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности ГИБДД допускается применение технических средств измерения скорости движения транспортных средств и фиксации административных правонарушений в целом. Однако, не любая фото и видеозапись являются допустимыми доказательствами по делу.

В обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приведен Перечень основных технических средств, используемых в деятельности госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

В перечень технических средств, используемых в деятельности госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении не входит автомобильный видео регистратор фирмы «Сони».

Несоответствие оперативно-технических средств установленным требованиям, свидетельствует о неправомерности произведенной сотрудниками ГИБДД видеозаписи.

Судом также не учтен тот факт, что фиксация правонарушения произведена на техническое средство предназначенного для бытового использования в ночное время суток в 22:00 и указанный отрезок дороги не имеет искусственного освещения, а ближний свет фар автомобиля освещает дорогу на расстоянии 10-20 метров и как следствие невозможно однозначно утверждать о том, что видео имеет достоверную информацию относительно места и обстоятельств совершения правонарушения. Экспертиза достоверности видеозаписи не проводилась, судом не назначалась.

На видео представленного в суд в качестве доказательства правонарушения невозможно рассмотреть номерные знаки автомобиля начавшего и автомобиля завершающего обгон с пересечением сплошной полосы, кроме того, также видно, что автомобиль ДПС теряет из поля зрения автомобиль допустивший пересечение сплошной линии. Данный факт говорит о лжесвидетельствовании ФИО4, который в судебном заседании настаивал на том, что автомобиль пересекший сплошную линию постоянно находился в поле зрения вплоть до остановки транспортного средства.

Не согласен с выводом мирового судьи о том, что запись в протоколе ШЕВРОЛЕ АВЕО Р13 № имеет свое значение как «Шевроле Авео Р\3 № однако, данное обстоятельство не было предметом проверки мировым судьей и вызванный свидетель сотрудник ГИБДД ФИО4 по данному поводу не был допрошен.

Кроме того, в законодательстве ПДД, КоАП РФ имеется упоминание о государственных регистрационных знаках транспортных средств. Таким образом, считает вывод судьи, сделанный на личных доводах не состоятелен и противоречащему закону.

Пленум ВС от ДД.ММ.ГГГГ п.13 «При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ - принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

Судьей Лошаковым К.В. не рассмотрено обстоятельство наличия вины, объективной и субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с положением части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Согласно определению формы вины, изложенному в статье 2.2. КоАП, РФ административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности. При этом ответственность за правонарушение совершенное по неосторожности наступает при наличии вредных последствий (причинение вреда, ДТП и пр.).

Диспозиция состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает умышленную форму вины лица управляющего транспортным средством, которое должно осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть наступление вредных последствий.

При описываемых обстоятельствах совершения правонарушения в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, поскольку отсутствует умышленный характер действий.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было заявлено 6 ходатайств:

№ «Об ознакомлении с материалами административного дела путем фотографирования дела по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ» рассмотрено в соответствии с КоАП РФ, определения мировым судьей не вынесено.

№ «О не использовании показания инспектора ДПС в качестве свидетельских показаний, в связи с тем, что они полученные с нарушением закона» - в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ немедленно не рассмотрено, а рассмотрено в совещательной комнате при вынесении постановления, определения мировым судьей не вынесено. 

№ «О прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения» - в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ немедленно не рассмотрено, а рассмотрено в совещательной комнате при вынесении постановления, определения мировым судьей не вынесено.

№ «О признании протокола об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством» - в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ немедленно не рассмотрено, а рассмотрено в совещательной комнате при вынесении постановления, определения мировым судьей не вынесено.

№ «О признании и исключении из материалов дела видеозаписи правонарушения, как не допустимого доказательства» - в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ немедленно не рассмотрено, а рассмотрено в совещательной комнате при вынесении постановления, определения мировым судьей не вынесено.

№ «О выделении в соответствии с ч.3 ст.226 ГПК материалов дела для направления в следственный комитет для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица инспектора ФИО4 по ст.286,292 УК РФ» - в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ немедленно не рассмотрено, определения мировым судьей не вынесено.

В материалах дела отсутствуют определения об отказе в удовлетворении вышеуказанных шести ходатайств.

Данное нарушение мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных в ст. 24.4 КоАП РФ носят существенный характер, что в свою очередь, нарушает требования ст.24.1 КоАП РФ, а именно на всесторонне, полное и объективное рассмотрение дела и его право на защиту.

Все вышеуказанные нарушения свидетельствуют о том, что составленный с нарушениями требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении №

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, не могут являться доказательством его правонарушения, так как в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, физическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, им совершено противоправное, виновное действие, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения ведения административного процесса, лишили его гарантий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Просит жалобу удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Лошакова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей отменить, производство по делу в отношении него прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании подержали доводы жалобы и дали пояснения, аналогичные содержанию жалобы. 

Выслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, проверив материалы дела, просмотрев видеозаписи и изучив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 был привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на ФАД Кавказ подъезд к 

<

адрес> 15 км+250 м, управляя транспортным средством Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1, после завершения маневра обгон вернулся на ранее занимаемую полосу и продолжил движение прямо, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Правила дорожного движения РФ предусматривают запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, применительно к ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по пяти пунктам ПДД. По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения непосредственно Правилами дорожного движения РФ такой запрет установлен в случаях:

1. на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п.9.2 ПДД РФ). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

2. на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п.9.3 ПДД РФ);

3. запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа. Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абз.6 п.11.5 ПДД РФ);

4. запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абз.8 п.15.3 ПДД РФ);

5. запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом п.8.5, если при этом не создаются помехи трамваю (п.9.6 ПДД РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Горизонтальная разметка 1.1 обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью и объективно подтверждается материалами дела и просмотренными видеозаписями.

Всем доводам ФИО2, высказанным им в суде первой инстанции, мировым судьей дана соответствующая оценка и изложена в обжалуемом постановлении. 

При этом суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что водитель, начиная обгон, обязан убедиться, что он сможет завершить его до начала дорожной разметки или зоны действия дорожных знаков, запрещающих данный маневр. Данное требование прямо оговорено п. 11.1 Правил дорожного движения РФ: «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Кроме того, при вынесении постановления мировой судья правильно руководствовалась рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что правонарушение, которое ему вменено он не совершал.

У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, который оформлен надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При вынесении постановления по делу, мировой судья дала юридическую оценку всем доказательствам по делу, в том числе протоколу об административном правонарушении, показаниям ФИО2 в судебном заседании, письменным объяснениям свидетеля по делу.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, не установлено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя. 

Все доводы ФИО2, изложенные им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направлены на переоценку доказательств, являются не состоятельными и не являются безусловными основаниями к отмене постановления мирового судьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО2 в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО7 Ромуальдовича на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Лошакова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Лошакова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – без изменения.

Судья ФИО5