Дело № 2-436/2017г. 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2017г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

при секретаре Саблиной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил :

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В заявлении указав, что (дата). в 12-00 час. на ________ водитель транспортного средства Хонда цивик ферио государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО4, принадлежащий ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДДРФ не выдержал безопасный интервал, дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством MAZDA 6 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, которая в результате данного столкновения продвинулась на впереди идущий автомобиль и произошло ещё одно столкновение с транспортным средством ГАЗель государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. Транспортное средство MAZDA 6 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Ответственность причинителя вреда водителя ФИО4 застрахована не была. Согласно заключению ООО «АЭТОН» № «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС» транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак № от (дата). стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на (дата). составляет .............. Просит взыскать с ответчика ФИО4 и/или с соответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП в размере ............0 руб., расходы по уплате госпошлины в размере ............ руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере ............ руб.. 

В последующем истец уточнил исковые требования, исключил из ответчиков ФИО6, переведя в третьи лица. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что требования истца о возмещении ущерба заявлены обосновано. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что требования истца о возмещении ущерба заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ст. 167 ГПК).

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Истец не возражал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, третьих лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата). в 12-00 часов по адресу: ________ произошло столкновение автомобилей: - ГАЗ 330202 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО5; Мазда 6 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, собственник ФИО1; Хонда цивик ферно государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 собственник ФИО4, без пострадавших, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 39-40).

Виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем Хонда цивик ферно государственный регистрационный знак №. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии УИН № от (дата)., которым ФИО4 подвергнут административному наказанию, предусмотренному ............ в виде штрафа в размере ............ руб. (л.д. 43). 

Постановление по делу об административном правонарушении серии № от (дата). в отношении ФИО4 вступило в законную силу. Доказательств, свидетельствующих о том, что постановление обжаловано и/или отменено, суду не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО3 и ФИО5 установлено не было (л.д. 41-42).

В материалах дела имеется Договор № от (дата). на проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключенный между ООО «АЭТОН» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) и копия чека об оплате за оказание услуг (л.д. 57-58).

Согласно экспертного заключения № ООО «АЭТОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет ............ руб.(л.д. 9-51).

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, содержит описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, проведено законно и обосновано, у суда нет оснований сомневаться в его выводах. 

В ходе разбирательства по делу данная оценка не оспаривалась, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете, не имеется.

В материалах дела имеется Договор от (дата). купли-продажи автомобиля Хонда Цивик ферно государственный регистрационный номер № заключенный между ФИО2 и ФИО4 (л.д. 94).

Действующее законодательство допускает заключение между гражданами сделок, в т.ч. купли - продажи автомобиля в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника 

<

3> (Приказ МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним").

Выдача собственнику регистрационных документов на приобретенное им транспортное средство свидетельствует о допуске транспортного средства к дорожному движению. Сведения ГИБДД МВД России о регистрации транспортного средства не являются свидетельством о принадлежности данного транспортного средства гражданину на праве собственности (Решение Верховного Суда РФ от 17.12.1999 N ГКПИ99-1081).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО4, ФИО2 был исключен из числа ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства факт совершения дорожно-транспортного происшествия не был оспорен. 

Причинная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № так же не оспаривалась. 

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба от повреждения автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № в размере ............ руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец понёс расходы за составление экспертного заключения в размере ............ рублей, что подтверждается договором № от (дата). на проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4000 рублей, оплаченная истцом экспертной организации за проведение оценкистоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также уплаченная при подаче данного искового заявления в суд государственная пошлина в размере ............ руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, (дата). рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП ............ руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере ............ руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере ............ руб., всего ............ 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : Г.Ю. Иванова.