Дело №

54RS0№-51 

Поступило в суд 02.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Литовченко Е.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее – НСКБ «Левобережный») первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ФИО3 были предоставлены заемные денежные средства в размере 106 500 рублей сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 19,90% годовых. 

Ввиду ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 84 967,10 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ФИО3 была предоставлена кредитная карта с уплатой 24,72 % за пользование заемными денежными средствами. 

Ввиду ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 66 677,86 рублей. 

Далее истец указывает, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЕТ №.

Банку стало известно, что после смерти ФИО3 открылось наследственное имущество, в права наследования на которое вступил ФИО2.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследником ФИО3 является его дочь – ФИО1, в связи с чем была произведена замена ответчика. 

На основании изложенного и после уточнения исковых требований истец окончательно просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 967,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая факт заключения отцом ФИО3 двух кредитных договоров, а также факта вступления в наследство, открывшееся после смерти заёмщика, дополнительно указала, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ею в полном объеме, в то время как размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, равно как и факт его заключения. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого заемщику были предоставлены денежные средства в суме 106 500 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом к размере 19,90% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

Банком свои обязательства выполнены полностью ответчику предоставлены лимит заемных денежных средств в размере 106 500 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не были исполнены. Ответчик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору о предоставлении кредитной карты составляет 84 967,10 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 72 362,91 руб.;

- сумма просроченных процентов – 10 967,85 руб.;

- пени – 1 636,34 руб. 

Истец направлял заемщику и ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки, в случае нарушения срока возврата кредита, установленного условиями возврата кредита и уплаты процентов, предварительно направив должнику уведомление.

На извещение о необходимости погасить задолженность и предупреждение о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, ответчик не отреагировал.

Таким образом, у банка имеется право на досрочное истребование кредита, на день обращения с иском.

Как следует из материалов дела, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно копий материалов наследственного дела, установлено, что с заявлением о принятии наследства к имуществу, открывшемуся после смерти ФИО3 и принадлежавшему наследодателю на день открытия наследства в чем был оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права и обязанности к нотариусу ФИО4 обратилась ФИО1 

Также, как следует из представленных материалов наследственного дела ФИО2, являющийся сыном умершего заемщика ФИО3, от принятия наследства, открывшегося после смерти последнего отказался. 

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО3 в виде права требования возврата денежных сумм (вклада) со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата по договору банковского вклада, заключенному наследодателем с любым банком, в том числе в ПАО «Сбербанк России». Кроме того ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО3 в виде охотничьего оружия марки ИЖ-18Е; К-28; К№; автомашины марки «Тойота Королла Спасио» г/номер 

<

***>.

Так, согласно отчету №-ЕС рыночная стоимость транспортного средства марки Тойота Королла Спасио» г/номер 

<

***> составила 340 000 рублей, согласно отчету №-ЮФ рыночная стоимость гладкоствольного оружия ИЖ-18Е составила 4000 рублей. 

Кроме того, согласно направленному нотариусом в адрес кредитных организаций запросу, установлено, что по состоянию на дату смерти наследодателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) на его имя в кредитных организациях были открыты счета с остатком денежных средств на них: расчётный счет №, отрытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» - остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 5 901,79 рублей; расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» - остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 0,66 рублей; расчетный счет № открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» - остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 228,23 рубля; расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» - остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 62,12 рублей; расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» - остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 663,332 рублей; расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» - остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 15 068,14 рублей. Всего остаток денежных средств по открытым на имя наследодателя счетам в кредитных организациях на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составил 21 924,26 рублей. 

В силу ст. 62 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 подала нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, что свидетельствует о наличии воли наследника, направленной на принятие наследства, то есть ответчик совершил действия по принятию наследства, регламентированные п. 1 ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком ФИО1 фактически совершены действия по принятию наследства, размер перешедшего к ней имущества превышает размер задолженности наследодателя по кредитным договорам.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследник – ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО3 в сумме, превышающей размер долга ФИО3 перед банком. Так, ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО3 стоимость которого составила 365 924,26 рублей в то время как задолженность ФИО3 перед истцом по кредитному договору составляет 84 967,10 рублей.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Поскольку в установленный договором срок заемщик ФИО3, а также наследник ФИО1 обязательства по возврату денежной суммы не исполнили, суд полагает требования банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за его пользование, полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 2 749,01 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 967,1 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 749,01 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 87 716,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Л.В. Поротикова