Дело № 2 – 1736/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 г. Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 185 688,62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества Б. (сгорела баня и поврежден дом), расположенного по 

<

адрес>. Пожар произошел в результате возгорания соседнего дома по вине ФИО2, производившего работы по установке дымохода печи в доме на участке №, а также по вине ФИО1, допустившей эксплуатацию печи без противопожарной разделки. В результате происшествия собственнику имущества Б. был причинен материальный ущерб, который был возмещен ей в рамках договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 185 688,62 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО1 пояснила, что страховая компания не имела право страховать баню, поскольку при ее строительстве не соблюдены строительные нормы и правила.

Из представленного ответчиками отзыва следует, что на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладений в надлежащем состоянии, включая требования пожарной безопасности. Ответчики полагают, что баня и другие хозяйственные постройки на земельном участке № являются самовольной постройкой. Письменного согласия на постройку бани в непосредственной близости к участку № собственнику земельного участка № Б. они не давали. Земельный участок № был выделен родителям ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ месткомом ....... Земельный участок и дом не были приватизированы. Также, ответчики на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просят уменьшить размер возмещения вреда, поскольку ФИО1 является пенсионеркой, а у ФИО2 на иждивении двое несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, также имеются кредитные обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Б. был заключен договор страхования основного строения, бани на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом №.

Одним из страховых рисков является пожар.

По факту пожара органами государственного пожарного надзора заведено дела №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:48 произошел пожар в садовом доме по 

<

адрес>. Дом (участок №) находится в собственности ФИО2 Баня (участок №) находится в собственности Б. На момент возникновения пожара в доме находилась ФИО1 (мать ФИО2). В результате пожара дом полностью уничтожен огнем на участке №, так же огнем повреждена баня (обрушена крыша, стеновая коробка), повреждена стена садового дома со стороны дома № на участке №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при монтаже дымохода печи, а именно приложение «К1» СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» - Размеры разделок и отступок у печей и дымовых каналов; а также пункта 81 Правил противопожарного режима, согласно которому запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступах) и предтопочных листах. Виновник возникновения пожара – собственник садового дома на участке № по 

<

адрес> - ФИО1

Из объяснений ФИО1, полученных в рамках дела по факту пожара, следует, что во время пожара она находилась в доме. Пожар начался в 8 часов 30 минут. О том, что из крыши дома идет дым ей сообщила соседка. Дом разгорелся, и огонь перекинулся на соседние дома. Печь затопила около 7 часов утра. 

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Росси1йской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, следует, что причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу п. 81 указанных правил запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

Судом установлено, земельный участок № в 

<

адрес> закреплен за ФИО2 Из протокола № отчетно-выборного собрания СНТ «Коллективный сад №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является членом товарищества (участок №).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующий на момент принятия ФИО2 в члены товарищества) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 19 указанного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

В судебном заседании ответчики пояснили, что правообладателем земельного участка является ФИО2, с его согласия ФИО1 фактически пользуется земельным участком. Земельный участок № был выделен родителям ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ месткомом ....... Документы: членская книжка садовода-любителя, карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке № садового товарищества №», сгорели во время пожара. Земельный участок и дом не приватизированы, право собственности не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что право собственности не земельный участок не зарегистрировано. 

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

ФИО2, как член товарищества, и ФИО1, как лицо, которое использует земельный участок с ведома ФИО2, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как правообладатели имущества, расположенного на указанном земельном участке и являются лицами, солидарно причинившими вред имуществу Б., поскольку ФИО2 допустил нарушение правил пожарной безопасности при монтаже дымохода печи, а ФИО1 – эксплуатацию печи без противопожарных разделок.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку между их противоправными действиями и наступившими последствиями - пожаром и причиненным ущербом имуществу страхователя, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы А-вых о самовольности строения и несоблюдения Б. строительных норм и правил не могут быть приняты судом, поскольку единственной и непосредственной причиной пожара явилось несоблюдение ответчиками правил пожарной безопасности при эксплуатации печи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «.......», стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по 

<

адрес> в результате события: пожар от ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом износа и без учета износа) 171 428,57 рублей – в части строения, 4 590,57 – в части фундамента. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «.......», следует, что размер ущерба имуществу, расположенному по 

<

адрес> с учетом износа составляет 9 669,48 рублей.

Итого, размер ущерба, причиненный имуществу Б., составил 185 688,62 рублей (171 428,57 + 9669,48).

Сумма причиненного ущерба ответчиками не оспаривалась.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило обязательства по договору страхования, перечислив выгодоприобретателю (Б.) возмещение в размере 185 688,62 рублей, что подтверждается реестрами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 019,14 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 669,48 рублей. 

Ссылки ответчиков о необходимости применения в данном случае п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Ответчики, указывая на тяжелое материальное положение, ссылаются на пенсионный возраст (А.Г.НБ.), наличие двоих детей на иждивении у ФИО2, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, наличие неисполненных кредитных обязательств.

Однако основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. 

Таких исключительных обстоятельств судом не установлено, ответчиками не представлено доказательств тяжелого имущественного положения. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4913,77 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в сумме 4913,77 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 185 688,62 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4913,77 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. 

Судья М.А. Терентьева