Дело № 1-9/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при помощнике судьи Замалетдиновой А.Р., секретаре Фатхутдиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Умутбаева Р.Р., Биглова Э.И., Гизуллиной К.Г., 

подсудимого ФИО1, защитников - адвокатов Куракова Д.В., Захаровой Е.М., подсудимого ФИО2, защитника- адвоката Хамзина У.И.,

представителей потерпевшего ФИО100., адвоката ФИО101

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО99, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ, 

Бурундукова ФИО102, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ФИО2 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

1). ФИО1, являясь директором 

<

данные изъяты> ИНН № зарегистрированного и расположенного по адресу: 

<

адрес>далее 

<

данные изъяты>»), на основании Решения № № учредителя 

<

данные изъяты>» ФИО103 от 27.08.2014 и Приказа № 63 «О вступлении в должность директора» от 27.08.2014, обладая в силу занимаемой должности функциями единоличного исполнительного органа, и организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя свое служебное положение руководителя коммерческой организации, в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ года по середину ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Уфе РБ, точное место следствием не установлено, с целью хищения денежных средств с расчетного счета 

<

данные изъяты>», находясь в городе Уфе РБ, обратился к заместителю директора 

<

данные изъяты>» ИНН №, зарегистрированного и находящегося по адресу: 

<

адрес> ФИО104 под видом заключения договора на поставку ими товарно-материальных ценностей для 

<

данные изъяты>». В целях осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств 

<

данные изъяты>», ФИО1 сообщил ФИО105 ложные сведения о том, что он, как директор 

<

данные изъяты>», планирует заключение с 

<

данные изъяты>» долгосрочных договоров на поставку товарно-материальных ценностей в последующем, но в настоящий момент ему необходимы наличные денежные средства и предложил перевести 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», которыми представители 

<

данные изъяты>» смогут распорядиться по своему усмотрению, но за это ему необходимо выдать наличные деньги на эту же сумму. ФИО106 несмотря на то, что ФИО1 предложил перевод денег без заключения договора, руководствуясь интересами 

<

данные изъяты>», принял такое предложение, заинтересовавшись обещаниями ФИО1 о дальнейшем сотрудничестве на поставку товарно-материальных ценностей для 

<

данные изъяты>». Так же ФИО107 попросил включить к запрошенным ФИО1 

<

данные изъяты> рублей дополнительно 

<

данные изъяты> для оплаты комиссии по переводу денежных средств, на что ФИО1 согласился. 

После введения в заблуждение ФИО108 ФИО1, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, пользуясь и злоупотребляя доверием учредителя ФИО109 получил от него разрешение на, якобы, закуп у 

<

данные изъяты>» материала на сумму 

<

данные изъяты> рублей с учетом комиссии за перечисление денежных средств. При этом, ФИО1 достоверно знал, что сообщает ФИО316 ложные сведения о закупе материала, так как для хищения денежных средств с расчетного счета 

<

данные изъяты>» ему необходимо было совершить перечисление денежных средств на расчетный счет 

<

данные изъяты>», руководство которого он так же ввел в заблуждение о своих истинных намерениях для получения в дальнейшем похищенных денежных средств, при этом, не имел намерений осуществлять с 

<

данные изъяты> никакой финансово-хозяйственной деятельности. Получив от ФИО1 ложные сведения о якобы необходимом закупе товарно-материальных ценностей- рельсов и их наличии у 

<

данные изъяты>», ФИО111 дал свое согласие совершение предложенной ФИО1 сделки, а ФИО1 затем дал указание сотрудникам бухгалтерии 

<

данные изъяты>» осуществить перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в адрес 

<

данные изъяты>», при этом товарно-материальные ценности у последних закупать не собирался, зная, что ФИО110 не будет перепроверять действия ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № № с расчетного счета 

<

данные изъяты>» № №, открытого в филиале 

<

данные изъяты>» в г.Уфа по адресу: г

<

адрес> были переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в сумме 

<

данные изъяты> рублей соответственно в указанные даты с назначением платежей «оплата по счету № № от 06.10.2015г за ТМЦ» на расчетный счет 

<

данные изъяты>» № №, открытого в филиале №№ ВТБ 24 (ПАО) в г.Самаре, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Спустя несколько дней после поступления денежных средств на расчетный счет 

<

данные изъяты>», точное время следствием не установлено, ФИО112 введенный в заблуждение ФИО1, без оформления соответствующих документов, находясь вблизи офиса 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, точное место следствием не установлено, передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за исключением 

<

данные изъяты> рублей, которые были использованы для оплаты банковских комиссий за проведенные перечисления денежных средств, с тем условием, что между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» в дальнейшем будут выгодные долгосрочные договорные отношения, которых ФИО1 в планах не имел. Для подтверждения факта передачи денежных средств ФИО1 ФИО113 подписал у него расходный кассовый ордер о получении 

<

данные изъяты> рублей из кассы 

<

данные изъяты>».

Тем самым, ФИО1, злоупотребив доверием ФИО114 осуществил перевод денег на расчетный счет 

<

данные изъяты>», под предлогом необходимости поставки на объект строительства товарно-материальных ценностей, используя при этом свое служебное положение, совершил хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, ущерб 

<

данные изъяты>» в особо крупном размере.

2). Кроме того, ФИО1, являясь учредителем и директором 

<

данные изъяты>» ИНН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически не имеющего офисного помещения, на основании Решения № № об учреждении 

<

данные изъяты> от 29.03.2017 и Приказа о вступлении в должности руководителя организации от 29.03.2017, обладая в силу занимаемой должности функциями единоличного исполнительного органа, в том числе организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя свое служебное положение руководителя коммерческой организации, в период времени не ранее образования 

<

данные изъяты>» по 31.08.2018, точное время следствием не установлено, находясь в городе Уфе, точное место следствием не установлено, предложил ФИО2 и неустановленным лицам совершить вместе с ним в группе лиц по предварительному сговору обман путем приобретения права на чужое имущество, а именно денежные средства. 

Так, ФИО1, ранее являясь директором 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ будучи уволенным с данной должности на основании Решения № № учредителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО115 от ДД.ММ.ГГГГ, зная структуру данного Общества, его сотрудников, имея значительный авторитет среди последних в связи с продолжительным нахождением на данной должности, после увольнения, зная, что 

<

данные изъяты>» по договору № П№ от 19.08.2016, заключенному с 

<

данные изъяты>» ИНН № зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> на проведение строительно-монтажных работ, в том числе по устройству железобетонных отводов лотков и укладке крышек лотков, производит работы на объекте строительства «

<

адрес> в 

<

адрес> и, что на месте проведения работ начальником участка работает ФИО2, предложил последнему проводить работы по устройству железобетонных отводов лотков и укладке крышек лотков силами сотрудников 

<

данные изъяты>», а документы по выполнению работ составлять от имени ООО «

<

данные изъяты>», у которого не было персонала и техники, с помощью которых можно было бы выполнить данные работы, на что ФИО2 согласился. 

ФИО1 знал, что ФИО2 пользовался авторитетом и доверием у руководства ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, его деятельность не контролировалась. При этом, для придания видимости достоверности проведения указанных работ силами ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2, согласно распределенным ролям, согласился на должность начальника участка в ООО «

<

данные изъяты>», не покидая должности начальника участка в ООО «

<

данные изъяты>», так как на месте проведения работ необходим был представитель для приемки работ представителями ООО «Паркнефть».

Так же ФИО1 привлек неустановленных следствием лиц, с целью убеждения руководства ООО «

<

данные изъяты>» в необходимости заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно распределенным ролям, предложенным ФИО1, ФИО2 с неустановленными лицами должны были убедить руководство 

<

данные изъяты>» отказаться от услуг проведения работ по устройству железобетонных отводов лотков и укладке крышек лотков со стороны 

<

данные изъяты>» и в необходимости принять предложение об оказании данных услуг со стороны 

<

данные изъяты>» для завершения данных работ. ФИО1, в свою очередь, действуя от имени 

<

данные изъяты>», должен был заключить договор с 

<

данные изъяты>» для придания законного вида перечислениям денежных средств в адрес 

<

адрес>». Далее, после заключения договора 

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты>», ФИО2 должен был проводить работы по устройству железобетонных отводов лотков и укладке крышек лотков силами сотрудников и с привлечением техники 

<

данные изъяты>», а документально в актах выполненных работ отражать, что данные работы, якобы, произведены ООО 

<

данные изъяты>». 

Во исполнение преступного замысла, в период до 06.07.2017, точное время следствием не установлено, ФИО2, являясь начальником участка 

<

данные изъяты>», путем обмана, введя в заблуждение неустановленное следствием лицо из числа руководства 

<

данные изъяты>», относительно того, что 

<

данные изъяты>» не имеет возможности выполнить часть работ на объекте строительства «Наливной терминал на станции 

<

данные изъяты>. 1 этаж 2-ой комплекс строительства» по условиям заключенного контракта №№ от 19.08.2016 в установленный срок, предложил услуги 

<

данные изъяты>», предоставив при этом изготовленное в неустановленном следствием месте ФИО2 совместно с ФИО1 и неустановленными лицами письмо от 

<

данные изъяты>» в адрес 

<

данные изъяты>» о невозможности выполнения работ в зимний период для завладения правом на чужое имущество, а именно денежные средства 

<

данные изъяты> так как возможности выполнения работ у 

<

данные изъяты>» не было ввиду отсутствия сотрудников и техники.

ДД.ММ.ГГГГ руководство 

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО116 согласно преступного плана ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленными лицами, введенное в заблуждение последним, и желая окончить производство работ в установленный срок, находясь в офисе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, заключило договор № № с 

<

данные изъяты>», в лице ФИО1, на проведение строительно-монтажных работ по устройству железобетонных отводов лотков и укладке крышек лотков на объекте строительства «Наливной терминал на станции 

<

данные изъяты>. 1 этап 2-ой комплекс строительства». 

В дальнейшем, ФИО1, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ подписал справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ от имени 

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты>, на основании которых денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек перечислены с расчетных счетов 

<

данные изъяты>» №№, открытый в Западно-сибирском банке 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> и №№, открытый в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: ФИО117 расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» № №, открытый в 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> Остальная часть денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей перечислена с расчетного счета 

<

данные изъяты>» №№, открытый в 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: город 

<

адрес> на расчетный счет 

<

данные изъяты>» №№, открытый в 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

При этом справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ от имени 

<

данные изъяты>» на общую 

<

данные изъяты> копейки, подписывались со стороны 

<

данные изъяты>» ФИО1 в городе Уфе, точное место следствием не установлено после чего передавались ФИО2 представителям 

<

данные изъяты>» для подписания с их стороны на месте проведения работ на объекте «Наливной терминал на станции 

<

данные изъяты>. 1 этап 2-ой комплекс строительства», расположенном в жилом районе 

<

адрес>.

После чего, ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленными лицами, путем обмана, приобрели право на чужое имущество, а именно: денежные средства 

<

данные изъяты>» за работы, указанные в справках о стоимости выполненных работ и затрат и актах о приемке выполненных работ, которые фактически выполнены сотрудниками ООО 

<

данные изъяты>» в особо крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты> копейки, которыми распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении, а также исковые требования 

<

данные изъяты>» не признал и, показал, что обвинение в отношении него сфабриковано в целях устранения его 

<

данные изъяты>» как конкурента и является местью ФИО319 за потерю объема работ на станции 

<

данные изъяты>. Будучи директором 

<

данные изъяты>» он сделок с 

<

данные изъяты>» не совершал, с представителями ДД.ММ.ГГГГ» не знаком и никогда ранее не встречался, показания ФИО122 являются оговором, при этом они ранее знакомы с ФИО318, которые привлекли их для достижения своих планов устранения ФИО3 как конкурента. Указаний о перечислении денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей главному бухгалтеру 

<

данные изъяты>» ФИО120 он не давал, такие указания мог дать только ФИО121. Денежных средств в сумме ФИО118 рублей от 

<

данные изъяты>», он не получал. По эпизоду на станции 

<

данные изъяты> показал, что в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>» был заключен договор на производство работ с ФИО119». Для выполнения условий договора общество имело собственные трудовые резервы и возможность привлечения техники для укладки лотков и крышек к ним в достаточном количестве, из давальческого заказчиком материала. Все работы по укладке железобетонных лотков и крышек к ним на объекте строительства «

<

данные изъяты> 1 этап 2-ой комплекс строительства» выполнены силами работников 

<

данные изъяты>» работа заказчиком 

<

данные изъяты>» принята без замечаний и в соответствии с условиями договора оплачена. Претензии потерпевшего являются оговором ФИО3.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении и исковые требования ООО 

<

данные изъяты>» не признал, показал, что он был трудоустроен в 

<

данные изъяты>» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года начальником участка, находился непосредственно на наливном терминале, где подобранная им бригада осуществляла строительство железной дороги с подготовительных работ и до ввода ее в эксплуатацию. По предложению ФИО3 он стал работать по совместительству в 

<

данные изъяты>», продолжая находиться на данном терминале. Силы рабочих распределял сам, заработную плату работникам 

<

данные изъяты>» выплачивал из средств организации «

<

данные изъяты>», а работникам «

<

данные изъяты>» из организации «

<

данные изъяты>». Каждая организация производила свой объем работ, при этом, задвоение работ не допускалось. По указанию ФИО123 

<

данные изъяты>» отказалось от укладки лотков и крышек к ним на железной дороге, в связи с чем, заказчиком было привлечено 

<

данные изъяты>». Принятые по договору обязательства 

<

данные изъяты>» по укладке лотков выполнило, им была представлена исполнительная документация по установленной форме, на основании которой после соответствующей проверки, заказчиком была оплачена. Были единичные случаи, когда он направлял работников 

<

данные изъяты>» в помощь 

<

данные изъяты>» и наоборот. Жилье также оплачивалось как 

<

данные изъяты>», так и 

<

данные изъяты>». Все расходы, связанные с производством работ по укладке лотков и крышек к ним 

<

данные изъяты> несло самостоятельно, ресурсы 

<

данные изъяты>» не использовались. При этом, 

<

данные изъяты>» лотки и крышки к ним от заказчика не принимал, в связи с чем и не мог производить их укладку. 

<

данные изъяты>» было уложено только 300 метров лотков после передачи полученных 

<

данные изъяты>» заказчику, который затем передал в 

<

данные изъяты>» для закрытия объема данного вида работ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимых полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО124 в судебном заседании показал по первому эпизоду ФИО1 следующее. При изучении финансово-хозяйственной документации общества, где он был назначен исполнительным директором, им выявлено, что с расчетного счета 

<

данные изъяты>» двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства перечислены в адрес 

<

данные изъяты>» за приобретение 

<

данные изъяты>, хотя товара от 

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> не поступило. Возврат денежных средств 

<

данные изъяты>» также не производил. От представителя 

<

данные изъяты>» ФИО126 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО3, представился директором 

<

данные изъяты>», сообщил, что его общество занимается строительством железных дорог на всей территории РФ, ему необходим строительный материал, который он хочет купить в 

<

данные изъяты>», планируя долгосрочную работу по поставке крупных заказов. При встрече ФИО3 сообщил, что ему срочно нужны наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и попросил выдать эти средства в наличной форме после перечисления их в 

<

данные изъяты>». В 

<

данные изъяты>» имелась такая наличная сумма, затем двумя платежами 

<

данные изъяты> рублей были перечислены от 

<

данные изъяты>» в адрес 

<

данные изъяты>, а ФИО125 лично передал наличные деньги ФИО1 

По второму эпизоду показал, что ФИО1 являлся директором 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО3, заключило договор с 

<

данные изъяты>» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству железнодорожных путей на объекте строительства «Наливной терминал на станции 

<

данные изъяты>. 1 этаж 2-ой комплекс строительства», которое включало в себя: устройство верхнего строения, в том числе, устройство водоотводных железобетонных лотков с крышками. В августе 2018 года было установлено, что водоотводные лотки за все время были запроцентованы в актах выполненных работы Формы КС-2, КС-3 всего около 300 метров, хотя фактически были уложены на расстоянии более 2 км. Было установлено, что ФИО2, занимавшийся на наливном терминале исполнительной документацией, носил на подпись в 

<

данные изъяты>». Со стороны 

<

данные изъяты>» исполнительную документацию принимал 

<

данные изъяты>, а после согласования с ним- данные документы подписывались ФИО128 Он прилетел вместе с ФИО127 на объект в начале октября 2018 года, при опросе все сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» подтвердили, что работы проводились 

<

данные изъяты>». Так же со слов ФИО5, ему известно, что Бурундуков приносил письма: одно от 

<

данные изъяты>» об отказе от выполнения определенных видов работ в связи с погодными условиями или невозможностью проведения данных работ, а второе от 

<

данные изъяты>» о готовности и возможности выполнения данных работ. При осмотре компьютера ФИО4, установленного на объекте, он обнаружил, что в нем имеются факсимиле директора ФИО129 и два документа от лица 

<

данные изъяты>. Все работы, запроцентованные за 

<

данные изъяты>» в актах выполненных работ в КС-2 и КС-3 на объекте строительства на станции Коротчаево были выполнены силами сотрудников и техники 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>» оплачивало зарплату, проживание, командировочные, использовало свою и нанятую ими технику. Деньги как нарочно, так и через сотрудников 

<

данные изъяты>» передавались ФИО4, и далее он их распределял на зарплату, проживание и командировочные рабочим. 

<

данные изъяты>» не отказывалось от проведения работ и проводило предусмотренные договором с 

<

данные изъяты>» работы, в том числе и по укладке лотков. До сентября 2018 года на месте строительства в Коротчаево находился Бурундуков, который ни разу не сообщил ни ему, ни руководству о том, что часть работ проводит 

<

данные изъяты>» в связи с отказом 

<

данные изъяты>», ни то, что он работает где-либо по совместительству. 

<

данные изъяты>» никогда от укладки лотков не отказывался. Исковые требования поддержал в полном объеме.

По 1 эпизоду мошенничества ФИО1

Кроме показаний представителя потерпевшего ФИО131. вина ФИО1 подтверждается следующим доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО130 показал, что осенью 2015 года к нему обратился ранее незнакомый ФИО3, представился директором компании, которая занимается строительством дорог по всей России и предложил долгосрочные заказы строительных материалов. Также он попросил помочь с наличными денежными средствами и предложил зачислить 

<

данные изъяты> рублей на счет 

<

данные изъяты>», которые они ему вернут в наличной форме. После согласования с руководителем, в 

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>» двумя платежами поступили деньги на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые он наличными 

<

данные изъяты> рублей вернул ФИО1, за исключением комиссии банка. 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО133 допрошенный в судебном заседании, который показал, что его работник ФИО132 осенью 2015 года согласовал с ним перечисление денежных средств от 

<

данные изъяты>» в его предприятие по предложению незнакомого ему ФИО1, являющегося крупным строителем железных дорог, пообещавшего производить в дальнейшем у них крупные закупки. После поступления от 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей, по расходно-кассовому ордеру наличными 

<

данные изъяты> рублей выданы ФИО134, который вернул их ФИО1, за исключением комиссии банка, подписав данный ордер. Договор, накладные, сопроводительные документы с ФИО3 не подписывались.

Свидетель ФИО135 суду показал, что является учредителем 

<

данные изъяты>». Ориентировочно в октябре 2015 года к нему обратился ФИО3, который находился в его полном доверии, он ему согласовал два платежа на 

<

данные изъяты>» на приобретение строительных материалов, т.к. он тогда вел два проекта по строительству 

<

данные изъяты>, поскольку требовалось согласие ФИО136. Один платеж был на 

<

данные изъяты> 000 рублей, второй 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем, так как доверял ФИО3, фактическую поставку товара не проверял. Позднее выяснилось, что поставка товара от 

<

данные изъяты>» не осуществлялась, а денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>» были возвращены ФИО3 наличными. 

Свидетель ФИО138 в судебном заседании, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, показала, что 

<

данные изъяты>» в 2015 году в адрес ООО «

<

данные изъяты>» перевело двумя платежами сумму более 

<

данные изъяты> рублей. Документы на перевод денег принес ФИО3, которому учредитель ФИО139 очень доверял. Эта сумма осталась в авансах. Материалы на данную сумму обществом не получены. Денежные средства от 

<

данные изъяты>» не возвращались, возврат по безналичному переводу должен был произойти также безналично.

Свидетель ФИО140 в судебном заседании, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия (т.18 л.д. 171-175) показал, что он являлся директором ООО «

<

данные изъяты>» после ФИО3. После проведенного аудита ФИО142 было установлено, что их организация в 2015 году перевела 

<

данные изъяты> рублей в 

<

данные изъяты>», а товар от них не поступил. По данному факту ФИО141 уполномоченный выданной им доверенностью, обратился в полицию. 

Свидетель ФИО143 в судебном заседании показал, что он являлся инженером материально-технического обеспечения, занимался обеспечением ТМЦ наравне с ФИО1, в конфликтных отношениях с которым не состоял. Об 

<

данные изъяты>» ему не известно.

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается: 

-протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО144 от 18 июля 2019 года и от 25 сентября 2019 года, в ходе которой ФИО145 подтвердил свои ранее данные показания, изобличив подсудимого в совершении преступления. (т.18 л.д. 114-118, л.д. 186-193);

-протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО146 от 26 июля 2019 года, от 25 сентября 2019 года в ходе которой ФИО317 подтвердил свои ранее данные показания, изобличив подсудимого в совершении преступления. (т.18 л.д. 123-128, 206-212);

-протоколом очной ставки между ФИО1 и представителем потерпевшего ФИО147 в ходе которой ФИО148 подтвердил свои ранее данные показания, изобличив подсудимого в совершении преступления. (т.18 л.д. 194-205);

Помимо приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 подтверждается письменными документами:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО149 в котором он сообщил о присвоении ФИО1 денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 102);

- платежными поручениями №№ от 06 октября 2015 года и №№ от 09 октября 2015 года о перечислении с расчетного счета 

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «Возрождение» денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.8 л.д. 115,116);

-регистрационными делами 

<

данные изъяты>» подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом- директором общества, а 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года создано решением ФИО150 (т.9 л.д. 45-197, 199-256)

-протоколом осмотра предметов и документов от 10.11.2019 года, которым осмотрены образцы подписи ФИО6 из 

<

данные изъяты>», сведения из 

<

данные изъяты> о перечислениях от 

<

данные изъяты>» в адрес 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств за ТМЦ, а также оптические диски, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.21 л.д. 238-242, 243-244);

-заключением специалиста № № от 29.10.2019 подтверждается наличие перечислений в ООО «

<

данные изъяты>» от ООО «

<

данные изъяты>» по платежным поручениям в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. В регистрах бухгалтерского учета ООО «

<

данные изъяты>» (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.2, карточка счета 60.2) по контрагенту ООО «

<

данные изъяты>» за период с 01.01.2015 по 24.06.2019 отражено перечисление денежных средств в адрес ООО «

<

данные изъяты>» в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Задолженность ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на 24.06.2019 составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.16 л.д.17-20)

По эпизоду мошенничества подсудимых ФИО1 и ФИО7

Помимо показаний представителя потерпевшего ФИО151 вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО152 допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что в 

<

данные изъяты>» он работал с 2007 года, С 06.03.2017 по 17.09.2018 находился при проведении работ на станции 

<

адрес> на должности дорожного мастера. Начальником участка был Бурундуков. ФИО153 вел целевой инструктаж по технике безопасности, где каждый работник ООО «Сигмастрой» расписывался после инструктажа. В обязанности бригады ООО «

<

данные изъяты>» входило строительство железной дороги непосредственно с подготовительных работ и до ввода в эксплуатацию (балансировка пути, монтаж рельсо-шпальной решетки, выправка пути, укладка и выправка стрелочных переводов, укладка водоотводных лотков). Все работы по строительству железнодорожных путей выполнялись только бригадой ООО «

<

данные изъяты>». На объект проход и проезд был по индивидуальному пропуску. При проведении работ на данном участке об ООО «

<

данные изъяты>» он ничего не слышал. Железную дорогу и водоотводные лотки устанавливали только сотрудники ООО «

<

данные изъяты>». Зарплату на руки выдавал начальник участка ФИО2 один раз в месяц с 10 по 15 число, велась ведомость, в т.ч. на командировочные. Офис был в вагончике. Бурундуков выдавал на питание 

<

данные изъяты> рублей, проживание оплачивало ООО «

<

данные изъяты>». Во время укладки железной дороги так же устанавливались железобетонные водоотводные лотки. Для их укладки работали автомашины ООО «

<

данные изъяты>»: кран Урал, КАМАЗ-манипулятор, зимой привлекали бульдозер и экскаватор ООО «

<

данные изъяты>». Если вышеуказанная техника ломалась, то привлекалась наемная техника. Старшим на водоотводных лотках с декабря 2017 года был ФИО154. Рабочих на данный участок определял как начальник участка Бурундуков, так и он сам. По протяженности силами ООО «

<

данные изъяты>» было уложено около 2250м, из расчета 1 лоток длиной 1,5м. При наступлении холодов работы также велись. Лотки были завезены в октябре-ноябре 2017 года, с опозданием не по их вине, материал был заказчика ООО «

<

данные изъяты>». До завоза лотков он от ФИО4 слышал, что он планирует написать письмо в ООО «

<

данные изъяты>» о необходимости поставки материала (лотков), ввиду того, что зимой будет осложнен их монтаж. Само письмо он не видел и его точное содержание ему неизвестно. После завоза лотков к работам по установке лотков приступили в июне 2018 года. Часть лотков была установлена ранее под руководством ФИО161. С июня 2018 под его руководством силами сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» устанавливались данные лотки. На установке данных лотков работали практически все сотрудники ООО «

<

данные изъяты>»: ФИО155 - кран, ФИО156 -манипулятор Камаз, ФИО157, ФИО158. У них были пропуска ООО «

<

данные изъяты>», ежедневные журналы по технике безопасности, где они расписывались так же были ООО «

<

данные изъяты>». Об ООО «

<

данные изъяты>» ему стало известно в сентябре-октябре 2018, когда приехал ФИО160, стали выяснять, кто монтировал лотки. Он жил в одной съемной квартире с ФИО2, ФИО159 и ничего об ООО «

<

данные изъяты>» во время работы не говорили. Никаких указаний от сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» при установке лотков он не получал, данные работы производили от имени и силами ООО «

<

данные изъяты>». Исполнительную документацию составлял начальник участка ФИО2, получая сведения от мастеров, отражая в графике производства работ, который согласовывается с ООО «

<

данные изъяты>». Графики висели в вагончике. На данных графиках при проведении работ по установке лотков была указана одна фирма ООО «

<

данные изъяты>», при этом ООО «

<

данные изъяты>» он на них не видел (т.17 л.д.14-20)

Свидетель ФИО162. в судебном заседании показал, что в ООО «ФИО163» работает 13-14 лет, а с ДД.ММ.ГГГГ работал на станции монтером пути вахтовым методом до октября 2018 года, был трудоустроен вместе с ФИО164 Работал по 3-4 месяца, выезжал на 10 дней. Автокран, Камаз принадлежал 

<

данные изъяты>, погрузчики, бульдозер нанимались. Когда укладывались лотки, применяли автокран, экскаватор. Техника находилась возле их вагончика. Устанавливали рельсы, шпали, затем укладывали лотки. Он работал вдоль 5 пути. Им выдавались удостоверения, спецодежда, проходили инструктаж, расписывались в журналах. Режим на объекте пропускной, проходили проверку и медосмотр. Жили они в съемных организацией квартирах своей бригадой по 4-5 человек. Зарплату выплачивал Бурундуков и ФИО165.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работал в ООО «

<

данные изъяты>» с 2008 года. В 

<

данные изъяты> работал в 2018 году 2,5 месяца, клали железнодорожные пути и укладывали лотки, на объект приезжали вахтовым 

<

данные изъяты>. Режим на объекте был пропускной, пропуска проверяли. На укладке лотков работало 4 человека, на подъемке вся бригада. Он копал под лотки, засыпал и щебень раскидывал. Работали бригадой ООО «

<

данные изъяты>» с других организаций не было. Руководил работой Бурундуков, зарплату платили наличными.

Свидетель ФИО166 в суде показал, что работал в ООО «

<

данные изъяты>» с 2014 года, с 2017 года на станции 1,5 года, был водителем автокрана в ООО «

<

данные изъяты>», занимался укладкой шпал, рельсов. Также его привлекали для укладки лотков. Лотки укладывали вдоль 5 и 9 пути. По указанию руководства необходимо было все уложить до зимы. До декабря он с объекта не уезжал. Потом уехал домой до 22 января 2018 года, затем уезжал в апреле на 2 недели и до августа с объекта не уезжал. Также он возил рабочих на объект на Уазике. Они работали постоянно, без простоев. На период его отъезда его техника стояла. С ним вместе работали ФИО167 и другие. Он был трудоустроен по договору, получал заработную плату, командировочные, суточные, которые налично выплачивал Бурундуков. Организация оплачивала съемное жилье, выдавали спецодежду. Работала на участке техника их организации Камаз, манипулятор, Урал автокран, также нанимали экскаватор, погрузчик. На данном участке работало только ООО «

<

данные изъяты>», всего смонтировали примерно 1,5-2 км лотков. 

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО168 сообщив о работе на объекте с 2017 по октябрь 2018 года на объекте строительства «Наливной терминал на станции 

<

данные изъяты>. 1 этап 2-ой комплекс строительства» работниками ООО «

<

данные изъяты>», других организаций не было. Начальником участка был ФИО2 Строительство железной дороги, в том числе и укладка водоотводных лотков, осуществлялась техникой, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», а именно использовались 2 автокрана, манипулятор, фронтальный погрузчик, экскаватор, 2 Камаза. Поездки на объект строительства и домой оплачивались ООО «

<

данные изъяты>». Заработная плата и командировочные выдавались на руки наличными ФИО2, предоставлялась спецодежда. Удостоверения им выдавали как работникам ООО «

<

данные изъяты>», в журнале техники безопасности расписывались от ООО «

<

данные изъяты>», режим был пропускной. Проживали они в квартирах арендованных ООО «

<

данные изъяты>», в которых жили только сотрудники ООО «

<

данные изъяты>». Об ООО «

<

данные изъяты>» им неизвестно, рабочих и техники ООО «

<

данные изъяты>» они не видели. ФИО2 об ООО «

<

данные изъяты>» ничего им не говорил и работу в этой компании им не предлагал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО169 на предварительном следствии, которые после его допроса в суде были оглашены в связи с противоречиями, установлено, что ФИО170 сообщил, что он работал монтером пути на ст. 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», с ноября 2017 года производил укладку лотков. Работал под руководством ФИО4, ФИО171. Оплату работы, проживание, суточные производил ООО «

<

данные изъяты>». Работали на технике организации и с помощью наемной. Зимой 2017 года ему и ФИО172 Бурундуков предложил подписать трудовой договор с ООО «

<

данные изъяты>», где директором был ФИО3, объяснив, что он и остальные ребята укладывали лотки и являются бригадой ФИО3. Ему не было разницы, от какой организации работать, и они согласились. Бурундуков сообщил, что ФИО3 будет руководить работами только по укладке лотков. Они продолжали работу по укладке лотков, использовали технику ООО «

<

данные изъяты>»-экскаваторы, погрузчики, автокран. Пропуска они использовали от ООО «

<

данные изъяты>». Работы по строительству железной дороги также продолжались. Летом 2018 года он с объекта уехал (т.17 л.д. 128-132).

Свидетель ФИО173 в судебном заседании показал, что весной 2017 года по предложению ФИО3 он работал на ст. 

<

данные изъяты> разнорабочим, помогал в различных видах работ, в том числе по укладке лотков, выполнял то, что поручат. Работали вахтами, всего он отработал в течение около 5 месяцев, жили в съемных квартирах, на работу ездили на УАЗике примерно по 10 человек рабочих. Работал от организации 

<

данные изъяты>, договора, пропусков не было. Руководил на объекте Бурундуков. Об ООО «

<

данные изъяты>» он не знает.

Свидетель ФИО174 в судебном заседании показал, что в 2016 года Бурундуков устроил его в ООО «

<

данные изъяты>» на работу на Севере стропальщиком, затем он перешел в ООО «

<

данные изъяты>», подписав договор. Он работал по укладке лотков, ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» работали параллельно, привлекали в помощь друг другу. Зарплату выплачивал Бурундуков, проживали в арендованных квартирах по 4-5 человек.

Свидетель ФИО175 в судебном заседании показал, что он являлся зам.начальника ПТО в ООО «

<

данные изъяты>». На ст. 

<

данные изъяты> на укладке ж/д путей работало ООО «

<

данные изъяты>». Начальником участка был Бурундуков, он представлял исполнительную документацию. Также на данном объекте работало ООО «

<

данные изъяты>». Он визировал исполнительную документацию о выполненных работах ООО «

<

данные изъяты>» в числе остальных ответственных за приемку работ отделов. Документацию от двух обществ предоставлял Бурундуков.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО176 на предварительном следствии, следует, что с ноября 2016 года он работал на ст. 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», где трудилось от 4 до 25 сотрудников. Все были трудоустроены и командированы на объект. Бригада работала с подготовительных работ до ввода в эксплуатацию ж/д путей. На наливном терминале имелся пропускной режим, велся журнал техники безопасности, были выписаны пропуска, бригада проживала в арендованных квартирах, работали в спецодежде. Помимо собственной техники ООО «

<

данные изъяты>» также работала и наемная техника. Заработную плату и суточные выдавал Бурундуков, о чем расписывались в ведомостях. В сентябре 2017 года ООО «

<

данные изъяты>» поставило на объект водоотводные лотки. На их устройстве работали ФИО177 а также другие работники бригады, которые работали под руководством ФИО4. Так он работал в период с октября 2017 года по август 2018 года. В период его трудоустройства в ООО «

<

данные изъяты>» было смонтировано около 1 км водоотводных лотков. В ноябре-декабре 2017 года Бурундуков дал ему подписать трудовой договор с новой фирмой, для чего это делается, он не сказал. Какое предприятие было указано в договоре, он не знает. После этого, ничего в его трудовой деятельности не поменялось, проживал он в той же квартире, ходил по тому же пропуску, зарплату, суточные и за еду также получал от ФИО4, носил ту же спецодежду. Бурундуков определял, какие работы производить, в том числе работу по лоткам. Об ООО «

<

данные изъяты>» он узнал при разбирательстве правоохранительных органов (т.17 л.д. 105-111).

Свидетель ФИО178 в судебном заседании показал, что он, как директор ООО «

<

данные изъяты>» заключал договоры с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». ФИО3 и ФИО4 он знал как руководителей от ООО «

<

данные изъяты>». Работу со 

<

данные изъяты> инициировал штаб строительства. Затем ФИО3 представлял интересы 

<

данные изъяты>. В августе-сентябре 2018 года к нему поступила информация от заместителя по безопасности о том, что есть споры о том, что якобы компанией 

<

данные изъяты> присвоены работы, которые выполнила 

<

данные изъяты> и принята ООО «

<

данные изъяты>». ФИО3 приезжал к нему в Москву, когда по поступившей ему информации ФИО179 дал указание прекратить взаиморасчет с ООО «

<

данные изъяты>», и пытался убедить в том, что информация о том, что работы 

<

данные изъяты> не производила, не верная. ФИО3 на встрече было доведено, что будет проведена проверка его службой безопасности. И по результатам проверки только в декабре 2018 года была произведена полная оплата, когда ему было доложено, что проверки проведены и не платить, и не принимать работу они не могут. Уже подходили сроки уплаты налогов, и просто по регламенту прошел платеж. 

<

данные изъяты> финансовые претензии относительно работ по укладке лотков на наливном терминале довольно продолжительный срок претензий не предъявляло. Исполнительная документация предъявлена компанией 

<

данные изъяты>, всеми подписана, подтверждена, иного от иной какой-либо организации не было, в связи с чем, оснований не принимать работы не было. 

Свидетель ФИО180 в судебном заседании показал, что с июня 2018 года он работал заместителем директора по производству ООО «

<

данные изъяты>». В 

<

данные изъяты> было два субподрядчика ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Документы приносил от этих организаций Бурундуков, только он представлял ООО «

<

данные изъяты>». Руководителем ООО «

<

данные изъяты>» был ФИО3. Строительный материал, в том числе водоотводные лотки лежали на объекте строительства до его прихода на объект в течение полугода, дефицита материалов не было, материал в работу не вовлекался. Затем возникла претензия от 

<

данные изъяты> по факту того, что работы были выполнены не организацией 

<

данные изъяты>. Проведена проверка, на основании чего производилось разделение объемов работ в части субподряда. Проверка велась службой комплектации, ПТО, СТО на предмет наличия «задвоения» работ между двумя контрагентами, есть ли увеличение стоимости работ отличное от договора. По представленным документам он установил, что «задвоения» не было, исполнительная документация была предоставлена, накладные на перемещение материалов были подписаны. Работа была сдана в том виде, в каком и должна была быть сдана. Физический объем проверяется на момент сдачи сотрудниками штаба, заказчиком, авторским надзором, техническим надзором. Физически объемы были выполнены. Фактическое выполнение объема работ за конкретной организаций, ООО «

<

данные изъяты>» осуществить не мог, поскольку не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность обществ. Видно было, что есть железнодорожный путь, присутствуют сотрудники, линейный ИТР, был Бурундуков, исполняются какие-то обязательства, дополнительного контроля не осуществлялось. Документально монтаж водоотводных лотков проводил ООО «

<

данные изъяты>». Объект был режимный, у сотрудников были пропуска ООО «

<

данные изъяты>», строительный материал, за исключением расходного, был давальческим.

Свидетель ФИО181 допрошенный в суде, показал, что он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности главного инженера. В его обязанности входило размещение людей в общежитие при необходимости, заправка техники, организационные моменты, чтобы подрядчик мог жить и работать. Об ООО «

<

данные изъяты>» ему ничего не известно.

Свидетель ФИО182 поддержав свои показания на предварительном следствии, после оглашения в связи с наличием противоречий, суду показала, что являлась главным бухгалтером ООО «Паркнефть», занималась отражением хозяйственных операций. Субподрядчики работали по давальческой схеме работы со стройматериалом. Материалы, которые ООО «

<

данные изъяты>» в июле- августе 2018 года были возвращены в ООО «

<

данные изъяты>», в последующем были выданы ООО «

<

данные изъяты>». Общий оборот по договору подряда составил 

<

данные изъяты> рублей, задолженности перед ООО «

<

данные изъяты>» не имеется. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО183 данных на предварительном следствии, следует, что в ООО «

<

данные изъяты>» с мая 2017 года работал начальника участка. В его обязанности входит координирование участком, управление людскими и техническими ресурсами, фиксация объемов выполненных работ, вовлечение материально-технических ресурсов. ООО «

<

данные изъяты>» работало на объекте станции Коротчаево по проекту 880ПЖ по укладке железнодорожных путей, в том числе - лотков. Старшим от них был Бурундуков и ФИО184. Кто директор ООО «

<

данные изъяты>» он не знает. ООО «

<

данные изъяты>» занимались укладкой лотков. Старший был Бурундуков. Акта о приемке выполненных работ за апрель 2018 года подрядчика ООО «

<

данные изъяты>» им был подписан на основании выполненных работ предъявленных ФИО4, также как и акты скрытых работ, за май 2018 года подписана ФИО185 Он каждый день производил объезд территории, фиксировал вовлечение МТР, ФИО4 предъявлял объект и объемы выполненные за сутки каждый день. В конце месяца он составлял исполнительную документацию. Так же на месте у ФИО4 проверял работы ООО «

<

данные изъяты>». О проделанных работах ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» разграничение давал сам Бурундуков, основная масса по лоткам им была представлена как выполненная ООО «

<

данные изъяты>». Технику ООО «

<

данные изъяты>» брала у ООО «

<

данные изъяты>» и была собственная, а ООО «

<

данные изъяты>» не может сказать. Подозрения у него не вызывало, что Бурундуков представлял две организации, так как у них должен был быть договор и на территории жесткая пропускная система. (т.17 л.д.157-161).

В ходе предварительного следствия свидетель 

<

данные изъяты> показал, что работал в ООО «

<

данные изъяты>» с 2016 по июнь 2018 года в должности главного инженера на ст.

<

данные изъяты>. Одним из подрядчиков было ООО «

<

данные изъяты>», директор ФИО1, их рабочими на объекте руководил Бурундуков и прораб ФИО9. Примерно в ноябре-декабре 2017 года ООО «

<

данные изъяты>» поставило водоотводные лотки и руководство сказало, что работы по устройству лотков будет проводить ООО «

<

данные изъяты>» и представителем был так же Бурундуков. Документы по факту выполнения работ от имени ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» приносил Бурундуков. Кем непосредственно и какими рабочими выполнены работы он не знает (т.17 л.д. 238-241)

Свидетель ФИО186. в судебном заседании показал, что летом 2017 года ему была поручена организация работ на объекте строительства на станции 

<

данные изъяты> на основании договора с ООО «

<

данные изъяты>». На объекте строительства старшим был Бурундуков - начальник участка. С июля 2017 года по октябрь 2018 года он курировал объект строительства в 

<

данные изъяты> и за все это время ФИО2 ни разу ему не сказал, о том, что водоотводные лотки укладывает ООО «

<

данные изъяты>». В октябре 2018 года выяснилось, что часть объемов работ по укладке лотков была закрыта за ООО «

<

данные изъяты>». Писем о невозможности укладки лотков он никому не передавал. Также указаний ФИО4 о невозможности укладки лотков он не давал, Бурундуков ему сказал о том, что укладывать зимой их не целесообразно, однако решение об отказе от укладки лотков ООО «

<

данные изъяты>» он не принимал и заказчику не сообщал, таких указаний ФИО4 не давал.

От ФИО187- представителя ООО «

<

данные изъяты>» стало известно, что Бурундуков предложил услуги ООО «

<

данные изъяты>» вместо ООО «

<

данные изъяты>» по укладке лотков. Имелась переписка об отказе от этих работ 

<

данные изъяты>. ФИО2 ему никогда не говорил, что работает по совместительству в ООО «

<

данные изъяты>», выполняя работы по устройству водоотводных лотков на объекте ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>. Пребывая на объекте, он жил с ФИО4 в одной квартире, снятой их организацией.

Осенью 2017 года лотки от заказчика не поступили, хотя они должны были приступить к их укладке и не отказывались от работы. Лотки укладывались параллельно с ж/д путями. Всего на объекте трудилось 20-30 их работников, в зимний период оставалось примерно-10. Сам лично на объекте он не был в период с ноября по май. По документам было видно, что лотки в зимний период не укладываются. Однако, в период его нахождения на объекте в октябре, мае, июле, августе он лично видел, как лотки укладываются их рабочими с привлечением техники предприятия. О необходимости укладки лотков в соответствии с договором Бурундуков знал. Общая длина уложенных лотков составляет 2 км, а документально по КС-2 закрыто за ООО «

<

данные изъяты>» только 300 метров. Акты КС-2 составлял Бурундуков и ФИО188.

Свидетель ФИО189 в суде показал, что он являлся директором ООО «

<

данные изъяты>» после ухода ФИО3. В Коротчаево организация вела работы по договору с ООО «

<

данные изъяты>» по устройству ж/д путей. Данный объект курировал 

<

данные изъяты>. По заданию учредителя ФИО191 выезжал на данный объект для выяснения обстоятельств, связанных с оплатой части работ, выполненных ООО «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>». Как директор общества, ФИО190 он уполномочил путем выдачи доверенности.

Свидетель ФИО193 в судебном заседании, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены в связи с противоречиями, показала, что она работала сметчиком в ООО «

<

данные изъяты>», уволилась в феврале 2017 года. После увольнения она помогала ФИО4 с подготовкой актов выполненных работ КС-2, КС-3, которые он делал от ООО «

<

данные изъяты>», открытым ФИО3.

Свидетель ФИО192 в судебном заседании показал, что в 2019 году он в качестве ФИО195 оказывал консультационные услуги. По просьбе ФИО197 он подписал договор на оказание консультационных услуг, по которому перечислили 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 в свою очередь об этом попросили. Когда деньги поступили, ему сказали, что их нужно вернуть. Деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей он вернул ФИО196, реальные услуги никому не оказывал, но акты выполненных работ подписал. От ООО «

<

данные изъяты>» претензий не поступало.

Свидетель ФИО194 в судебном заседании показала, что ООО «

<

данные изъяты>» 30.07.2018 года была приобретена карта «

<

данные изъяты>», которая оформлена на ФИО1

Свидетель ФИО198 в суде показал, что он являлся руководителем ООО «

<

данные изъяты>», к нему обратился ФИО3 и хотел приобрести компьютерные принадлежности. От ООО «

<

данные изъяты>» перечислено 

<

данные изъяты> рублей, товар направлен не был, от сделки ФИО3 отказался, поскольку нужна была наличка. Сумма ему была налично возвращена за минусом определенной комиссии.

Свидетель ФИО199 в суде показал, что у его организации –ООО «

<

данные изъяты>» в марте 2018 года была сделка. ФИО3 предложил закупить лотки и крышки, подписали договор, ему перечислили около 

<

данные изъяты> рублей. Материал должны были закупить у организации, которую назовет ФИО3. Затем ФИО3 ему сказал, что поступившие деньги нужно ему вернуть, но от подписания расторжения договора купли-продажи он отказался. Деньги были возвращены ФИО3, 

<

данные изъяты> рублей он оставил себе.

Свидетель ФИО200 в судебном заседании показала, что она являлась учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>», занималась грузоперевозками. К ней обратился знакомый ФИО201 о перевозке ПГС, она согласилась. 

<

данные изъяты> ей перечислило 

<

данные изъяты> рублей, но затем ФИО202 сказал, что от сделки отказались. После этого она вернула деньги наличными.

Из оглашенных показаний свидетелей, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, следует:

ФИО203 показала, что она работала в ООО «

<

данные изъяты>». В сентябре 2018 года ФИО204 сообщил, что директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 желает приобрести бетон, за который от него поступили 

<

данные изъяты> рублей. Затем ФИО3 отказался от сделки, и она вернула свои накопленные 

<

данные изъяты> рублей.(т.17 л.д. 186-189)

ФИО205 показал, что является директором ООО «

<

данные изъяты>». В марте-апреле 2018 года соинвестором для строительства дома в с

<

данные изъяты> выступил ООО «

<

данные изъяты>», директор ФИО3, договор на 

<

данные изъяты> рублей. Обязательства ФИО3 выполнил, но дом не достроен (т.17 л.д. 190-193).

ФИО206 показал, что ООО «

<

данные изъяты>» заказывал перевозку грузов из г. Уфы в 

<

данные изъяты> по перевозке оборудования на автомобиле 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.17 л.д. 194-197)

ФИО207 показал, что работал зам.директора 

<

данные изъяты>» и заключил договор с ФИО3 на отгрузку 800 тонн щебня, который был отгружен его обществом в п. Чишмы. Сделка стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (т.17 л.д. 201-204).

ФИО208 показал, что он согласился выступить директором 

<

данные изъяты>», выписывал доверенность. К деятельности этой организации отношения не имел. (л.д. 17 л.д. 209-212)

ФИО209 показал, что является директором ООО «

<

данные изъяты>». В июне-июле 2018 года директор 

<

данные изъяты>» ФИО3 договорился с ним о поставке большого объема ПГС и сказал, что будет возить его сам в с. 

<

данные изъяты>. Полученные деньги он полностью потратил на приобретение ПГС для ООО «

<

данные изъяты>» (т.17 л.д. 226-229)

ФИО210 показал, что в 2018 году он как ИП предоставлял погрузчик с экипажем и автокран Урал с экипажем для использования в 

<

данные изъяты> по договору с ООО «

<

данные изъяты>», заключенным с парнем по имени ФИО211. В счет оплаты ООО «

<

данные изъяты>» перечислило 

<

данные изъяты> рублей (т.18 л.д. 7-10)

ФИО212 показал, что его брат ФИО320 ему сообщил, что является руководителем ООО «

<

данные изъяты>», занимается предоставлением займов под проценты (т.18 л.д. 11-13)

ФИО213 показал, что ему предложили стал учредителем 

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей. Документы на открытое общество он отдал ФИО216, фактической деятельности общество не осуществляло (т.18 л.д. 14-16)

ФИО214 показал, что он являлся учредителем 

<

данные изъяты>». 01.09.2018 он заключил договор с 

<

данные изъяты>» в лице ФИО3 по предоставлению автокрана, стоимость услуг 

<

данные изъяты> рублей. Обязательства выполнены (т.18 л.д. 21-22)

ФИО215 показал, что приобрел 

<

данные изъяты> В сентябре 2018 года ему позвонил директор 

<

данные изъяты>» по вопросу приобретения щебня около 

<

данные изъяты> тонн, сумма сделки 

<

данные изъяты> рублей. Эта сумма поступила на расчетный счет его общества. Затем 

<

данные изъяты> попросил вернуть деньги. Деньги были возвращены, документы о возврате не составляли (т.18 л.д. 87-91)

ФИО217 показал, что с расчетного счета 

<

данные изъяты>» ему были переведены 

<

данные изъяты> рублей в счет возведения теплового модуля для разведения шиншилл. Обязательства исполнены (т.18 л.д. 96-98). 

В ходе приведенных выше очной ставки с ФИО1 представитель потерпевшего ФИО218 изобличил подсудимых в совершении преступления. 

Кроме показаний свидетелей вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами.

-заявлением ФИО219 08.10.2018 года сообщено о совершении преступления в отношении 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 71)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.09.2019, с участием ФИО1, ФИО2, ФИО220 и др., установлено, что территория имеет КПП, огорожена забором и охвачена болотами; произведен осмотр водоотводных лотков с крышками на объекте строительства «Наливной терминал на станции 

<

данные изъяты>. 1 этап 2-ой комплекс строительства» ФИО1, ФИО2 утверждали, что работы произведены 

<

данные изъяты>», а ФИО221 подтвердили выполнение данной работы силами 

<

данные изъяты>» (т. 20 л.д. 306-312)

-протоколом выемки от 13.06.2019 в офисе ООО «

<

данные изъяты>» изъяты договор подряда № № от 06.07.2017; документы по взаимоотношениям ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»; договор № № от 06.07.2017; договор подряда № № от 19.08.2016; договор № №; соглашение о зачете встречных однородных требований и заявления о прекращении обязательства зачетом с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»; исполнительная документация ООО «

<

данные изъяты>» (папка № 40,41,42,43); рабочая документация «

<

данные изъяты>» (т.10 л.д. 5-287, т.11 л.д.1-254, т.12 л.д.1-254, т.13 л.д.1-287, т.14 л.д.1-293)

- протоколом обыска в жилище ФИО2 где изъяты: трудовой договор № № от 01.03.2016 ООО «

<

данные изъяты>» с ФИО2; ведомость № № переработки давальческих материалов и оборудования поставки подрядчика за ноябрь 2017 года подписанная ФИО1 с печатью ООО «

<

данные изъяты>»; копия акта снятия показаний электроэнергии от 21.12.2017; акт о поставке электричества ООО «

<

данные изъяты>» для помещений ООО «

<

данные изъяты>» с 17.11.2017 по 20.12.2017 за подписью ФИО2; табель учета рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2017 года на 23 сотрудника, в числе которых ФИО2, ФИО222 копия договора подряда № № от 19.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Наливной терминал на станции 

<

данные изъяты>. 1 этап 2-ой комплекс строительства»; ноутбук марки 

<

данные изъяты> (т.19 л.д. 21-26)

- протоколом обыска в жилище ФИО1 где изъяты: системный блок; маршрутизатор 

<

данные изъяты>; печать ООО «

<

данные изъяты>»; флэш-карта; договор лизинга №Уфа от 18.01.2019 с приложениями; лизинговая заявка от 17.01.2019; договор поставки № № от 18.01.2019 с приложением № 1 к нему; акт приема-передачи имущества в лизинг от 22.01.2019; акт приема-передачи транспортного средства от 22.01.2019; акт приема-передачи ключей и акт осмотра и проверки соответствия транспортного средства от 18.01.2019; Печать ООО «

<

данные изъяты>»; Устав ООО «

<

данные изъяты>»; Решение № 1 об учреждении ООО «

<

данные изъяты>» от 29.03.2017; приказ о вступлении в должность руководителя организации от 29.03.2017; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 05.04.2017 ООО «

<

данные изъяты>»; лист записи в ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>» от 05.04.2017; лист записи в ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>» от 05.10.2017; трудовой договор с директором от 29.03.2017; карта партнера ООО «

<

данные изъяты>»; договор № 1 аренды нежилого помещения от 17.04.2017 с актом; Уфимский район, с

<

адрес> офис 1 от 17.04.2017; копия свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2016 (т.19 л.д. 42-49)

- протоколом обыска по месту регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес> где изъяты лист с оттисками печати 

<

данные изъяты> системные блоки: помеченный маркером цифрами «864»; а также со стикером; маршрутизатор (т.19 л.д. 62-68); которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.19 л.д. 124-152, 154-157,259);

- протоколом выемки от 02.02.2019 года у ФИО223 изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (т. 20 л.д. 323-325), который осмотрен, и обнаружены видеозаписи и фотоизображения о ходе производства работ на станции 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра ФИО224 пояснил, что бульдозер арендован у ООО «

<

данные изъяты>», работы производит экскаватор 03.02.2018; по осмотренным фотоизображениям ФИО225. прокомментировал, что узнал ФИО321 и ФИО10, которые цепляют лотки 05.03.2018, 28.03.2018, 10.03.2018; экскаватор «

<

данные изъяты>» копает траншею под лотки 26.03.2018; экскаватор и гидромолот 

<

данные изъяты>, 26.03.2018 проводят работу по сбору железнодорожных путей и установке лотков 

<

данные изъяты>; 30.06.2018 года 

<

данные изъяты>- «крановой» в лотках. На заднем плане кран ООО «

<

данные изъяты>» с кабиной синего цвета; сам ФИО227 30.08.2018 стоит вдоль путей, где уложены лотки, они принимают бетон; 30.08.2018 на фоне наемного крана и манипулятора; ФИО228 подает ФИО229 лотки с краном в траншею 31.08.2018; ФИО232 с ФИО231 в строительной спецовке 31.08.2018; 3 рабочих в строительной одежде в траншее 31.08.2018. Изображения перекопированы на оптический диск (т. 20 л.д. 326-329); сотовый телефон ФИО230 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.20 л.д. 330-331)

- протоколом выемки от 09.02.2019 у представителя потерпевшего ФИО233. изъяты удостоверения личности 

<

данные изъяты>» выданные на ФИО234.; удостоверения о работе в ООО «

<

данные изъяты>» в различных должностях и проверке знаний в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям на ФИО235 удостоверения о проверке знаний требований охраны труда по общим вопросам ОТ ФИО236 удостоверения о прохождении аттестации ФИО237 удостоверение о прохождении стажировки и обучении ФИО240В.; удостоверения о проведении проверки знаний требований охраны труда ФИО238 ФИО2; удостоверения о допуске к работе, выданные ООО «ФИО239 удостоверения, выданные ООО «Паркнефть» о проведении комиссионной проверки знаний по пожарной безопасности на ФИО243 удостоверение о проведении комиссионной проверки знаний по пожарной безопасности, выданное ООО «

<

данные изъяты>» на ФИО2; удостоверения о работе в ООО «

<

данные изъяты>» и проверке знаний в объеме пожарно-технического минимума на ФИО241., удостоверение о работе в ООО «

<

данные изъяты>» и прохождении аттестации в соответствии с должностными обязанностями в аттестационной комиссии ООО «

<

данные изъяты>» на ФИО244 удостоверения о работе в ООО «

<

данные изъяты>» и проверке знаний в объеме пожарно-технического минимума на ФИО322 о том, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности монтера пути, с которым проведена проверка знаний в объеме пожарно-технического минимума знаний и требований охраны труда по общим вопросам ОТ; аналогичные удостоверения от 15.11.2017 года на ФИО245 копии ПТС: на кран на шасси 

<

данные изъяты>; на грузовой бортовой; на 

<

данные изъяты> грузовой с бортовой платформой; на УАЗ грузовой фургон; удостоверения о работе в ООО «

<

данные изъяты>», проверке знаний в объеме пожарно-технического минимума и требований охраны труда по общим вопросам ОТ, допуске к работе на ФИО246; обязательство ФИО247 о даче согласия для обработки персональных данных, его медицинское заключение; журналы регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д. 160-167), которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.19 л.д. 168-251, 252-264, 265-270)

-Протоколом выемки от 19.01.2019 у представителя потерпевшего ФИО248 изъяты документы ООО «

<

данные изъяты>»: письма от ДД.ММ.ГГГГ о пропусках; о въезде техники от 18.04.2017, 20.01.2017, 31.01.2017; журнал регистрации первичного инструктажа по охране труда от 25.05.2018; журнал регистрации целевого инструктажа по охране труда на рабочем месте; договоры возмездного оказания услуг (выполнения работ) с приложением и актами, расходными ордерами с ФИО249 системный блок (т.20 л.д. 3-7), которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.20 л.д. 8-66, 67-72,73-75)

- Справкой № № исследования документов ООО «

<

данные изъяты>» от 27.11.2018 года, которой проверена деятельность ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с договором № № от 06.07.2017 года, заключенным с ООО «

<

данные изъяты>», в период с 31.10.2017 года по 31 августа 2018 года, движением денежных средств от ООО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» и перечисления общества в период с 28.12.2017 по 08.10.2018 в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. контрагентам. (т.1 л.д. 83-93)

- ответом Управления Федеральной налоговой службы по 

<

данные изъяты> от 12.12.2018, где имеются сведения о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 год в ООО «ФИО251». Согласно представленным ООО «ФИО250» расчетам по страховым взносам в период с января по июль 2018 года ФИО2 являлся работником данного общества. (т.1 л.д. 216-223)

- копиями временного пропуска выданного ООО «

<

данные изъяты>» для сотрудников 

<

данные изъяты>» ФИО252 (т.2 л.д. 226, 231, 256, 258)

- копиями отчетностей подтверждается выдача зарплаты сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 279-285)

- копиями договоров на возмещение затрат за потребленную электрическую энергию от 31.01.2018 с приложениями; об обеспечении нефтепродуктами и имуществом подтверждается обеспечение 

<

данные изъяты>» электроэнергией ООО «

<

данные изъяты>» при выполнении строительно-монтажных работ, а также ГСМ и имуществом (т.6 л.д. 15-23, 24-31, 216-225)

- копией договора аренды имущества от 20.09.2016 ООО «

<

данные изъяты>» обеспечил жилыми вагонами 

<

данные изъяты>» на объекте строительства в 

<

данные изъяты> (т.6 л.д. 226-234)

- копией договора подряда № № от 19.08.2016 ООО 

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты>» о выполнении работы по объекту «Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства» с приблизительной договорной стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (т.6 л.д. 33-215)

- копиями Трудового договора от 01.11.2017 

<

данные изъяты>» с ФИО253 Подписан со стороны ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и перечисленными работниками на должность стропальщиков. Дата начала работы: 01.11.2017, заключен на период производства работ. Место работ не установлено. (т.8 л.д. 3-4, 5-6, 7-8)

- Справка старшего оперуполномоченного по особо важным делам УЭБиПК МВД по Республике Башкортостан майора полиции ФИО254 от 10.01.2020 подтверждает, что ООО «

<

данные изъяты>» по юридическому адресу отсутствует, фактический офис не имеет, штатной численности не имеет, имущества и основных средств не имеет, отсутствуют платежи присущие реальной деятельности предприятия, минимальная налоговая нагрузка, расчетный счет закрыт после возбуждения уголовного дела, поступившие от ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства полностью обналичены и возвращены ФИО1 (т.8 л.д. 122)

- Регистрационные дела ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № и ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № подтверждается, что 17.04.2017 внесена запись о прекращении полномочий ФИО1 в должности директора ООО «

<

данные изъяты>» и решение 29.03.2017 о назначении ФИО1 директором ООО «

<

данные изъяты>» (т.9 л.д. 3-44, 45-197)

- Сопроводительным письмом АО «

<

данные изъяты>» от 11.09.2019 предоставлен список работников ООО «

<

данные изъяты>», список работников отсутствующих в реестре выданных пропусков, где видно, что ФИО255 не получали пропуска от ООО «

<

данные изъяты>», а имели пропуск ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (т.20 л.д. 240-243)

- справкой майора полиции ФИО256 от 22.09.2019, установлено, что при проверке ФИО2, ФИО1, ФИО257 по системе ПТК «

<

данные изъяты>» по передвижениям на территории РФ на наземном и воздушном транспорте, ФИО2 и ФИО1 совместно вылетали в г.Москва для посещения ООО «

<

данные изъяты>». А местонахождение ФИО258 в одно и то же время не сходится на месте проведения работ (т.20 л.д. 244-268)

- копиями изъятых документов по взаимоотношениям ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>»: договора подряда № 

<

данные изъяты> от 06.07.2017 и от 06.07.2017 с приложениями; договора № 

<

данные изъяты> купли продажи имущества от 06.07.2017 с приложениями; справок о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ актов о приемке выполненных работ за октябрь – декабрь 2017, февраль- август и декабрь 2018 года; счетов на оплату № № от 31.10.2017, № 02 от 31.11.2017, № № от 31.12.2017, № № от 28.02.2018, № № от 31.03.2018, № № от 30.04.2018, № № от 31.05.2018, № № от 30.06.2018, № № от 31.07.2018, № № от 31.08.2018, № № от 31.12.2018; расчетов стоимости материалов Подрядчика к акту за ноябрь – декабрь 2017, за февраль – август, декабрь 2018; счет-фактур ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной от 21.08.2018; требование-накладной № №; письма ООО «

<

данные изъяты>» исх.№ 12.08.2018 с заявкой; платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ; актов сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Стройпроект»; за январь 2016- март 2017 между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»; за 1 полугодие 2018 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»; договора № № купли-продажи имущества от 06.07.2017 с приложениями; договора подряда № № от 19.08.2016 с приложениями; акта приема-передачи строительной площадки от 01.10.2016; доверенности; дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2016 к договору подряда № № от 19.08.2016; соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016 ООО «Сигмастрой»; соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016 ООО «

<

данные изъяты>»; соглашений о зачете встречных однородных требований от 28.02.2017 

<

данные изъяты>» с 31.03.2017 по 31.08.2018, 30.11.2018, 31.01.2019; заявления о прекращении обязательства зачетом от 15.04.2019 

<

данные изъяты>»; соглашений о зачете встречных однородных требований от 31.08.2018 ООО «Стройпроект»; заявления о прекращении обязательства зачетом от 31.01.2019 

<

данные изъяты>»; договора № № купли-продажи имущества от 19.08.2016 с приложениями; реестра исполнительной документации (папка № 42); актов входного контроля от ДД.ММ.ГГГГ; реестра исполнительной документации (папка № 40,41,43); протоколов испытания бетона; технических паспортов бетона; актов входного контроля; ведомости; транспортной железнодорожной накладной; актов освидетельствования скрытых работ (т.10 л.д. 8-287, т.11 л.д. 1-254, т.12 л.д. 1-254, т.13 л.д. 1-287, т.14 л.д. 1-237).

- заключением специалиста № № от 29.10.2019 установлено: из справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, выставленных ООО «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>» за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 между ООО «

<

данные изъяты> (Субподрядчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Генподрядчик) по договору №№ от 06.07.2017 по форме №КС-2 сумма составляет 

<

данные изъяты> рублей (без учета НДС), по форме №КС-3 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (сумма без НДС 

<

данные изъяты> руб.). 

За период с 01.08.2017 по 31.05.2019 с расчетных счетов ООО «

<

данные изъяты>» перечислены денежные средства с основанием «выдача зарплаты по расчетной ведомости, по ведомости» в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (ФИО1) 

За период с 01.08.2017 по 31.05.2019 на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>» поступили денежные средства от ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>) в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору №№ от 06.07.2017» (приложение №3).

С расчетных счетов ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» с 01.08.2017 по 31.05.2019 перечисления денежных средств в адрес ООО «

<

данные изъяты>» не производились. (т.16 л.д.5-10)

- Из заключения специалиста № № от 06.03.2019 следует, что ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № № от 06.07.2017 на выполнение СМР на объекте «Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2 комплекс строительства» в части: - Железнодорожные пути. Наливной терминал (880-ПЖ) (Водоотвод) на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В период с 31.10.2017 по 31.08.2018 между ООО «

<

данные изъяты>» (Субподрядчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Генподрядчик) по вышеуказанному договору составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. №КС-3) и акты о приемке выполненных работ (ф. №КС-2) на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей с НДС. На данную сумму 

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» выставлены счета-фактуры. Согласно товарной накладной от 21.08.2018 ООО «

<

данные изъяты>» поставлен в адрес 

<

данные изъяты>» цемент на сумму 3 643,64 рублей и выставлена счет-фактура. Платежными поручениями за период с 28.12.2017 по 28.09.2018 с расчетных счетов 

<

данные изъяты> на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» по указанному договору перечислено 

<

данные изъяты> рублей в период с 28.12.2017 по 28.09.2018. По акту сверки по состоянию на 15.10.2018 задолженность перед ООО «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

По расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>» за период с 01.11.2016 по 08.11.2018 из поступивших денежных средств от 

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей в период с 28.12.2017 по 08.10.2018 в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей перечислены следующим контрагентам: 

<

данные изъяты>»; ООО 

<

данные изъяты>»; 

<

данные изъяты> на оплату страховых взносов, пеней; оплата за обслуживание; на пополнение расчетного счета (т.16 л.д. 27-33).

-согласно заключению эксперта № 1767 от 09.07.2019 на накопителе на жестких магнитных дисках, входящем в состав представленного на исследование системного блока, изъятого в ходе выемки у ФИО259 имеются файлы, содержащие ключевые слова и выражения: «Стройпроект», «Сигмастрой», «ФИО3», «Бурундуков», «подпись», «Хисамов», «трудовой договор», «лотки», «железобетонные», «водопропускные», «лоток», «плита перекрытия», «раствор цементный», «цемент», «расчет стоимости материалов», «П-414/2017», файлы, содержащие изображения текстов с ключевыми словами имеются в большом количестве, которые записаны на оптический диск (т.16 л.д. 79-81)

-согласно заключению эксперта № № от 09.07.2019 на накопителе на жестких магнитных дисках, входящем в состав представленного на исследование системного блока, изъятого по месту регистрации ФИО1 имеются файлы, содержащие ключевые слова и выражения: «

<

данные изъяты>, «ФИО3», «Бурундуков», «подпись», «

<

данные изъяты>», «трудовой договор», «лотки», «железобетонные», «водопропускные», «лоток», «плита перекрытия», «раствор цементный», «цемент», «расчет стоимости материалов», «П-№» которые записаны на оптический диск (т.16 л.д. 91-93)

-согласно заключению эксперта № № от 10.07.2019 на накопителе на жестких магнитных дисках, входящем в состав представленного на исследование системного блока, изъятого по месту регистрации ФИО1 имеются файлы, содержащие ключевые слова и выражения: «

<

данные изъяты>», «ФИО3», «Бурундуков», «подпись», «№», «трудовой договор», «лотки», «железобетонные», «водопропускные», «лоток», «плита перекрытия», «раствор цементный», «цемент», «расчет стоимости материалов», 

<

данные изъяты>» которые записаны на оптические диски (т.16 л.д. 102-104)

-согласно заключению эксперта № № от 10.07.2019 на накопителе на жестких магнитных дисках, входящем в состав представленного на исследование системного блока, изъятого по месту проживания ФИО1 имеются файлы, содержащие ключевые слова и выражения: «подпись», «лоток», «плита перекрытия», «цемент», «акт», «справка» которые записаны на оптический диск (т.16 л.д. 114-116)

-согласно заключению эксперта № № от 11.07.2019 на накопителе на жестких магнитных дисках, входящем в состав представленного на исследование ноутбука, изъятого по месту проживания ФИО2 имеются файлы, содержащие ключевые слова и выражения: ««

<

данные изъяты>», «ФИО3 ФИО260», «подпись», «трудовой договор», «железобетонные», «цемент», «акт», «№», «справка» которые записаны на оптический диск (т.16 л.д. 125-127).

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу. 

Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимых по предъявленным обвинениям полностью нашла свое подтверждение в суде. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по второму эпизоду с ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Пунктами 2,3,4,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Наличие квалифицирующего признака «злоупотребление доверием» в действиях ФИО3 по первому эпизоду нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Так, ФИО3, пользуясь неограниченным доверием учредителя ФИО262 при осуществлении руководства обществом, на что указывали допрошенные в суде ФИО261, убедил учредителя и согласовал с ФИО263 оплату приобретения ТМЦ в 

<

данные изъяты>», что сделало возможным перечисление денежных средств общества в адрес контрагента и дальнейшее распоряжение возвращенной ими денежной суммой в наличной форме лично ФИО3, распорядившемуся ею по собственному усмотрению.

При совершении преступлений ФИО1 использовал свое служебное положение, поскольку вступил в должность руководителя 

<

данные изъяты>» на основании решения участника общества с функциями единоличного исполнительного органа и обладал, в том числе, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными обязанностями в коммерческой организации. Такими же полномочиями он обладал, являясь учредителем и директором 

<

данные изъяты>».

Размер похищенного по каждому эпизоду также является особо крупным, поскольку составляет более одного миллиона рублей, что соответствует ч.4 примечания к ст. 158 УК РФ. 

По эпизоду преступления ФИО3 и ФИО4 приобретение права на чужое имущества нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по делу доказано, что подсудимые получили право на имущество 

<

данные изъяты>», а именно денежные средства, подлежащие выплате обществу за выполненные работы, при этом, не намеревались исполнять обязательства, принятые на основании договора 

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты>» по выполнению строительно-монтажных работ своими силами и за счет собственных средств. На это указывает отсутствие у 

<

данные изъяты>» собственных трудовых и технических ресурсов, расходов общества по производству работ, связанных с укладкой водоотводных лотков и крышек к ним, а имеется лишь предоставленная заказчику необходимая исполнительная документация о выполнении объема работ с целью получения оплаты за фактически выполненную работу силами ООО 

<

данные изъяты>», повлекшая материальный ущерб потерпевшего. 

На наличие предварительного сговора указывает совместный согласованный характер действий подсудимых, направленный на приобретение права на чужое имущество, что выразилось в том, что ФИО3, являясь единственным участником и директором ООО «

<

данные изъяты>», привлек ФИО4, выполняющего обязанности начальника участка 

<

данные изъяты>» непосредственно на месте производства работ на ст. 

<

данные изъяты>, в подчинении которого находился весь персонал ООО «

<

данные изъяты>», к осуществлению преступного замысла, на что Бурундуков согласился. При этом, Бурундуков, пользовался авторитетом в ООО «

<

данные изъяты>» и имел возможность действовать бесконтрольно. Действуя согласно распределенным ролям, Бурундуков должен был убедить руководство 

<

данные изъяты>» в необходимости заключения договора на проведение работ по устройству водоотводных лотков фирмой ФИО3, а ФИО3, имея соответствующие полномочия директора, должен был заключить указанный договор с 

<

данные изъяты>», визировать от имени общества исполнительную документацию. При этом, преступный замысел не мог быть осуществлен без согласованных действий подсудимых, поскольку денежные средства в результате приобретения права на чужое имущество должны были поступить в контролируемое ФИО3 общество, а Бурундуков под видом начальника участка 

<

данные изъяты>» на строительном объекте создавал видимость организации работ данным обществом и готовил исполнительную документацию для ООО «

<

данные изъяты>» в целях дальнейшей оплаты работы по укладке водоотводных лотков 

<

данные изъяты>», после подписания ФИО3 передавал заказчику, используя силы сотрудников и технические ресурсы 

<

данные изъяты>». Предварительный сговор подсудимых достиг желаемого результата, привел к приобретению права на имущество ООО «

<

данные изъяты>» и позволил им распорядиться полученными денежными средствами как своими собственными.

Оснований для иной квалификации действий, вопреки доводам защитника ФИО264 в частности по ст. 165 УК РФ, не имеется.

ФИО3, используя свое служебное положение, путем обмана совместно с ФИО4 приобрели право на имущество 

<

данные изъяты>», и распорядились ими по своему усмотрению, причинив преступлением реальный материальный ущерб, то есть имеются все обязательные признаки хищения. При этом, никаких договорных отношений ООО «

<

данные изъяты>» между собой не имели.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении указанных преступлений в судебном заседании установленной полностью. 

Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитников о непричастности к совершению преступлений подлежат отклонению в силу следующего.

Материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании вина ФИО3 в хищении у 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей полностью установлена, что подтверждается вышеприведенными доказательствами. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не противоречат друг другу, являются последовательными на всем протяжения следствия и в суде. Неоднократно допрошенные ФИО265 в ходе очных ставок подтвердили свои показания, полностью изобличив ФИО3 в совершении преступления. Доводы ФИО3 о том, что указанные лица его оговаривают с целью устранения его как конкурента и придерживаются плана мести ему за то, что он получил объем от 

<

данные изъяты>» и лишил возможности ООО 

<

данные изъяты>» заработать, являются голословными, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого о том, что ФИО266 вступили в сговор с ФИО267, были ранее знакомы в связи с ранее имевшейся между ними коммерческой деятельностью, не могут свидетельствовать о том, что ФИО268 дают ложные показания, поскольку они мотива для этого не имеют. Выдвинутые предположения ФИО3 об этом также отвергаются показаниями ФИО269, которые также не имеют мотивов для оговора подсудимого.

Представленные ФИО3 справки из МИФНС №30 по РБ также не подтверждают непричастность его к преступлению, а напротив, служат доказательством того, что реализованный преступный умысел на хищение денежных средств ФИО3 был тщательно спланирован и им приняты все меры к тому, что его хищение не стало очевидным для потерпевшего и налогового органа. 

Так, согласно ответу МИФНС №№ по РБ от 08 апреля 2021 года № в представленной 

<

данные изъяты>» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года отражена стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей в отношении 

<

данные изъяты>» по счету-фактуре №№ от 31 марта 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС 

<

данные изъяты> рублей. В иных периодах налоговых деклараций по НДС с 2015 по 2018 год финансово-хозяйственные взаимоотношения между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» не отражались.

При этом, МИФНС №30 по РБ 19.10.2020 года за №№ сообщило, что копии документов, истребованных налоговым органом у 

<

данные изъяты>» в рамках проводимых мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с 

<

данные изъяты>» (договоры, акты, накладные и прочие документы) отсутствуют.

Согласно п.6.1 Устава ООО «

<

данные изъяты>» единоличным исполнительным органом является директор, назначаемый учредителем. Согласно Решению учредителя ФИО270 А.В. №12 от 27.08.2014 года ФИО1 был назначен директором общества. 

Следовательно, без ведома подсудимого, денежные средства 06 и 09 октября 2015 года не могли быть перечислены на расчетный счет ООО «Возрождение», что отвергает версию ФИО3 о том, что о переводе в ООО «Возрождение» денежных средств он указания бухгалтеру не отдавал и о том, что хищение могло быть совершено иным лицом.

Учитывая, что как директор общества, ФИО3 являлся ответственным лицом за предоставление налоговых деклараций в ИФНС вплоть до 07 апреля 2017 года, именно им была отражена стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года по счету-фактуре №№ от 31 марта 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, о чем указано МИФНС №30 по РБ в ответе от 19.10.2020 года. Следовательно, о перечислении денежных средств в адрес контрагента он не только знал, но и отчитался как о проведенной сделке. Вместе с тем, отраженная в налоговой декларации сделка не была подтверждена документально, как сообщила МИФНС №30 по РБ в своем ответе.

Представленные ФИО1 в подтверждение приобретения ООО «

<

данные изъяты>» рельсов Р-65 на сумму 

<

данные изъяты> рублей у 

<

данные изъяты>» незаверенных копий счет-фактуры №№ от 31 марта 2016 года, товарной накладной №1 31.03.2016 года, журнал-ордера за март 2016 года не могут служить доказательством совершенной покупки, поскольку оригиналы данных документов отсутствуют, в налоговый орган они также не предоставлялись.

При этом, ставить под сомнение показания свидетелей ФИО271 о том, что фактически сделка по приобретению рельс по платежным поручениям 06 и 09 октября 2015 года не заключалась, договор купли-продажи не оформлялся, счета-фактуры, накладные не выписывались, оснований не имеется, по указанным выше основаниям. 

Доводы ФИО3 о том, что в период данной сделки он имел перелом пальца ноги, мог передвигаться только на костылях, на что не указал при допросе ФИО272, не ставят под сомнение показания данного свидетеля. Наличие такого перелома не исключают возможность передвижения и личной встречи со свидетелем ФИО3. Кроме того, данная версия впервые появилась у подсудимого в суде и такие вопросы в ходе следствия не выяснялись. При этом, подробности того, имел ли внешние необычные признаки подсудимый в 2015 году при допросе ФИО273 по истечении времени мог и не вспомнить, что на достоверность его показаний не влияет.

Показания свидетелей ФИО274 согласуются с показаниями ФИО275, которые последовательно подтверждают выводы суда и взаимно дополняют друг друга, их показания подтверждаются заключением специалиста.

Доводы подсудимых и защитников о непричастности к совершению мошенничества ФИО3 и ФИО4, исполнению ООО 

<

данные изъяты>» своих обязательств перед 

<

данные изъяты>» и обоснованному получению денежных средств за выполненный объем работ на ст. Коротчаево по укладке водоотводных лотков, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям ФИО276, рабочих, осуществлявших работы непосредственно по укладке лотков на строительном объекте: ФИО278, допрошенных в судебном заседании и показавших о том, что именно 

<

данные изъяты>» в период с октября 2017 года по август 2018 года, являясь работниками данного общества и производили укладку лотков и крышек к ним, не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют, неоднократно давая показания, подтвердили их в суде, в неприязненных отношениях с подсудимыми не состояли, в какой-либо зависимости ни от подсудимых, ни от потерпевшего не состоят. 

Показания ФИО279, данные на предварительном следствии, также согласуются с показаниями остальных работников, при этом, в ходе следствия они в свободном рассказе излагали обстоятельства осуществления своих трудовых функций на объекте, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и праве не свидетельствовать против самого себя, и подтверждали, что работали и жили на объекте, будучи командированными от ООО «

<

данные изъяты>», получали одну зарплату, по совместительству не работали, трудились в одной бригаде под руководством ФИО4, проходили инструктажи, медицинские комиссии, имели специальные пропуска, как работники ООО «

<

данные изъяты>». Более того, сам факт подписания трудового договора с ООО «

<

данные изъяты>» с ФИО280 от 01 ноября 2017 года (т.8 л.д.3-8) не создал для них юридических последствий, поскольку условия их работы не изменились, заработная плата от ООО «

<

данные изъяты>» им не выплачивалась, их проживание на объекте, выплата командировочных расходов не осуществлялась, на что указывает отсутствие таких документов. 

Изъятый по месту жительства ФИО4 табель учета рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2017 года, указывает на то в ООО 

<

данные изъяты>» трудились 23 сотрудника, в числе которых ФИО2, ФИО281 Отчисления в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд на работников ООО «

<

данные изъяты>» не производились. Сведения о получении заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> рублей имеются лишь в отношении ФИО1

Показания ФИО282 в суде о том, что он 5 месяцев работал на ООО «

<

данные изъяты>» по укладке лотков не могут служить доказательством того, что ООО «

<

данные изъяты>» имел штат работников, который осуществил укладку лотков. Суду представлена фотография с изображением ФИО11 о том, как он в составе бригады- работников ООО «

<

данные изъяты>» отдыхает в пос. 

<

данные изъяты>. Данная фотография подтверждает лишь то, что он находился в месте производства работ в составе бригады ООО «

<

данные изъяты>». Его показания опровергаются совокупностью указанных судом доказательств, его трудовая деятельность в интересах ООО «

<

данные изъяты>» документально не подтверждена.

При проверке по 

<

данные изъяты>» по передвижениям на территории РФ на наземном и воздушном транспорте местонахождение ФИО284, ФИО283 в одно и то же время не сходится, одновременное нахождение на месте проведения работ было невозможно, что опровергает доводы подсудимых о том, что состав бригады в количестве 4-5 человек указанных подсудимыми, за период с октября 2017 года по август 2018 года могли выполнить запроцентованный за ООО «

<

данные изъяты>» объем работ по укладке водоотводных работ.

Многочисленные исследованные судом письменные доказательства, а именно: журналы регистрации целевого инструктажа содержат сведения о ежедневном прохождении этими работниками инструктажа под контролем 

<

данные изъяты>, осуществлявшим работу дорожного мастера, который дал подробные показания об укладке лотков силами ООО «Сигмастрой» в ходе следствия. Фото и видеофиксация таких работ осуществлялась на сотовый телефон ФИО12.

Письменные договоры возмездного оказания услуг были исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о том, что между ООО «

<

данные изъяты>» и работниками ФИО285 была достигнута договоренность по выполнению СМР на объекте на ст. 

<

данные изъяты> по устройству верхнего строения пути с устройством водоотводных ж/б лотков с крышками и бетонированием днища в числе остальных работ, за что им были выплачены денежные средства, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Доводы подсудимых о том, что медицинские заключения, выданные работникам, были подделаны ФИО287, абсолютно голословные. Выданные мед.заключения свидетельствуют о прохождении обследования работников ООО «

<

данные изъяты>», по результатам которого комиссия врачей подтвердила освидетельствование сотрудников. Такая позиция подсудимых является их способом защиты от предъявленного обвинения, при том, что допрос ФИО286, для проверки версии защиты, судом исключен в силу его смерти.

Проверка знаний в объеме пожарно-технического минимума и требований охраны труда в ООО «

<

данные изъяты>» не осуществлялась, удостоверения и пропуска сотрудники не получали, медицинский осмотр сотрудники не проходили. Обязанности подрядчика, предусмотренные договором подряда №№ от 06.07.2017 г. п.п. 8.5, 8.13-8.13.2, связанные с инструктажем, аттестацией и обучением персонала, обеспечение проверки знаний по технике безопасности, промышленной безопасности, электробезопасности не нес.

Доводы защиты о том, что строительный объект был неохраняемый, пропускная система отсутствовала, полностью опровергаются показаниями как допрошенных сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», так и работников ООО «

<

данные изъяты>». Кураторы объекта ФИО288 указали, что на объекте была жесткая пропускная система. Следовательно, пропуска могли быть выданы только работникам строительных организаций, осуществляющим работу на укладке ж/д путей. ООО «

<

данные изъяты>» пропуска для прохода сотрудников на объект не заказывало и не получало. Жаренков суду показал, что об ООО «

<

данные изъяты>» ему ничего не известно.

Свидетель ФИО5 также показал, что ООО «

<

данные изъяты>» поставлены водоотводные лотки, и на объекте они лежали полгода, Тян указал, что лотки поступили на объект в ноябре 2017 года. Следовательно, организация укладки лотков полностью зависела от ФИО4 с момента поступления лотков на объект, при этом, препятствий для укладки их ООО «

<

данные изъяты>» не имело: в ноябре 23 работника находились на путях при производстве работ, техника также имелась, ООО «

<

данные изъяты>» от услуг ООО «

<

данные изъяты>» также не отказывался, электроэнергия, ГСМ на объект подавалась. ФИО13 подтвердил, что никаких указаний об отказе от укладки лотков в зимнее время он не отдавал. 

Таким образом, объективных причин для того, чтобы ООО «Сигмастрой» в период с октября 2017 года по август 2018 года не производило укладку водоотводных лотков, предусмотренных договором, не имелось.

Сотрудники ООО «

<

данные изъяты>», в частности ФИО291 показали, что Бурундуков представлял на объекте 2 организации, таким образом, учитывая, что фактически укладка лотков на объекте производилась, поставленные лотки были пущены в работу, у заказчика не имелось оснований не актировать выполнение работ, согласно исполнительной документации, предоставленной ФИО4. Как пояснил в суде руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО290, оснований не оплачивать выполненные работы согласно представленной исполнительной документации, не имелось. Тем самым, совместный с ФИО3 преступный умысел ФИО4 был реализован путем предоставления исполнительной документации заказчику для оплаты при наличии фактически выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>».

Доводы ФИО4 и защитника о том, что он работал в ООО «

<

данные изъяты>» по совместительству являются способом защиты от предъявленного обвинения, и отклоняются судом как недостоверные.

На основании ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В судебном заседании установлено, что командированные работники ООО «

<

данные изъяты>» работали вахтовым способом и проживали на месте производства работ на ст. Коротчаево. Бурундуков проживал в квартире, арендованной ООО «

<

данные изъяты>» весь период работы по укладке лотков. В этом же жилье проживали мастер ФИО9, а также в октябре, мае, июле, августе -ФИО292. ФИО293 также показал, что свободного времени Бурундуков не имел, находился на производстве и возвращался в квартиру после окончания работы. При этом указанным свидетелям о своей работе по совместительству в ООО «

<

данные изъяты>» подсудимый не сообщал, руководство ООО «

<

данные изъяты>» об этом в известность не ставил. Доводы ФИО4, что он снимал квартиры для работников ООО «

<

данные изъяты>» голословные.

Согласно сведениям информационных ресурсов налоговых органов доходы по форме 2-НДФЛ Бурундуков имел от ООО «

<

данные изъяты>», согласно предоставленным ООО «

<

данные изъяты>» расчетам по страховым взносам за период с января по июнь 2018 года Бурундуков являлся работником данного общества, что указывает на голословность доводов ФИО4 о его работе по совместительству в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно сведениям из трудовой книжки ФИО2 он принят 01 декабря 2016 года в ООО «

<

данные изъяты>» на должность начальника участка и уволен 30 ноября 2018 года по собственному желанию. Записи о его трудоустройстве в ООО «

<

данные изъяты>» трудовая книжка не содержит.

В судебном заседании также доказано, что каких-либо расходов с деятельностью на строительном объекте в пос. Коротчаево ООО «

<

данные изъяты>» не несло. ФИО3 показал, что иных объектов, кроме указанного, организация не имела. В результате исследования движения денежных средств в ООО «

<

данные изъяты>» было установлено, что после получения 

<

данные изъяты> рублей от ООО «Паркнефть», ФИО3 направил денежные средства в целях оплаты по различным договорам и услугам. Однако, направленные ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства контрагентам ФИО294, ФИО295 были истребованы ФИО3 в наличной форме, в результате чего товары и услуги обществу предоставлены не были. Также ООО «

<

данные изъяты>» понес расходы в связи со строительством дома в пос. Чишмы, о чем сообщили ФИО296 указал на заключение договора с ООО «

<

данные изъяты>» на строительство теплового модуля для разведения шиншилл. 

Данные обстоятельства указывают на то, что денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» в качестве расходов по осуществлению укладки водоотводных лотков не использовал, в частности оплату труда рабочих (кроме зарплаты ФИО3), расходов на ГСМ, электроэнергию, аренду жилья, техники и т.п. не нес. По своему юридическому адресу: 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» отсутствовало.

При этом, заключенные договоры с 

<

данные изъяты>» 01 сентября 2018 года на услуги автокрана и с ФИО297 05 августа 2018 года на услуги погрузчика с экипажем и автокрана Урал не доказывают использование данной техники при укладке лотков в период с октября 2017 года до августа 2018 года, поскольку данные договоры заключены после выполнения данных работ.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами копии приказа №12 от 01.06.2018 о назначении ФИО299 на должность исполнительного директора ООО «

<

данные изъяты>», договор возмездного оказания услуг между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО298 акта ревизии дебиторской задолженности, акта сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовой ведомости не имеется, поскольку указанные документы в качестве доказательств суд не использовал.

Вместе с тем, оснований полагать о том, что ФИО300 не имел полномочий на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела, не имеется. 04 октября 2018 года и 01 января 2019 года ФИО302 ООО «

<

данные изъяты>» выдана доверенность № на представление интересов общества в том числе в правоохранительных органах (т.21 л.д. 5,6). Факт выдачи доверенностей директор ФИО301 подтвердил в судебном заседании.

Ссылка защиты на заключение эксперта №№ от 07 октября 2019 года (т.16 л.д. 57-68), которым, по мнению защиты, установлен факт выполнения работ ООО «

<

данные изъяты>», является необоснованной. Данным заключением установлено, что экспертным путем не представляется возможность установить, какой конкретной организацией фактически выполнены работы по устройству водоотводных лотков. Вместе с тем, анализ вышеприведенных доказательств, бесспорно доказывает, что фактически такой вид работ на объекте ООО «

<

данные изъяты>» не осуществляло, а оформление исполнительной документации на данный вид работ и представление ее заказчику безусловно не указывает на фактическое выполнение работ силами ООО «

<

данные изъяты>». Заактированные и представленные к оплате объемы работ от ООО «

<

данные изъяты>», принятые и оплаченные ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> лишь подтверждают сумму причиненного ущерба мошенническими действиями подсудимых.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: неудовлетворительное состояние здоровья в связи наличием у него заболеваний и наличие заболеваний у его родственников, совершение преступления впервые, положительную характеристику личности по месту жительства. 

При назначении ФИО2 вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: неудовлетворительное состояние здоровья в связи наличием у него заболеваний и наличие заболеваний у его родственников, совершение преступления впервые, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, положительную характеристику личности по месту жительства и месту работы. 

Подсудимые на учёте у психиатра и нарколога не состоят.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимых по делу не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 60, ст. 6, ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений каждым подсудимым, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание без изоляции их от общества не имеется. С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. С целью реализации целей наказания, суд не применяет к ним положения ст. 73 УК РФ. 

По мнению суда, именно данный вид уголовного наказания будет способствовать исправлению подсудимых.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, материальным и семейным положением подсудимых, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимыми, их ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных ими преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства умышленных преступлений и степень их общественной опасности, в частности то, что преступления совершены против собственности, с прямым умыслом, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, в связи с чем, не находит оснований для изменения категории совершенных каждым подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Отбывание наказания подсудимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимые, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, осознав неотвратимость назначенного наказания в виде реального лишения свободы, могут скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать исполнению приговора, суд считает необходимым изменить избранную им меру пресечения, взять их под стражу в зале суда. 

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. (ст. 1080 ГК РФ)

Исковые требования представителя потерпевшего обоснованны, подтверждаются в полном объеме материалами дела, а потому подлежат удовлетворению. 

С ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в пользу 

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также с ФИО1 и ФИО2 следует взыскать в возмещение материального ущерба солидарно в размере 

<

данные изъяты>, поскольку ущерб потерпевшему причинен совместными преступными действиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО3 ФИО303 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

-по ч.4 ст. 159 УК РФ по первому эпизоду в виде 5 лет лишения свободы;

-по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ФИО2 в виде 7 лет лишения свободы;

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бурундукова ФИО306 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 ФИО305 и Бурундукова ФИО304 взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 ФИО311 и Бурундукову ФИО312 исчислить со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 13 июля 2021 года до дня вступления приговора законную в силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 ФИО310 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО309 и Бурундукова ФИО313 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты> солидарно материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: изъятые документы у представителя потерпевшего ФИО308 письма, документация ООО «

<

данные изъяты>», приобщенные на основании постановления следователя от 19 января 2019 года, от 09 февраля 2019 года, системный блок «

<

данные изъяты>», переданные на хранение ФИО307 оставить в распоряжении представителя потерпевшего; 

ноутбук марки 

<

данные изъяты> вернуть представителю ФИО2; 

маршрутизатор марки 

<

данные изъяты> с блоком питания; системный блок корпусом черного цвета с маркировкой в виде цифры «1»; системный блок корпусом черного цвета на задней панели маркером нанесены цифры «

<

данные изъяты>»; системный блок корпусом черного цвета, со стикером с № №; маршрутизатор марки tp-link с блоком питания, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по Республике Башкортостан вернуть представителю ФИО1

Сотовый телефон «

<

данные изъяты> переданный на хранение свидетелю ФИО314 оставить в его распоряжении; 

вещественные доказательства приобщенные по постановлению следователя от 03 февраля 2019 года, хранящиеся в Приложении № 1, сопроводительные письма АО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» с приложением; оптические диски 14 шт. к заключению эксперта хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Шафикова

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан 

от 01 декабря 2021 года приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 июля 2021 года в отношении Бурундукова ФИО315 изменен:

-признать смягчающим наказание обстоятельствами – участие в боевых действиях и тяжкое заболевание близкого родственника, с учетом этого наказание по ч.4 ст.159 УК РФ смягчить с 6 лет до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.