Судья Нездоровина Е.Н. Дело № 22-5026/2020

аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.

при секретаре Иващенко О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного Другова М.В., посредством системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Лисова Ф.Г.,

защитника осужденного Кузенкова А.Н. адвоката Овакимян Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Другова М.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июля 2020 года, которым

Другов М.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 11.11.2019 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 21.02.2020 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.2,5 ст. 69, 71 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 23.04.2020 года мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69, 71 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.07.2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 12 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;-

осужден по:

- ч.3 ст.30-ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Другову М.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.04.2020 года (с учетом постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от17.07.2020 года), окончательно назначено Другову М.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Другову М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Другову М.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 23.04.2020 года (с учетом постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.07.2020 года) с 17.07.2020 года по 26.07.2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; а также в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтен период с 27.07.2020 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Другова М.В., в счет возмещения имущественного ущерба, в пользу АО «Тандер» 995 рублей 05 копеек.

Этим же приговором был осужден и Кузенков А.Н. В отношении него приговор сторонами не обжаловался. 

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда Другов М.В. осужден за совершение указанных во вводной части настоящего постановления преступлений. 

Данным приговором также осужден и Кузенков А.Н., приговор в отношении которого сторонами не обжаловался.

В суде первой инстанции Другов М.В. вину свою признал, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства. С приговором он не согласился, в поданной на него апелляционной жалобе просил учесть его искренне раскаяние, приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

На апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кравцова Н.Ю. подала возражения, в которых просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Другова М.В. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитники доводы его апелляционной жалобы поддержали и просили об ее удовлетворении. 

Прокурор просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены. 

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражали. 

Квалификация преступных деяний, совершенных Друговым М.В., дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Другова М.В., назначенное ему наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, а также всех имеющихся смягчающих обстоятельств и факта отсутствия обстоятельств отягчающих. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а также фактических обстоятельств дела, с выводами суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений, а также применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июля 2020 года в отношении Другова М.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судья: