Дело №2-413/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 05 марта 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебной заседании в порядке заочного производства в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению ООО ТК «Норма-кабель» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО ТК «Норма-кабель» с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с требованиями взыскать с ответчика ФИО2 1288106 руб. 99 коп. в качестве основного долга, неустойку в размере 54029 руб. 22 коп., государственную пошлину в размере 27263 руб. 00 коп., уплаченную истцом при подаче иска к ООО «Энергоресурс», а так же государственную пошлину в размере 15267 руб. 00 коп., уплаченную истцом при подаче данного искового заявления.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО ТК «Норма-кабель» и ООО «Энергоресурс» был заключен договор поставки №92 от 25 сентября 2019 года, согласно которому истец, являясь поставщиком, принял на себя обязательства по поставке партий кабельно-проводниковой, электротехнической продукции, металлоконструкции и опоры ЛЭП, а третье лицо ООО «Энергоресурс», являясь покупателем по указанному договору, взяло на себя обязательство по приемке и оплате данного товара. Также 25 сентября 2019 года между ООО ТК «Норма-кабель» и ФИО2 был подписан договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик взяла на себя ответственность перед ООО ТК «Норма-кабель» отвечать солидарно с ООО «Энергоресурс» по оплате товара, поставленного по договору поставки № 92 от 25 сентября 2019года. 

В рамках исполнения своих обязательств ООО ТК «Норма-кабель» осуществило поставку, а ООО «Энергоресурс» не оплатило поставленный товар. 04 нюня 2020 года Арбитражный суд Московской области вынес решение о взыскании денежных средств с ООО «Энергоресурс» в пользу ООО ТК «Норма-кабель». Однако, до настоящего времени судебный акт исполнен лишь частично. 

Определением суда от 14 января 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергоресурс».

В судебном заседании представитель истца ООО ТК «Норма-кабель» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Пояснила, что по состоянию на 5 марта 2021 года задолженность не оплачена, последнее поступление денежных средств в счет погашения задолженности состоялось в ноябре 2020 года. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась направлением судебной корреспонденции, которая возвращена отправителю по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи, что расценивается судом, как отказ от получения направляемой корреспонденции, и дает основание считать указанное лицо извещенными надлежащим образом. Ранее направила в суд возражения на исковое заявление, указав, что возражает против заявленных исковых требований, поскольку была произведена частичная оплата, кроме того указывает, что ООО «Энергоресурс» намерено погасить задолженность в ближайшее время. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергоресурс» в судебное заседание представителя не направило, о дате судебного заседания извещалось направлением судебной корреспонденции, которая возвращена отправителю по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года, вступившим в законную силу 07 июля 2020 года, по делу № удовлетворены исковые требования ООО ТК «Норма-кабель», в его пользу с ООО «Энергоресурс» взыскан основной долг в сумме 1391975 руб. 80 коп., неустойка в размере 54029 руб. 22 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 27460 руб. 00 коп. При рассмотрении дела арбитражным судом ООО ТК «Норма-кабель», ООО «Энергоресурс», ФИО2 участвовали.

Так, решением арбитражного суда установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора поставки № 92 от 25 сентября 2019 года ООО ТК «Норма-кабель», являясь поставщиком, приняло на себя обязательство по поставке партий кабельно-проводниковой, электротехнической продукции, металлоконструкции и опоры ЛЭП, а ответчик ООО «Энергоресурс», являясь покупателем по договору, взял на себя обязательство по оплате товара. В соответствии с п.5.2. договора оплата покупателем товара осуществляется в течении 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Обязательства поставщика исполнены надлежаще, однако, полученный товар покупателем оплачен не был.

Указанные обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, считаются установленными и не должны доказываться.

25 сентября 2019 года между ООО ТК «Норма-кабель» «Кредитор» и ФИО2 «Поручитель» был заключен Договор поручительства № 95, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО2 взяла на себя обязанность перед ООО ТК «Норма-кабель» отвечать солидарно с «Должником» - ООО «Энергоресурс», который является «Покупателем» по договору поставки № 92 от 25 сентября 2019 года, за исполнение «Должником» обязательств по оплате поставленного «Кредитором» товара. Условиями договора предусмотрено, что размер ответственности поручителя перед кредитором включает в себя полный объем принятых должником обязательств по договору поставки: стоимость товара, неустойка, возмещение судебных расходов, расходов по исполнению судебных решений, убытков, причиненных кредитору (п.1.1). Договор заключен для обеспечения как существующих обязательств должника, так и тех, которые возникнут в будущем (п.1.2). Поручительство прекращает свое действие с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п.3.2).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор. Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования представленного суду договора установлено, что между сторонами заключен договор поручительства, которым ФИО2 обязывается перед ООО ТК «Норма-кабель» отвечать полностью за исполнение ООО «Энергоресурс» его обязательства по вышеназванному договору поставки, в том числе в обеспечение обязательств, которые возникнут в будущем.

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ч.1), также поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (ч.6). 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (п. 43).

Таким образом, в силу положений ст. 367 ГК РФ и, учитывая названные разъяснения Пленума Верховного суда, срок поручительства между сторонами не согласован, а, следовательно, требования кредитора могут быть предъявлены к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Из искового заявления следует и не оспорено сторонами, что поставка была произведена в период с 05 по 19 декабря 2019 года, 60- ти дневный срок для оплаты товара истек в период с 05 по 19 февраля 2020 года, исковое заявление подано кредитором 13 января 2021 года, следовательно, срок, установленный ч. 6 ст. 367 ГК РФ не пропущен.

Согласно материалам дела ООО «Энергоресурс» частично погасило задолженность, остаток задолженности составляет 1369596 руб. 12 коп. Истцом заявлены требования на общую сумму 1369399 руб. 21 коп.

Поскольку условиями договора поручительства предусмотрена полная ответственность ФИО2 по обязательствам ООО «Энергоресурс», то с учетом частичного погашения задолженности с нее в пользу ООО ТК «Норма-кабель» должна быть взыскана задолженность в размере 1369399 руб. 21 коп., в том числе: основной долг-1288106 руб. 99 коп., неустойка 54029 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27263 руб.00 коп. 

Доводы ФИО2 о том, что указанная задолженность не может быть взыскана с поручителя, поскольку данная задолженность уже взыскана с должника решением суда, не основаны на законе.

Как указано в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Намерения должника ООО «Энергоресурс» в ближайшее время погасить задолженность, а также наличие у него имущества, за счет которого может быть произведена оплата задолженности, также, вопреки доводам ФИО2, не могут служить основанием для освобождения поручителя от исполнения взятого им на себя обязательства. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суду представлены доказательства несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 15267 руб.

Исходя из размера заявленных исковых требований – 1369399,21 руб., размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 15047 руб. 00 коп., которые должны быть взысканы с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 220 руб. в силу подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО ТК «Норма-кабель»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТК «Норма-кабель» задолженность в размере 1369399 руб. 21 коп., в том числе: основной долг-1288106 руб. 99 коп., неустойка 54029 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27263 руб.00 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15047 руб. 00 коп. 

Взыскиваемая с ФИО2 задолженность имеет солидарный характер с задолженностью ООО «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взысканной на основании решения Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу №. 

Возвратить ООО ТК «Норма-кабель» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 220 руб. 00 коп. (платежное поручение от 08 сентября 2020 года № 3232).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 11 марта 2021 года.

Судья О.В.Самухина

Дело №2-413/2021