Дело № 2-276 /П-2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд 

<

адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5817 648 рублей 03 копеек, а также расходов по госпошлине в размере 37 288 рублей 24 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № (после реорганизации договору присвоен (№). В соответствии с условиями договора, кредитор выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 3000000 рублей 00 копеек на потребительские цели, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 19,40 % годовых.

Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения\ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором. 

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором; возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Согласно условиям договора, кредитор имеет право при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный», с одновременным присоединением АО «Банк Специальный» к Банку ВТБ (ПАО). 

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. 

В соответствии с расчетом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5817 648 рублей 03 копеек, состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 2230 917 рублей 10 копеек, процентов по просроченной задолженности – 2163 735 рублей 53 копеек, суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1422 995 рублей 40 копеек. 

Расчет исковых требований истцом произведен с учетом снижения штрафных санкций (суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту), предусмотренных договором, до 10 % об общей суммы штрафных санкций. 

На основании положений ст.ст. 309,310, 809, 810, и 819 ГК РФ, истец просит суд иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал; письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении (л.д. 05), истец просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

С учетом установленных обстоятельств суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела судом извещался неоднократно своевременно и надлежащим образом по месту регистрации (л.д.78); судебные извещения ответчиком не получены и возвращены организацией почты, в том числе, телеграфом за истечением срока хранения и неполучения адресатом (л.д.88, 97).

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в адрес ответчика ФИО2 по месту его регистрации (л.д.78) заблаговременно направлялось заказным отправлением судебная повестка, которая вернулась в суд с указанием «за истечением срока хранения». Направленная в адрес ответчика телеграмма с извещением о дате и времени судебного разбирательства ответчиком не получена (л.д.97)

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Коломенского городского суда, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (л.д. 17-22).

По вышеуказанному кредитному договору, банк выполнил принятые на себя обязательства, и выдал ответчику ФИО2 кредит в сумме 3000 000 рублей. Кредит согласно пункта 2.1 договора предоставлен банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя ФИО2.

Порядок использования и погашения кредита установлены сторонами в разделе 3 кредитного договора, сторонами подписаны, следовательно, согласованы. Сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым ответчик обязался производить ежемесячные аннуитетные платежи, включающие в себя суммы на погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом ( п.3.1.4 договора). Согласно пункта 3.1.7 договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи седьмого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения денежных средств на счет и списания их банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании заявления. 

Как установлено судом и подтверждается письменным доказательствами по делу, заемщик ФИО2 в нарушение установленных договором порядка и сроки, не выплачивает кредит и проценты за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом и выпиской по счету о движении денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов (л.д.14-16,10-13). Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов производились не регулярно и не в полном объеме; в этой связи, банком произведено начисление неустойки за просрочку уплаты кредита в соответствии с п. 4.1 кредитного договора. В соответствии с указанным пунктом договора, при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.

Из выписки по счету следует, что последний платеж был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ года; с указанного времени кредит не погашается, проценты за пользование кредитом не уплачиваются. 

Таким образом, судом установлено, что, получив кредит, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Начиная с января 2018 года платежей в какой либо сумме во исполнение обязательств по договору кредита не осуществлял. 

Условия договора сторонами подписаны, следовательно, согласованы. Ответственность заемщика, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, установлена в пунктах третьего раздела кредитного договора и ответчику достоверно известны. 

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный», с одновременным присоединением АО «Банк Специальный» к Банку ВТБ (ПАО). 

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточными актами и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Задолженность ФИО2 по указанному договору кредита, согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), составила 18624 606 рублей 62 копеек, из которых просроченный основной долг составляет 2230 917 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 2130 194 рублей 43 копеек, проценты на просроченный долг – 33541 рублей 10 копеек, неустойка – 14229 953 рублей 99 копеек. 

Истцом самостоятельно снижен размер заявленной ко взысканию неустойки до 1422 995 рублей 40 копеек.

В соответствии и по смыслу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии с п.1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

При установленных судом обстоятельствах должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом сумма задолженности не погашена, исковое требование банка о взыскании задолженности суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При разрешении вопроса о размере неустойки суд находит и принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу заявленных ко взысканию неустоек, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования; истцом суду не представлено доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, согласно представленному в материалы расчету (л.д.14-16), существенное нарушение условий кредитного договора о сроках и порядке погашения кредита со стороны ответчика имело место уже после ДД.ММ.ГГГГ года; из выписки по счету усматривается, что последние суммы в счет погашения просроченной задолженности поступали от ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13), тогда как в суд с настоящим иском истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ года. Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту до 700000 рублей 00 копеек, что не менее процентов, определяемых в порядке ст. 395 ГК РФ. 

На основании положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере, уплаченном истцом, исходя из размера заявленного иска с учетом разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Несение истцом расходов по госпошлине подтверждается платежным документом на листе дела 09. Размер госпошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по договору кредита № (№), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5094652 (пяти миллионов девяноста четырех тысяч шестисот пятидесяти двух) рублей 63 копеек, в том числе задолженность по основному долгу размере 2230 917 рублей 10 копеек, просроченные проценты в размере 2130 194 рублей 43 копеек, проценты на просроченный долг в размере 33 541 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 700000 рублей 00 копеек. 

В иске Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по неустойке в размере 722995 рублей 40 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по госпошлине в размере 37288 (тридцати семи тысяч двухсот восьмидесяти восьми) рублей 24 копеек.

Всего взыскать ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 5131940 рублей 87 копеек (пять миллионов сто тридцать одну тысячу девятьсот сорок рублей 87 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова