Дело № 2-1575/2024

25RS0001-01-2023-008910-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2024 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого, уточнив требования, ссылаясь нарушение обязательств по договору ОСАГО, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 230250 рублей, штраф в размере 43250 рублей, расходы по оплате расчета специалиста в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей.

Стороны, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца направил в адрес суда уточнения иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Suzuki, государственный регистрационный номер № (далее по тексту решения – транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, заявителем не выбрана форма выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца о признании заявленного события страховым случаем, о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП» (далее по тексту решения – СТОА), ДД.ММ.ГГГГ специалистом страховщика проведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 490489 рублей, с учетом износа – 276200 рублей.

Истец обратился к ИП ФИО3 с целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которым ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и составлена калькуляция №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 466021 рубль, с учетом износа – 264398 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА, выплатил истцу расходы на дефектовку в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, от СТОА поступил отказ от проведения восстановительного ремонта по направлению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 276200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО денежной форме, неустойки, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка в размере 16572 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решением № №, которым требования удовлетворены частично, со страховой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 37300 рублей, неустойка в размере 35906 рублей. Решение финансового уполномоченного основано на заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 21.09.2023№№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 313500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 180500 рублей.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, взысканные суммы выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 86500 рублей.

Исходя из п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом п.15.2 этой же статьи.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, основываясь на перечисленных положениях Закона об ОСАГО, разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, по мнению суда, отсутствуют волеизъявление потерпевшего на возмещение ущерба в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, соглашение об этом и, как следствие, право у ответчика на замену натурального страхового возмещения страховой выплатой в таком размере. При этом, несмотря на выданное страховой организацией направление на ремонт, последний фактически осуществлен не был.

В совокупности указанные обстоятельства дают основания для признания обоснованными оснований иска о невыполнении ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в установленном порядке и предусмотренные сроки.

Согласно абз.2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

П.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть размер неустойки в данном случае ограничен 400000 рублей.

Суд, удовлетворяя требования истца, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, приходит к выводу, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме (276200 + 37300 + 86500) с нарушением установленного срока, в связи чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230250 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43250 рублей, поскольку доплата страхового возмещения осуществлена ответчиком после подачи иска.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства нарушения обязательств ответчиком (размер невыплаченного в срок страхового возмещения, срок рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, фактический срок нарушения обязательства на момент рассмотрения дела), который является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, кроме того, обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №78-КГ18-20), суд находит неустойку в размере, рассчитанном в соответствии с Законом об ОСАГО, соразмерной последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения ее размера не усматривает. При конкретных фактических обстоятельствах дела злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате расчета специалиста – калькуляции ИП ФИО4 в размере 3000 рублей.

В соответствии с абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из копии нотариальной доверенности от 09.01.2024 не следует, что она выдана для участия только в конкретном судебном деле или конкретном судебном заседании, поскольку предусматривает полномочия на представление интересов истца при обращении в иные государственные и муниципальные органы, в связи с чем расходы на оформление доверенности распределению не подлежат. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 230250 рублей, штраф в размере 43250 рублей, расходы по оплате расчета специалиста в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» (ИНН 

<

***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5803 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной 

форме изготовлено 22.05.2024