Судья фио Дело № 10-21707/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего – судьи Ивановой Е.А.,

судей: фио и фио,

при помощниках судьи Снаренкове Н.В. и фио

с участием: прокуроров фио и фио, потерпевшего фио, осужденной ФИО1, защитника – адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес ФИО2 и апелляционные жалобы защитника – адвоката фио на приговор Преображенского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, со средним профессиональным образованием, трудоустроенная, разведенная, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, а также удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения осужденной, адвоката, потерпевшего, прокурора по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором фио признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление было совершено в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину не признала.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора адрес фио просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что фио воспользовалась доверием потерпевшего (поскольку суд при мотивировке квалификации ее действий исключил данный способ совершения преступления). Также прокурор, ссылаясь на принесение фио извинений потерпевшему, частичное возмещение вреда и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что при назначении наказания следует сослаться на ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, прокурор просит указать в резолютивной части приговора на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат фио указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам. Кроме того, сторона защита была лишена права на ознакомление с вещественными доказательствами. Защитник, ссылаясь на показания потерпевшего, утверждает, что последний никогда не говорил о том, что ему заранее было сообщено о необходимости передачи денег фио. Поэтому изложенные в приговоре выводы о роли подсудимой не соответствуют действительности. Адвокат указывает, что до просьбы фио о направлении к нему свидетеля сделки по продаже автомобиля роль фио в ходе продажи никем не озвучивалась.

Также адвокат полагает, что не доказан умысел на хищение имущества в особо крупном размере, поскольку потерпевший сообщил, что фио полученные от него деньги не пересчитывала, сама о передаче денег не просила, доказательств ее сговора с неустановленными лицами, обсуждения при этом размера ущерба, не представлено.

Исследование вещественного доказательства – мобильного телефона в суде было проведено лишь в рамках обстоятельств, указанных в протоколе осмотра. Ходатайства защитника (не участвовавшего в досудебном производстве) об осмотре телефона оставлены без удовлетворения.

Также защитник обращает внимание на наличие уголовного дела, по которому фио признана потерпевшей, и события которого имели место одновременно с событиями по делу в отношении фио, что, по мнению адвоката, препятствует признанию фио виновной. Судом ошибочно указано, что фио обратилась с заявлением о преступлении в отношении нее лишь после настоящего возбуждения уголовного дела – в действительности дело было возбуждено после допроса фио в качестве обвиняемой. В отношении нее была применена та же схема преступления, что и в отношении фио. Согласно показаниям фио она действовала по указанию людей, представлявшихся сотрудниками спецслужб РФ, а ее действия, как она полагала, направлены на сохранность ее имущества, ее личную безопасность, а также сохранность имущества и безопасность фио. Адвокат приводит информацию об уголовном деле, по которому фио является потерпевшей, обращает внимание, что она переводила деньги преступникам и после предполагаемой даты вступления в сговор на хищение имущества фио. Выделяя данное уголовное дело, следствие фактически признало правдивыми показания фио, однако взяло за основу только их часть. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, по которому фио признана потерпевшей, последняя в указанный период времени была введена в заблуждение. Данных о том, что фио получила материальную выгоду от участия в действиях в отношении фио, не имеется.

Также защитник, подробно анализируя показания потерпевшего и свидетелей, полагает, что они не подтверждают вину фио. Помимо прочего, адвокат обращает внимание, что внешний вид фио вызвал подозрения у потерпевшего, который уточнял у преступников, действительно ли она является сотрудником ФСБ; фио никаких указаний потерпевшему не давала, последний представил ее свидетелям своей сестрой; денежные средства были переданы фио, и он мог ими распорядиться; информация о лицах, разместивших объявление о продаже автомобиля, следствием не проверена; сотрудник полиции ФИО3 показал в суде, что фио, скорее всего, попала под воздействие мошенников, вопрос о том, является ли она их жертвой, был неправомерно снят судом.

Приговор постановлен на недопустимых доказательствах – протоколах личного досмотра фио, проведенными оперуполномоченными без поручения следователя.

С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, фио оправдать.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами представления, вносит в приговор изменение – исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что фио пользовалась доверием потерпевшего.

В остальной части оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Совершение фио преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями потерпевшего фио, который сообщил, в частности, что 04.02.2025 года под воздействием ложной информации, сообщенной ему по телефону неустановленными лицами, представлявшимися сотрудниками правоохранительных органов, он осуществил продажу принадлежащего ему автомобиля за сумма. Поскольку он просил об участии представителя указанных лиц при сделке, ему по телефону было сообщено, что перед сделкой к нему прибудет их сотрудница. Перед продажей автомобиля к нему прибыла ранее незнакомая фио, которая предъявила ему удостоверение сотрудника государственного органа. После сделки он по указанию неустановленных лиц передал фио полученные в результате продажи автомашины денежные средства;

- показаниями свидетеля фио (покупателя автомашины) об обстоятельствах указанной сделки;

- показаниями фио в той части, что она по указанию иных лиц представлялась потерпевшему сотрудником Росфинмониторинга, представляла соответствующий документ, перечисляла полученные от потерпевшего денежные средства;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио и правильно квалифицировал ее действия. Существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной, исследованные доказательства не содержат. Оснований считать, что потерпевший и свидетели оговорили фио, не имеется. Вопреки доводам защиты, сам факт наличия уголовного дела, по которому фио является потерпевшей, равно как и содержание различных доказательств, на которые подробно ссылается защитник в жалобах, не свидетельствуют об отсутствии в действиях фио состава инкриминируемого ей деяния. С учетом исследованных доказательств, установленного факта того, что фио представлялась сотрудником государственного органа, в действительности им не являясь, что было очевидно для нее, иных обстоятельств дела, оснований считать, что фио не осознавала, что участвует в совершении преступления, не имеется. Также судебная коллегия отмечает, что, хотя фио не обвиняется в других преступлениях, однако из ее показаний следует, что с 29 января 2025 года она с ранее неизвестным ей мужчиной посещала банки, снимала принадлежащие этому мужчине денежные средства в размере примерно сумма и переводила их иному лицу, с которым контактировала по телефону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство защитника и 31.07.2025 года исследовано вещественное доказательство - мобильный телефон фио. При этом исследовались, в том числе, документы в приложениях «Галерея» и «Телеграм», подробный перечень которых приведен в протоколе судебного заседания. Никаких ходатайств об оглашении других конкретных документов, содержащихся в телефоне фио, от защитника и самой подсудимой не поступало. Однако после исследования телефона защитник заявил о необходимости предоставления ему доступа с целью «обнаружить те обстоятельства, которые могут трактоваться как защита подсудимой». Судом в удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано с учетом того, что оно является не конкретизированным. Оснований считать, что таким образом было нарушено право фио на защиту, не имеется. Ничто не препятствовало защитнику выяснить у своей подзащитной, какие именно конкретные сведения, содержащиеся в ее телефоне, могут иметь значение для дела (помимо ранее исследованных) и сообщить о них суду в качестве обоснования дополнительного исследования доказательства. Однако это сделано не было. Сама фио также не сообщала о том, что та или иная неисследованная информация в ее телефоне может иметь значение для правильного установления обстоятельств дела.

Достаточных оснований для вывода о недопустимости протоколов личных досмотров фио, составленных оперативными сотрудниками органа, осуществлявшего оперативное сопровождение по данному делу, непосредственно после ее задержания (изъятие мобильного телефона и бланка сотрудника Росфинмониторинга) и на следующий день (изъятие сумма, которые были похищены у потерпевшего, но не перечислены фио соучастникам), не имеется. При этом факты изъятия у фио телефона, бланка и указанных денежных средств стороной защиты не оспариваются. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, очевидно, что указанные действия осуществлялись по поручению следователя, несмотря на отсутствие письменного документа об этом.

Нарушений закона при допросе судом свидетеля ФИО3, вопреки мнению защитника, не допущено. Отдельные суждения свидетеля, на которые ссылается адвокат, не ставят под сомнение доказанность вины фио с учетом совокупности доказательств по делу.

Оснований считать, что в результате не проведения каких-либо следственных действий имеются сомнение в доказанности вины осужденной, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, иные предусмотренные законом обстоятельства. Выводы суда относительно необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы, отсутствия оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, возможности применения ст. 73 УК в приговоре надлежащим образом мотивированы. С учетом указанных обстоятельств оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия не усматривает, вопреки доводам представления, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные законом сведения относительно назначенного наказания изложены в приговоре в достаточном объеме и не усматривает оснований для внесения изменений, связанных с исчислением срока наказания, о которых ставится вопрос в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 пользовалась доверием потерпевшего.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения, через суд, постановивший приговор. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи