<

данные изъяты> 

УИД: 66RS0044-01-2020-003823-38 

Дело № 2-2420/2020

Мотивированное заочное 

решение

 суда изготовлено 18 ноября 2020 года

(с учетом выходных дней 14.11.2020 и 15.11.2020 )

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск 11 ноября 2020 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ошурковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2420/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «РИД-ИНВЕСТ», Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельных участков в определенных координатах,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1301 в.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки с № образованы из земельного участка с №, в отношении которого кадастровые работы по установлению местоположения границ были проведены в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3/л.д.119-140 том 1/.

Смежным с № является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, находящийся в составе земель неразграниченного пользования, в отношении которого полномочия осуществляет Администрация г.о. Первоуральск. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок № образован из №, границы которого были установлены по результатам кадастровых работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Первоуральское архитектурное бюро». 

Согласно сведениям ЕГРН № обременен правами аренды ОАО «Первоуральский хлебокомбинат» на основании договора аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией г.о. Первоуральск.

ОАО «Первоуральский хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ сменило организационно-правовую форму и наименование путем реорганизации в ЗАО «РИД-ИНВЕСТ», с указанного времени ЗАО «РИД-ИНВЕСТ» является правопреемником ОАО «Первоуральский хлебокомбинат».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «РИД-ИНВЕСТ» (Дело № 

<

данные изъяты>). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «РИД-ИНВЕСТ» как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ЗАО «Рид-Инвест» завершено. 

ФИО12 обратились в суд с иском к ЗАО «РИД-ИНВЕСТ», Администрации г.о. Первоуральск и с учетом уточненных исковых требований просили:

- признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ГУП «ПАГБ» в ДД.ММ.ГГГГ в части установления местоположения смежной границы земельных участков № а также земельного участка, находящегося в неразграниченной собственности в координатах следующих характерных точек: 

№ точки

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

и установить местоположение границ по координатам характерных точек, указанных в Схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО4:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ в части установления местоположения смежной границы земельных участков № а также земельного участка, находящегося в неразграниченной собственности в координатах следующих характерных точек: 

№ точки

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

и установить местоположение границ земельного участка с № в части смежной с земельным участком из состава земель неразграниченного пользования по координатам характерных точек, указанных в Схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО4:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

установить местоположение границ земельного участка с № в части смежной с земельным участком из состава земель неразграниченного пользования по координатам характерных точек, указанных в Схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО4:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Истцы ФИО1., ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлял ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет со всеми правами/л.д.30 том 1/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов ФИО7 и ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 обратился в ООО "УралКомЗем" за подготовкой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В результате проведенных замеров, выяснилось, что часть жилого дома, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, находится за пределами земельного участка с КН №, часть дома располагается на земельном участке с КН №, часть- на прилегающем к нему земельном участке из состава земель неразграниченного пользования в кадастровом квартале: №. Кроме того, смежная граница земельных участков истца с КН № и ответчиков с №, сведения о которой содержатся в ЕГРН не соответствует фактическому местоположению. 

Считает, при межевании земельного участка № а впоследствии и при межевании земельного участка с КН № и последующем его разделе на два самостоятельных земельных участка с КН № были допущены реестровые ошибки. Реестровая ошибка заключается в том, что кадастровые (межевые) работы были проведены таким образом, что часть жилого дома ФИО1 и ФИО2 располагается на земельном участке с КН №, часть -на прилегающем к нему земельном участке из земель неразграниченного пользования в кадастровом квартале №. Относительно границы с земельным участком КН: № имеется расхождение относительно места нахождения фактической и юридической (содержащейся в данных ЕГРН) границами, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО4 и приложенными к нему документами.

Вместе с тем, земельные участки истцов всегда существовали в тех границах, в которых они находятся в настоящее время, которые сложились на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ и не менялись. Жилой дом, который «режется» в результате проведения кадастровых работ, был построен и введён в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ СОГУП "Первоуральское БТИ", то есть на момент проведения межевания уже существовал.

Факт наличия реестровой ошибки подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО4, согласно которому установлено, что фактические границы земельных участков с КН №) в точках 

<

данные изъяты> проходят по границе существующего жилого дома и надворных построек, а также было выявлено смещение северо-восточной границы земельного участка с КН №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, при этом смещение границы относительно фактических границ составляет 1.27 - 1.36 метра. Также было выявлено, что допущено смещение координат поворотных точек.

В землеустроительном деле на земельный участок с № представлен ситуационный план согласования границ земельного участка, согласно которому юго-восточная граница земельного участка КН: № проходит по существующему забору, далее по границе существующих строений, который сохранились до настоящего времени, в то время как существующая граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, проходит в 1.27 - 1.36 м. от указанных строений. В пояснительной записке землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с №, указаны поворотные точки: 4-10- столбы забора; 1-4- точки фасада, однако из схемы, подготовленной кадастровым инженером ФИО4 видно, что юго- восточная граница (фасад) проходит ("режет") по существующему дому. В связи с этим имеются и расхождения относительно линейных размеров участка. Общая ширина земельных участков с № сведениям ЕГРН составляет 22,51 м., тогда как согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного БТИ УЖХ Первоуральского горисполкома ширина участка составляет 23,9 м.

Таким образом, поскольку на момент проведения кадастровых работ по установлению границ участков с КН №) границы участков истцов существовали в том же виде, в каком они существуют на сегодняшний день, кадастровые работы по установлению местоположения границ в отношении земельного участка №) были проведены с нарушением норм действующего законодательства, без учета сложившегося порядка пользования, что нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, в связи с чем, внесенные в ЕГРН сведения о границах участков с КН № в вышеуказанной части нарушают права истцов и подлежат исправлению.

На основании вышеизложенного просит суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «РИД-ИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.9,11, 55,57том 2/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. 

Представитель ответчика-Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.10,42,51а том 2/. О причинах неявки не сообщил, ранее просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г.о. Первоуральск /л.д.217-218 том 1/.

Принимая во внимание, что ответчики ЗАО «РИД-ИНВЕСТ» и Администрации г.о. Первоуральск извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела также была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда 

<

адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика ЗАО «РИД-ИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>/ далее- Управление Росреестра по 

<

адрес>/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда/ л.д.213 том 1/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по 

<

адрес>.

Третье лицо- кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка/л.д.39 том 2101/, представил письменные возражения на исковое заявление/л.д.16-19 том 2/, дополнительные письменные пояснения на иск, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ им проводились кадастровые работы по образованию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>. В ходе проведения вышеуказанных кадастровых работ им на основании Приказа МУГИСО № от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено межевое дело по установлению и согласованию границ землепользования ФИО1 под существующее домовладение в 

<

адрес> 

<

адрес> на территории МО 

<

адрес>. Согласно пояснительной записке (которая является составной частью межевого дела) следует, что межевание проведено по существующим границам, граница представлена на местности следующим образом: от т.1-10, от т.9-4 - деревянный забор; от т.№ суходольная граница; от т. № - красная линия. Поворотные точки: № - столбы забора; № - точки фасада. На момент проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке был расположен один индивидуальный жилой дом.

В ДД.ММ.ГГГГ им проводились кадастровые работы по образованию земельного участка с КН ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в 2011году были проведены кадастровые работы (уже другим кадастровым инженером) по разделу земельного участка с КН №, в результате которых были образованы и поставлены на кадастровый учет два обособленных земельных участка ( №). При этом с фасадной стороны (со стороны земельного участка истца, выходящей на 

<

адрес>) сейчас установлен забор, который отсутствовал в ДД.ММ.ГГГГ (на момент проведения им кадастровых работ).

Граница земельного участка истца, смежная с границей земельного участка со стороны 

<

адрес>, на момент проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ уже была установлена ПАГБ 

<

адрес>. Соответственно, так как сведения о данной границе уже имелись в ГКН/ЕГРН, данная граница им повторно не устанавливалась.

В ДД.ММ.ГГГГ им были проведены геодезические измерения земельного участка истца; границы земельного участка определялись по фактическому землепользованию (с учетом существующих красных линий); в межевом деле указаны пункты, с использованием которых проводились геодезическая съемка. В ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен повторный выезд на земельный участок с целью определения координат старого жилого дома истца с фасадной стороны. В результате проведения повторных геодезических измерений им было установлено, что ранее при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ им были ошибочно установлены координаты т.12 (Х

<

данные изъяты> /по Схеме кадастрового инженера ФИО4/, в результате чего было установлено «пересечение» границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН (от т.11 до т. 5) со старым индивидуальным жилым домом истца («наложение» составляет около 2-х метров). Вышеизложенное указывает на то, что при определении координат характерных точек была допущена данная реестровая/кадастровая ошибка. Причины, по которой ошибка была допущена в ДД.ММ.ГГГГ, сейчас установить невозможно, так как прошло уже более 17 лет. Предполагает, что ошибка могла образоваться в результате требований специалистов Земельного комитета 

<

адрес> об «увязывании» границ образуемого земельного участка со смежными земельными участками (местоположение границ которых на тот момент уже было определено) именно таким образом, как указано в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ. Своим заявлением также просил дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.58 том 2/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица –кадастрового инженера ФИО3

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1301 в.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

ФИО1 также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 471 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Земельные участки с № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Первоуральское БТИ и РН» ФИО8, были образованы из земельного участка с №, в отношении которого кадастровые работы по установлению местоположения границ были проведены в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3/л.д.119-140 том 1/.

Смежным с № является земельный участок с №, площадью 2828 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, находящийся в составе земель неразграниченного пользования, в отношении которого полномочия осуществляет Администрация г.о. Первоуральск, права аренды на который были оформлены ОАО «Первоуральский хлебокомбинат» ( в настоящее время- ЗАО «РИД-ИНВЕСТ»).

Земельный участок № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО9, был образован из №, границы которого были установлены ГУП «ПАГБ» в ДД.ММ.ГГГГ /л.д.141-181 том 1/.

Ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ по образованию № (впоследствии № (впоследствии №) кадастровыми инженерами были допущены реестровые ошибки, истец просил признать недействительными результаты кадастровых работ в указанной части и установить местоположение смежных границ земельных участков № по фактическому пользованию в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения спорных кадастровых работ в 2010 году) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «УралКомЗем» за подготовкой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В ходе проведения кадастровых работ специалистом ООО «УралКомЗем» были выявлены реестровые ошибки.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 № и приложенных к нему Схем №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юго-восточные границы земельных участков с КН № по данным ЕГРН существенно смещены в северо-восточном направлении относительно границ по фактическому пользованию.

Границы земельных участков, в местоположении границ и площади которых выявлены реестровые ошибки, существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены существующим жилым домом, иными деревянными строениями, деревянными столбами забора, что позволяет определить местоположение границ этих участков, и не подвергаются сомнению со стороны правообладателей смежных земельных участков (о чём свидетельствуют акты согласования местоположения границ земельных участков с КН №). 

Местоположение границ земельных участков с КН № по фактическому пользованию не соответствует их местоположению по данным ЕГРН. Границы земельных участков с № (по данным ЕГРН) по фасаду (юго-восточная граница) смещены в 

северо-западном направлении относительно фактического местоположения границ земельных участков на 8.11м. и пересекает ("режет") существующий жилой дом и надворные постройки. Юго-западная граница земельного участка с № (по данным ЕГРН) смещена относительно фактического местоположения на 8.0м. в северо-западном направлении.

По данным Первоуральского БТИ земельный участок с КН № (в настоящее время прекратил своё существование в результате раздела и образования №) имеет ширину по фасаду – 23,9м. (

<

данные изъяты>), тогда как по данным ЕГРН протяжённость юго-восточной границы составляет 22,52 м. При этом граница № установлена в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через три года после установления границы №). В связи с этим можно сделать вывод, что в качестве устанавливаемой северо-западной границы № (ранее №) использовалась ранее установленная северо-восточная граница №). Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в межевом деле № от ДД.ММ.ГГГГ актом проверки проведения землеустройства № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что "в результате проверки установлено, что формирование земельного участка произведено с нарушением. Описание фактов нарушения: увязать земельный участок с земельным участком 

<

адрес>». Таким образом, можно сделать вывод, что юго-западная граница № была "увязана" с ранее установленной смежной границей № №

Границы между № были смежными, то есть имели общую границ и её местоположение на момент межевания не соответствовало фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении длительного периода времени (более 15 лет), что подтверждается имеющимися материалами Первоуральского БТИ (то есть первичным границам). А также с учётом установленных дат межевания имеются основания предполагать, что имеет место реестровая ошибка в местоположении границы и площади №, которая "перешла" в смежный №, а из него в №.

Относительно несоответствия фактических границ № границам по данным ЕГРН по фасаду земельных участков, установлено, что граница участка по данным ЕГРН в точках 3-5 (схемы №) «режет» часть жилого дома и часть надворных построек, которые согласно сведениям ЕГРН существуют с ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом (год постройки ДД.ММ.ГГГГ) выходит на 2.10 м. за юго-восточную границу, на 0,58м. за северо-восточную границу №.

Исходя из имеющихся в распоряжении документов, можно предположить следующее: значения координат характерных (поворотных) точек границ вышеуказанных участков устанавливалось картометрическим методом по материалам мензульной ДД.ММ.ГГГГ. масштаба 

<

данные изъяты> В настоящее время действующее законодательство допускает использование разных методов определения координат, в том числе картометрического, который заключается в определении координат по картографическому материалу. Для указанного метода характерна меньшая точность в силу того, что границы в этом случае определяются без выхода кадастрового инженера на местность. По этой причине подготовка межевого дела, составленного с применением картометрического метода, является нецелесообразным.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН ширина ЗУ № по фасаду оставляет — 22.52 кв.м. (

<

данные изъяты> фактическая ширина составляет -23.77 м./л.д. 38-47 том 1 /.Оснований не доверять представленному заключению кадастрового инженера ФИО4 у суда не имеется, учитывая, что данное заключение никем не опровергнуто и не оспаривалось стороной ответчика.

Факт наличия реестровой ошибки также подтверждается представленными по делу иными доказательствами.

Проанализировав представленные по делу фотографии /л.д. 21-25 том 2/, а также снимки, размещенные в свободном доступе сети-Интернет с помощью программы Google Earth Pro по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ/л.д.20 том 2/, суд приходит к выводу о том, что смежная граница № на местности была представлена старым деревянным забором, расположенным на №. При этом установленный новый забор на земельном участке истцов с № сдвинут от старого деревянного забора вглубь земельного участка истцов и прав ответчиков не нарушает.

Вместе с тем, из Схемы №, составленной кадастровым инженером ФИО4 видно, что фактическая граница, представленная на местности забором, не соответствует юридической/л.д.47 том 2/.

Согласно межевому плану по установлению границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что граница, смежная с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> по точкам 1-10 представлена деревянным забором /л.д.122,126 том 1/.

Согласно представленной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Первоуральска в материалы дела топосъемке на земельные участки по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также следует, что граница между земельными участками с № представлена деревянным забором, а также видно, что юридическая граница земельного участка истцов по фасаду дома «режет» часть жилого дома истцов ФИО14/л.д. 216 том 1/.

Таким образом, судом установлено, что при проведении кадастровых работ с земельным участком ответчиков №) была допущена реестровая ошибка в определении координат следующей характерной точки, указанных в Схемах № и № кадастрового инженера ФИО4: т

<

данные изъяты> которая не соответствует фактическому землепользованию, а именно определена не по забору. В последующем указанная ошибка была продублирована при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 в отношении земельного участка № (в настоящее время-№). 

Кроме того, при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ № кадастровым инженером ФИО3 также была допущена реестровая ошибка в определении координат следующих характерных точек, указанных в Схемах № и № кадастрового инженера ФИО4: т.4 

<

данные изъяты> в результате которой юридическая граница по вышеизложенным координатам по фасаду жилого дома в части, граничащей с землями неразграниченного пользования пересекает («режет») часть жилого дома, принадлежащего истцам Ш-вым, что нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, выступавшего ориентиром границы, а также с учетом неоспоренного факта того, что жилой дом истца существовал на момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ, не перестраивался и не увеличивался в сторону земельного участка из состава земель неразграниченного пользования. 

Факт наличия реестровых ошибок при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ подтвердил и кадастровый инженер ФИО3 в своих письменных пояснениях по делу /л.д.58-59 том 2/.

В последующем вышеуказанные ошибки были продублированы при проведении кадастровых работ при образовании в ДД.ММ.ГГГГ № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО9, а также при разделе № на два самостоятельных № в ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником филиала СОГУП «Областной 

Центр недвижимости» «Первоуральское БТИи РН» ФИО8, поскольку при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ г.г. границы спорных участков не уточнялись и не изменялись, сведения о них в ЕГРН были вынесены на основании ранее составленных межевых планов ДД.ММ.ГГГГ г.г. соответственно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что кадастровые работы в отношении вышеуказанных границ земельных участков № (ранее № были проведены с нарушением норм действующего законодательства, без учета сложившегося на протяжении длительного периода времени- более ДД.ММ.ГГГГ порядка землепользования, в связи с чем внесенные в ЕГРН сведения о границе земельных № нарушают права истцов, а потому подлежат восстановлению.

В связи с этим данные обстоятельства являются основанием для признания результатов кадастровых работ в отношении №(ранее-№) в части установления границы, пересекающей жилой дом истцов ( по фасаду здания), а также в части несоответствия смежной границы ЗУ № фактическому землепользованию недействительными и исключению из ЕГРН сведений о местоположении характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО4

При установлении местоположения смежной границы №, а также границ № в части, смежной с земельным участком из состава земель неразграниченной собственности взамен подлежащих исключению, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При разрешении требований истца о местоположении границы, стороны должны представить доказательства того, что граница, которую они просят установить соответствует фактическому землепользованию (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В связи с этим суд считает возможным установить местоположение границ земельных участков взамен исключенных по фактически сложившемуся на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ порядку пользования, а именно- по координатам характерных точек, указанных в Схеме № и Схеме № кадастрового инженера ФИО4

Как уже было указано судом, смежная граница между № представлена забором, в связи с этим суд считает возможным установить прохождение данной границы по забору по координатам следующих характерных точек:

<

данные изъяты>л.д.29, 47 том 2/, учитывая, что данный забор был установлен истцами со смещением вглубь своего земельного участка, что наглядно видно из снимков, размещенных в свободном доступе сети-Интернет с помощью программы Google Earth Pro по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ/л.д.20 том 2/.

Относительно установления местоположения границы № в части, смежной с землями неразграниченного пользования, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом вариантом прохождения данного границы- по забору палисадника по координатам следующих характерных точек, указанных в Схеме № кадастрового инженера ФИО4: № 

<

данные изъяты> №- 

<

данные изъяты>

Из представленного межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная граница была представлена точками 1-4-точки фасада, 4-1 -красная линия застройки/л.д.122,126 том 1/. 

Вместе с тем, согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на предоставленном истцам земельном участке уже были расположены жилой дом, а также ворота (дощатые с калиткой), длиной 4,25 м. и палисадник, огороженный дощатым штакетником, длиной 16,93 м. Кроме того, фактически площадь земельного участка составляла 2122 кв.м., из которых 242 кв.м- застроенная, 1880 кв.м-незастроенная ( под огородом). Площадь жилого дома- 33,9 кв.м./л.д. 110-117, 116 том 1/.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии жилого дома и палисадника, огороженного деревянным забором из штакетника вышеуказанных размеров, также имели место. Кроме того, площадь земельного участка составляла 2122 кв.м., из которых 239 кв.м- застроенная, 1883 кв.м-незастроенная ( под огородом). Площадь жилого дома- 32,9 кв.м./л.д.103-109 том 1/.

Вышеуказанный палисадник, огороженный забором, сохранился и до настоящего времени, что подтверждается представленной топосъемкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спутниковыми снимками на ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями по состоянию на момент рассмотрения дела. Жилой дом также сохранил свою конфигурацию и площадь.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 суду пояснили, что на земельном участке ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> находится старый деревянный дом, перед домом находился и находится палисадник, огороженный забором из штакетника, который существует около ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, смежным с земельным участком истцов является земельный участок, который ранее был предоставлен Первоуральскому хлебокомбинату, граница между участками была представлена деревянным забором. 

Из представленной Схемы № кадастрового инженера ФИО4 следует, что площадь № после уточнения границ по фактическому пользованию составит 1524 кв.м. вместо 1301 кв.м., указанной в ЕГРН, №- 481 кв.м. вместо 471 кв.м., указанной в ЕГРН/л.д.46 том 1/. Таким образом, общая площадь земельных участков после уточнения границ составит 2005 кв.м., что не превышает 2122 кв.м., сведения о котором содержатся в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что испрашиваемые истцом границы земельного участка являются исторически сложившимися. Доказательств иного местоположения вышеуказанных границ земельного участка суду не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО12 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2- удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ГУП «Первоуральское архитектурное градостроительное бюро» в ДД.ММ.ГГГГ и выполненных ИП кадастровым инженером ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году в части установления местоположения смежной границы земельных участков №, а также земельного участка, находящегося в неразграниченной собственности в координатах следующих характерных точек: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

и установить местоположение границ по координатам характерных точек, указанных в Схеме расположения земельного участка №, составленной кадастровым инженером ФИО4:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ в части установления местоположения смежной границы земельных участков № а также земельного участка, находящегося в неразграниченной собственности в координатах следующих характерных точек: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

и установить местоположение границ земельного участка с № в части смежной с земельным участком из состава земель неразграниченного пользования по координатам характерных точек, указанных в Схеме расположения земельного участка №, составленной кадастровым инженером ФИО4:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

установить местоположение границ земельного участка с № в части смежной с земельным участком из состава земель неразграниченного пользования по координатам характерных точек, указанных в Схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО4:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения вышеуказанных сведений в Единый государственный реестр недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>