АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

при секретаре Рияновой Э.А.,

государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Макарова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г.Стерлитамак Ахметшина Э.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамак от 14 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, подсудимого ФИО1, адвоката Макарова А.А., потерпевшую Потерпевший №1, возражавших в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, при обстоятельствах изложенных в постановлении.

14 апреля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Стерлитамак РБ уголовное дело в отношении ФИО1, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Стерлитамак Ахметшин Э.Х. выражает несогласие с принятым постановлением суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, считает, что его незаконным и подлежащее отмене, ссылаясь на то, что судом не соблюдены требования ст.76 УПК РФ согласно которого основанием для освобождения от уголовной ответственности является факт примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда потерпевшему. Удовлетворяя ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, суд обстоятельства и способ заглаживания вреда в виде возмещения ущерба со стороны ФИО1 не проверил, потерпевшая на вопрос суда убедительно не ответила. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что потерпевшая с несовершеннолетними детьми и подсудимый проживают на одной жилплощади в виду финансовой невозможности разъехаться, в связи с чем, есть основания полагать о наличии зависимости потерпевшей от подсудимого при принятии решения о примирении сторон. Судом не учтено, что ФИО1 ранее совершал уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Потерпевший №1 и уголовное дело было прекращено за примирением сторон. Однако, ФИО1 вновь совершил преступление против личности. Кроме того, мировым судьей в описательной части обжалуемого постановления указано о совершении ФИО1 преступления 14.01.2020 года. Таким образом, дата совершения преступления судом указано неверно. 

В возражении на апелляционное представление Потерпевший №1 выражает мнение, что постановление суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон является законным. Указывает, что ФИО1 полностью загладил причиненный вред, как моральный так и материальный. Просит, постановление оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление ФИО1 выражает мнение, что постановление суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон является законным. Указывают, что он загладил причиненный им вред, как моральный так и материальный. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях подсудимого и потерпевшей, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 вину в содеянном признал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, принес извинения потерпевшей, которая приняла и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением. Таким образом, все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела учтены, в том числе, и данные о личности ФИО1, а также фактические обстоятельства совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления неверное указание даты совершения преступления ФИО1 14.01.2020 года вместо 14.01.2021 года носит характер очевидной технической ошибки и не повлияла на исход рассмотрения дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

Выводы судьи мотивированы в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с этим какие-либо основания к удовлетворению апелляционного представления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак РБ от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ахметшина Э.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1УПК РФ. 

Председательствующий подпись Н.Н.Казакова

Копия верна: судья Н.Н.Казакова

секретарь: Э.А. Риянова