Дело № 2-571/2021

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июля 2021 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Букиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области к ФИО1, третьи лица: МИФНС России №3 по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Отделение судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что в отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство № 18360/20/61053-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС №3 по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области) МО МВД России «Кашарский» задолженности в общем размере 32 200 рублей. Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнил, сведения об уважительности причин невыполнения решения суда не представил, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должнику не предоставлены. В рамках данного производства установлено, что должник является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 6 153 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого 27.11.2020 года проведена государственная регистрации запрета на совершение действий по регистрации. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник длительное время по адресу регистрации не проживает. Точный адрес установить не представилось возможным. За должником зарегистрированы транспортные средства, местонахождение которых установить не представилось возможным. Ответчик официально не трудоустроен, не является получателем пенсии, пособия по безработице. За период нахождения на исполнении сводного исполнительного производства с 01.04.2020 года по 30.03.2021 года частично взыскана задолженность, остаток которой составляет 16 375,30 рублей, а также исполнительский сбор – 7100 рублей. Поскольку иное имущество у должника не выявлено, истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок. 

Представитель истца – Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что является собственником земельного пая, размером 12,6 га, его рыночная стоимость значительно выше чем сумма долга.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 18360/20/61053-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС №3 по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области) МО МВД России «Кашарский» задолженности в общем размере 32 200 рублей. 

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ФИО1 имеется земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 6 153 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид права – общая долевая собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В рамках исполнительного производства 27.11.2020 года при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации в отношении указанного земельного участка.

На основании п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п.2 ст.235 ГК РФ. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника на основании решения суда (пп.1 п.2 ст.235, ст.237 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В силу ч. 4 ст. 69 указанного Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно требованиям ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.112015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Заявляя требование об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, истец указывает, что должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, сведений об уважительности причин неисполнения решения суда не представил. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В диспозитивном и состязательном гражданском процессе, по общему правилу, обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, доказываются истцом. 

Недоказанность истцом существенных для дела обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств того, что им предприняты необходимые и возможные меры для выявления наличия у должника денежных средств и иных ценностей, на которые взыскание обращается в первую очередь. 

Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Лишь при отсутствии денежных средств может быть обращено взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем каких-либо мер для исполнения требований исполнительного документа.

Представленные копии материалов исполнительного производства не свидетельствуют о том, что в ходе исполнения судебного акта производились какие-либо действия по отысканию иного имущества должника (помимо спорного земельного участка и автомототранспорта). 

При этом, сведений о размере задолженности на момент рассмотрения спора суду не представлено, как и данных о размере принадлежащей ответчику доли в праве собственности на земельный участок.

Также, истцом не представлены сведения о кадастровой либо рыночной стоимости земельного участка, что не позволяет определить разумность обращения взыскания на спорный земельный участок в случае, когда стоимость земельного участка должника значительно превышает его задолженность перед взыскателем. 

Несмотря на то, что в ответе ГИБДД МВД России указано на наличие в собственности должника транспортных средств, доказательств невозможности обращения на них взыскания суду не представлено. 

При этом ответчик пояснил в судебном заседании, что один из автомобилей им продан, а другой марки «Лада Гранта» находится в его собственности и пользовании, он проживает по месту регистрации, периодически уезжает на заработки в г.Москва, что опровергает изложенные в иске утверждения о том, что должник по месту регистрации не проживает, у него отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

По аналогичным основаниям суд не может принять во внимание акт совершения исполнительных действий от 10.06.2021 года, составленный судебным приставом-исполнителем, с указанием на то, что местонахождение транспортных средств установить не удалось, иное движимое и недвижимое имущество у должника не установлено. 

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст.6 ГПК РФ), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч.1 ст.12 ГПК РФ), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству сторонам были разъяснены права и обязанности, в том числе истцу предложено уточнить исковые требования с учетом приобщенных к иску данных о режиме общедолевой собственности в отношении спорного земельного участка и представить сведения о размере принадлежащих должнику долей в праве собственности на этот земельный участок; предоставить суду доказательства в обоснование предъявленных требований, в частности, подтверждающие возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику доли в праве собственности на земельный участок с учетом особенностей его назначения; факт отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (сводку по исполнительному производству); соразмерность суммы взыскания по сводному исполнительному производству стоимости спорного имущества (сведения о кадастровой либо рыночной стоимости земельного участка).

В свою очередь, истец данным правом не воспользовался, ограничился представлением приложенных к иску доказательств (копий исполнительных документов, постановлений о возбуждении исполнительного производства и о запрете на совершение действий по регистрации, акта совершения исполнительных действий, выписки из ЕГРН, ответа ГИБДД), посчитав их достаточными для подтверждения заявленных требований. 

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области к ФИО1, третьи лица: МИФНС России №3 по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, об обращении взыскания на земельный участок - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года. 

Cудья подпись Е.В. Кудиненко