Дело №2- 78/2020

УИН 56RS0026-01-2019-004699-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации-России 

27 апреля 2020 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате которого повреждена внутренняя отделка помещения. По факту затопления представителем ООО «УК «Альтернатива» составлен акт, в котором указано, что причиной затопления послужил лопнувший шланг унитаза, в чем имеется вина собственника вышерасположенной 

<

адрес>. Размер причиненного материального ущерба по заключению эксперта НОЭ «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 57000 рублей. Расходы на проведение оценки составили 4000 рублей. Также ею понесены расходы по отведению воды с натяжных потолков в размере 2000 рублей, демонтажу/монтажу натяжных потолков в размере 4000 рублей, услуги по чистке ковров в сумме 1680 рублей. Просила взыскать с ответчика ФИО3 68680 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 2260 рублей 40 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании дала пояснения аналогичные изложенным в иске, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указав, что объем поименованных судебным экспертом повреждений не соответствует фактическому ущербу, причиненному имуществу истца. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз не заявлял. Указав на то, что заявленный к взысканию размер ущерба завышен, просил в иске отказать. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по вине собственника 

<

адрес> ФИО3.

Право собственности ФИО3 на квартиру подтверждено представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В результате затопления нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры истца. 

Актами залива, составленными ООО «УК «Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>51, установлена причина затопления - лопнувший шланг унитаза в 

<

адрес>.

Факт затопления и его причины ответчиком ФИО3 не оспорены.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером и техником ООО «УК «Альтернатива», следует, что при осмотре 

<

адрес> выявлена причина затопления: повреждение, разрыв шланга подвода воды к унитазу в 

<

адрес>. Установлены следующие повреждения: 

- в ванной комнате намокли потолок и стены, на кухне провис натяжной потолок и намок ковер, в зале имеются следы повреждения от протечки воды на потолке (натяжной потолок провис), стенах и напольных покрытиях, в указанных помещениях намокло электроснабжение.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного техником ООО «УК «Альтернатива», следует, что в 

<

адрес> выявлено следующее:

- в ванной комнате имеются явные следы повреждения от воздействия воды на стенах и потолке;

- в кухне – следы повреждений от воздействия воды на потолке и на полу, пол сухой, но возможны скрытые дефекты от воздействия воды (плесень, грибок, деформация деревянных покрытий и ДВП);

- в зале - следы повреждений от воздействия воды, на стенах повреждены обои, на потолке – локальное отслоение потолочных плинтусов от натяжного потолка. Натяжной потолок в зале деформирован и восстановлению не подлежит. Напольное покрытие (ковровое), которое находилось на линолеуме, мокрое и имеет затхлый запах.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в НОЭ «Аспект» к ИП ФИО5, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, без учета износа составляет 60378 рублей, с учетом износа – 57000 рублей. Расходы истца по проведению оценки составили 4000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба в рамках рассматриваемого дела назначена и проведена судебная строительно-технической товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцу, с учетом расходов по отведению воды с натяжных потолков, демонтажу/монтажу натяжных потолков, услуги по чистке ковров, составляет: 44300 рублей.

Оценив представленные истцом оценочное заключение НОЭ «Аспект» ИП ФИО5, судебное заключение эксперта Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО6, суд соглашается с заключением эксперта ФИО6, считая его наиболее достоверным. ФИО6 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой строительно-технической экспертизы недвижимого имущества в качестве эксперта-техника, предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Отчет эксперта ФИО6 мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом износа, что соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта. Отчет составлен с учетом внешнего осмотра повреждений, а также с учетом актов осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Альтернатива». Данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, территориальными сметными нормативами, расценками на работы и ценами на материалы. Выводы эксперта-оценщика являются мотивированными, объемы работ и материалов, нашедшие отражение в отчетах, соответствуют объемам залива и характеру повреждений.

Сторонами спора данное заключение не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной строительно-технической товароведческой экспертизы по делу истец и ответчик не просили.

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными по результатам осмотра жилого помещения сотрудниками управляющей компании. 

Объективных доказательств, опровергающих вину ФИО3 в заливе, ответчиком не представлено. У суда не имеется оснований не доверять выводам по оценке по результатам судебной экспертизы, поскольку они научно обоснованы, последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, заключение выполнено специалистом оценщиком, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела, квалификация которого сомнений не вызывает.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд согласился с выводами, имеющимися в отчете эксперта Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку объем работ, стоимость ущерба, указанных в отчете, согласуется с необходимым объемом работ, повреждениями, указанными в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования по существу, суд на основании ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 210,1064 ГК РФ, приходит к выводу, что основание и размер причиненных убытков истцом доказан в установленном законом порядке. Причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчика в сумме 44300 рубля, поскольку залив произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей имущества. Доказательств отсутствия вины в заливе, того, что оно произошло в результате действий, бездействия третьих лиц, ответчиком суду не предоставлено.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1649 рублей 49 копеек рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 44300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1649 рублей 49 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2020 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-78/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.