Дело № 1- 23/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон

город Николаевск

Волгоградской области 14 марта 2018 года

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В., 

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В., потерпевшей ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Волгоградской области Гниловщенко М.Ю., представившего удостоверение № 1463 и ордер № 014028 от 12.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, пришел во двор домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ФИО1 две металлические трубы диаметром 57 мм, длиной 6 метров каждая, стоимостью 250 рублей за погонный метр, на общую сумму 3000 рублей. Похищенное перенес в сарай своего домовладения, а в последующем сдал в пункт приема металлолома, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, пришел во двор домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Находясь во дворе домовладения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, незаконно, путем повреждения запирающего устройства, проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 алюминиевый бидон емкостью 40 литров, стоимостью 3 000 рублей и чугунный казан емкостью 50 литров, стоимостью 5 000 рублей, после чего со двора домовладения, путем свободного доступа похитил три металлические трубы диаметром 32 мм, длинной 3 метра каждая, стоимостью 180 рублей за погонный метр, на сумму 1 620 рублей, служащие в качестве опор для газовой трубы. Похищенное перенес в сарай своего домовладения, а в последующем сдал в пункт приема металлолома, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 9 620 рублей.

Действия ФИО3 по факту кражи у потерпевшей ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО3 по факту кражи у потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 и потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Гниловщенко М.Ю. не возражают против прекращения производства по уголовному делу. 

Государственный обвинитель не возражает против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Законодатель в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не связывает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон с принадлежностью дела к делам частного, частно-публичного или публичного обвинения, а устанавливает пять необходимых условий: 

1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, то есть не иметь судимости. 

Все эти условия по данному делу соблюдены. Подсудимый ФИО4 ранее не судим. Потерпевшие в судебном заседании подтвердили, что вред, причиненный им преступлением, подсудимый загладил полностью, ущерб возместил в денежном выражении, принес свои извинения, никаких претензий имущественного или морального характера они к подсудимому не имеют, ходатайство о прекращении дела в связи с примирением ими заявлено добровольно. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела, а также то, что преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО3 в силу ст. 15 УК РФ признаются преступлениями небольшой и средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, преступления им совершены впервые, против прекращения уголовного дела за примирением сторон он не возражает, изучив личность подсудимого и изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, суд полагает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 прекратить.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копии настоящего постановления направить прокурору Николаевского района Волгоградской области, потерпевшей ФИО1 Потерпевшему ФИО2, вручить ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: