Дело № 2а-131/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2019 года город Полярный

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Демчишина Д.В., при секретаре Нестеренко Е.А., с участием административного истца ФИО1 и представителя командира войсковой части № ... Тристан Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ... звание ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № ... и начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба» (далее – филиал ФЭС), связанных с обеспечением денежным довольствием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что приказом командира войсковой части № ... от 30 сентября 2019 г. № ... с 1 сентября 2019 г. ей прекращена выплата ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности (выполнившей высший квалификационный уровень физической подготовленности) (далее – надбавка), в связи с этим просит суд отменить этот приказ, возобновив ей выплату надбавки с 1 сентября 2019 г.

В обоснование заявленных требований административный истец в своем заявлении, а также в судебном заседании указала, что в 2018 г. принимала участие в проверках физической подготовленности военнослужащих воинской части, в ходе которых выполнила высший уровень таковой. В связи с этим, приказом командира воинской части от 6 февраля 2019 г. № ... ей была установлена к выплате соответствующая надбавка в размере 70 % оклада по воинской должности с 1 января по 31 декабря 2019 г. В сентябре 2019 г. в воинской части проведена выездная проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в ходе которой было установлено, что с января 2018 г. она находилась под диспансерным динамическим наблюдением (далее – ДДН), вследствие чего не подлежала допуску к сдаче нормативов по физической подготовке и вследствие этого не имела право на выплату надбавки. По итогам проверки, оспариваемым приказом командира войсковой части № ... ей прекращена выплата надбавки с 1 сентября 2019 г. Вместе с тем о нахождении под ДДН ей ничего известно не было, соответствующие приказы до нее установленным порядком не доводились, какие-либо лечебно-профилактические мероприятия с ней не проводились. Также указала, что в 2018 г. она допускалась к проверкам физической подготовленности без каких-либо ограничений и фактически сдала нормативы, в связи с чем имеет право на выплату надбавки.

Представитель командира войсковой части № ... заявленные требования не признала, в отзыве на административное исковое заявление, а также в судебном заседании указала, что ФИО1 в 2018 г. действительно принимала участие в проверках физической подготовленности, в ходе которых выполнила высший квалификационный уровень такой подготовленности и ей была установлена надбавка с 1 января по 31 декабря 2019 г. Между тем, в сентябре 2019 г. воинская часть подверглась проверке финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в ходе которой было установлено, что в связи с нахождением под ДДН ФИО1 не могла быть допущена в 2018 г. к сдаче нормативов по физической подготовленности, вследствие чего установление и выплата оспариваемой надбавки признаны необоснованными. Согласившись с результатами проверки, командир принял оформленное приказом решение о прекращении выплаты ФИО1 надбавки с 1 сентября 2019 г. 

Начальник филиала ФЭС, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без участия его представителя, оставив решение вопроса по существу заявленных требований на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 6 февраля 2017 г. проходит военную службу в войсковой части 10544 на должности радиотелеграфиста. 

Как следует из приказов командира войсковой части № ... от 31 января 2018 г. № ..., от 2 марта 2018 г. № ..., от 2 апреля 2018 г. № ..., от 25 мая 2018 г. № ..., от 12 июля 2018 г. № ..., от 8 августа 2018 г. № ..., от 3 сентября 2018 г. № ..., от 1 октября 2018 г. № ... и от 2 ноября 2018 г. № ..., в периоды с 1 февраля по 31 марта, со 2 апреля по 23 июня, с 12 июля по 30 сентября 2018 г. предписано провести контрольные, а в период с 1 октября по 18 ноября 2018 г. итоговую проверки физической подготовленности военнослужащих, в том числе войсковой части № ....

Из ведомостей от 21 марта 2018 г. № ..., от 31 мая 2018 г. № ..., от 12 октября 2018 г. № ... и от 12 ноября 2018 г. № ... следует, что в указанные дни в войсковой части № ... проведены контрольные и итоговая проверки физической подготовленности военнослужащих, в ходе которых ФИО1 выполнила высший квалификационный уровень физической подготовленности.

В соответствии с приказом командира войсковой части № ... от 6 февраля 2019 г. № ... ФИО1, выполнившей высший квалификационный уровень физической подготовленности, установлена надбавка с 1 января по 31 декабря 2019 г. 

Из Акта от 27 сентября 2019 г. № ... (далее – Акт) и приложения № 4 к нему следует, что в сентябре 2019 г. межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № ....

Из п. 4.1 описательной части Акта и приложения № ... к нему следует, что военнослужащие войсковой части № ..., в том числе ФИО1, состоящие под ДДН, в нарушение требований приказа Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 г. № 200, допускались к проверке физической подготовки, в связи с чем установление и выплата им надбавки признаны неправомерными. 

На основании результатов проверки, приказом командира войсковой части № ... от 30 сентября 2019 г. № ..., ФИО1 прекращена выплата надбавки с 1 сентября 2019 г.

Не согласившись с таким решением, 2 октября 2019 г. административный истец обратилась с рапортом к командиру войсковой части 10544 о возобновлении выплаты надбавки, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии с ч. 20 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере до 100 % оклада по воинской должности. При этом правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 9 ст. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходящим военную службу контракту, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 9 октября 2014 г. № 725дсп, действовавшим в период спорных отношений, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности, выплачивается надбавка в размере 70 % оклада по воинской должности.

Военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности, ежемесячная надбавка устанавливается на текущий год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская. Основанием для издания приказа являются ведомости результатов проверок по физической подготовке личного состава воинской части.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в 2018 г. по результатам трех контрольных и одной итоговой проверок физической подготовленности выполнила высший квалификационный уровень, что не оспаривалось сторонами.

Материалами дела также установлено, что приказом командира войсковой части № ... от 11 января 2018 г. № ... и приложения к нему, ФИО1 включена в список военнослужащих указанной воинской части, которым назначены занятия по лечебной физкультуре.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, данный приказ до нее доведен не был, какие-либо лечебно-профилактические мероприятия с ней не проводились.

Доказательств, опровергающих пояснения ФИО1, представителем командира войсковой части 10544 суду не представлено.

Согласно медицинской книжке ФИО1, при посещении последней лечебного учреждения, 4 декабря 2017 г. врачом рекомендована постановка административного истца под ДДН, а 20 ноября 2018 г. – продление ДДН. При этом, в разделе 9 «Итоговая оценка состояния здоровья» содержится отметка о постановке ФИО1 под ДДН только с 20 ноября 2018 г.

Как следует из журнала учета военнослужащих войсковой части № ..., проходящих военную службу по контракту, состоящих под ДДН, ФИО1 состоит под таким наблюдением с 2017 г. 

В соответствии с п. 10 Руководства по диспансеризации военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июня 2011 г. № 800 (далее – Руководство), медицинский контроль за состоянием здоровья военнослужащих осуществляется путем проведения, в том числе, медицинских осмотров военнослужащих; углубленных и контрольных медицинских обследований военнослужащих; ДДН за военнослужащими.

Из п. 22 Руководства следует, что начальник медицинской службы воинской части (начальник военно-медицинской части, учреждения) отвечает за качество медицинского обследования военнослужащих и организацию ДДН.

Кроме того, согласно п. 38 и 43 Руководства, при установлении диагноза заболевания военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, берется под ДДН, ему назначаются лечебно-оздоровительные мероприятия, которые заносятся в план профилактических и лечебно-оздоровительных мероприятий и записываются в медицинскую книжку.

Решение о принятии под ДДН принимает начальник медицинской службы воинской части.

В соответствии с п. 47 Руководства, военнослужащие, нуждающиеся в ДДН, учитываются в журнале учета военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоящих под ДДН.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 с 2017 г. состоит под ДДН, учтена в соответствующем журнале, а приказом командира воинской части ей назначены в 2018 г. занятия по лечебной физкультуре.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 200 утверждено Наставление по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее - Наставление), согласно п. 216 которого проверка физической подготовки проводится в целях определения уровня физической подготовленности военнослужащих.

При этом, из п. 14 Наставления следует, что военнослужащие, имеющие отклонения в состоянии здоровья и отнесенные в результате углубленного медицинского освидетельствования по состоянию здоровья к 3-й или частично ко 2-й группе, перенесшие острые заболевания и травмы, находящиеся по заключению врача под ДДН, к проверке физической подготовленности не допускаются.

Аналогичные требования содержатся и в п. 44 Руководства.

В нарушение вышеприведенных правовых норм, ФИО1, находящаяся под ДДН, допускалась к проверкам физической подготовленности и сдаче соответствующих нормативов.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 в 2018 г. была допущена должностными лицами воинской части к проверкам физической подготовленности без каких-либо ограничений, фактически сдавала соответствующие нормативы и по результатам контрольных и итоговой проверок выполнила высший квалификационный уровень физической подготовленности, суд считает, что административный истец имеет право на выплату ей надбавки по декабрь 2019 г., в связи с чем прекращение этой выплаты с 1 сентября 2019 г., то есть ранее окончания периода, на который была установлена, является неправомерным.

При этом суд также учитывает, что командиром войсковой части № ... не представлено суду доказательств как ознакомления ФИО1 с приказом о включении в список военнослужащих, которым назначены занятия по лечебной физкультуре, так и проведения с ней таких занятий. Данное обстоятельство, по мнению суда, указывает на то, что административный истец не была осведомлена о нахождении под ДДН.

Таким образом, действия командира войсковой части № ... связанные с прекращением административному истцу с 1 сентября 2019 г. выплаты надбавки, следует признать незаконными, возложив обязанность на указанное должностное лицо возобновить Сухановой ее выплату.

При таких данных, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, понесенные административным истцом расходы в размере 300 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счет филиала ФЭС, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 10544.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Действия командира войсковой части № ..., связанные с изданием приказа от 30 сентября 2019 г. № ... в части прекращения с 1 сентября 2019 г. ФИО1 выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности (выполнившей высший квалификационный уровень физической подготовленности), признать незаконными.

Обязать командира войсковой части № ... отменить приказ от 30 сентября 2019 г. № № ... в части прекращения с 1 сентября 2019 г. выплаты ФИО1 ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности (выполнившей высший квалификационный уровень физической подготовленности), возобновив ей с 1 сентября 2019 г. указанную выплату.

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Административным ответчикам необходимо сообщить о выполнении возложенных на них обязанностей в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.В. Демчишин