РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю. 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело № 2-1138/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе непогашенной задолженности по оплате коммунальных платежей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о разделе непогашенной задолженности по оплате коммунальных платежей за прошедший период времени, мотивируя свои требования тем, что собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> является он и ФИО2, каждый в размере 1/2 доли квартиры. За период с 01.08.2015 года по 01.04.2017 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 46 623,12 руб. На основании заявления ООО «Коммунальник» 05 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № Борзинского района Забайкальского края был выдан судебный приказ о взыскании с него вышеуказанной суммы. В настоящее время с его единственного источника дохода - пенсии ежемесячно производиться удержание в размере 50 %. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указав, что единой семьи у них с ответчиком нет, у всех раздельный бюджет, разные источники дохода, в результате чего оплата коммунальных услуг производится не согласованно, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Договоренности о совместном погашении образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиком не достигнуто.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, отрицая факт наличия задолженности в заявленном объеме, указывая на бездействие со стороны истца, выразившиеся в том, что он не оспорил судебный акт постановленный мировым судьей. В настоящий момент перед АО «ЗабТЭК» у них имеется задолженность, но в меньшем объеме, представив в суд соответствующую справку.

Дополнительно указав, что она фактически проживает совместно с дочерью и двумя внуками в одном жилом помещении вместе с истцом, с которым они владеют объектом недвижимости в долевой собственности. Ранее до октября 2016 года она вместе с ответчиком проживала в фактических брачных отношениях, имеют совместного сына ФИО8 С октября 2016 года не проживают семьей, не ведут общий бюджет, ………

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Борзинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю и АО «ЗабТЭК» были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть в отсутствии не явившихся участников процесса согласно положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, исследовав, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры № № расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО3 и ФИО2 каждый в размере 1/2 доли квартиры.

Пользователями квартиры являются ФИО3, ФИО2, ее дочь ФИО6, несовершеннолетние внуки ФИО7, ФИО7 Кроме вышеназванных пользователей квартиры, которые зарегистрированы в спорном жилом помещении, также там зарегистрирован совместный сын истца и ответчика ФИО8

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 проживали в фактических брачных отношениях до октября 2016 года, с ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 12 декабря 2017 года был удовлетворен иск ФИО2 к ответчикам ФИО3, ООО УК «Ритм-Борзя», ООО «Коммунальник», МБУ «Благоустройство», ООО «Аквасети» о разделе лицевых счетов на оплату коммунальных услуг. Согласно вышеназванного решения судом определен долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги между ФИО2 и ФИО3, являющимися на праве общей собственности собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (по 1/2 доли в праве каждый). 

ООО «Коммунальник» в дальнейшем реорганизован 01.12.2017 года в АО «ЗабТЭК» предоставляет услугу по отпуску и потреблению тепловой энергии на территории городского поселения «Борзинское» МР «Борзинский район» Забайкальского края, в том числе истцу и ответчику проживающие в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

На основании судебного приказа № от 05 мая 2017 года, выданного мировой судьей судебного участка № Борзинского района Забайкальского края было взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Коммунальник» сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2015 года по 01.04.2017 года в размере 46 623,12 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 799,35 руб. 

На основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 46 623,12 руб. в пользу ООО «Коммунальник». Впоследствии этот же исполнительный документ был направлен в пенсионный орган на удержание из дохода должника ФИО3, из пенсии производится ежемесячное удержание в размере 50%.

ФИО3 обратился в суд с требованиями о разделе между ним и ФИО2 долга за потребленную тепловую энергию за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что квартира является единым неделимым объектом, порядок и размер участия в ее содержании и оплате жилищно-коммунальных платежей каждого из собственников вышеуказанной квартиры, - ФИО3 и ФИО2 до образования спорной задолженности не был определен ни в судебном порядке, ни добровольно между ними, соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась в отношении всей квартиры, как единого объекта, следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента определения порядка и размера участия каждого из собственников является солидарной, оснований для раздела долга за прошедший период времени не имеется.

Кроме того, вышеназванным судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в пользу ООО «Коммунальник», задолженность эта в настоящее время частично погашена, соответственно, уже после ее погашения истец ФИО3 не лишен возможности обратиться к ответчику ФИО2 в судебном порядке о взыскании части суммы задолженности, поскольку до момента определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги стороны в силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ несут солидарную обязанность по оплате указанных сумм. В этой связи, требования истца ФИО3 разделе долга за потребленную тепловую энергию, то есть об определении размера задолженности каждого из них, суд признает необоснованными и потому не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о разделе непогашенной задолженности между собственниками, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы, через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.