дело № 2-1912/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ФИО11» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 ч. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (модели) Лендровер, регистрационный знак 

<

***>, под управлением и в собственности ФИО3, страховой полис ЕЕЕ № в РГС» и автомобиля марки Ниссан Кашкай, регистрационный знак 

<

***>, под управлением и в собственности ФИО1, страховой полис ЕЕЕ № в СПАО «ФИО14».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 42 900 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП «ФИО5» с целью определить стоимость материального ущерба автомобиля. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 90 451,76 руб., утрата товарной стоимости составила 44 779,20 руб., расходы по оценке составили 13 000руб.

Таким образом, образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 47 551,76 руб., утрата товарной стоимости в размере 44 779,20 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 66 070,96 руб., сумму расходов по оплате услуг экспертов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 13 000,00 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «ФИО16» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве, просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица РГС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 ч. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (модели) Лендровер, регистрационный знак 

<

***>, под управлением и в собственности ФИО3, страховой полис ЕЕЕ № в РГС» и автомобиля марки Ниссан Кашкай, регистрационный знак 

<

***>, под управлением и в собственности ФИО1, страховой полис ЕЕЕ № в СПАО «ФИО21».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован повторны осмотр ТС истца. Банковские реквизиты истца поступили к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 26 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 16 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Всего ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 42 900 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП «ФИО5» с целью определить стоимость материального ущерба автомобиля. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 90 451,76 руб., утрата товарной стоимости составила 44 779,20 руб., расходы по оценке составили 13 000руб.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО23». Согласно Заключению эксперта №, выполненного ФИО22», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 100,00 рублей, величина УТС составляет 39 600,00 рублей. 

Изучив Заключение эксперта №, выполненного ФИО24», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения автомобиля подлежат удовлетворению и с ответчика СПАО «ФИО25» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 20 200,00 рублей = (63 100 руб. – 42 900 руб.), а также величину УТС в размере 19 840,00 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 8 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика СПАО «ФИО26» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 20 020 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100,00 руб., однако представленная истцом доверенность не является персонифицированной доверенностью, выданной нотариусом для участия представителя истца по данному гражданскому делу. 

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворения требования истца о взыскании с ответчик расходов по оплате экспертных услуг. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1701,20 рублей в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20 200,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19 840,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 20 020,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев