Судья Дрепелев А.С. Дело № 22-2019/24 

УИД 76RS0016-01-2024-002974-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 2 октября 2024 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А., 

при помощнике судьи Фисейской И.И., 

с участием 

прокурора Леонидовой Е.В., 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа, ФИО1,

защитника адвоката Михайловской П.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Дзержинского района г. Ярославля Казанкова А.П. на постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, несудимой, обвиняемой в совершении пяти преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 272 УК РФ, 

прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, уплату которого необходимо произвести не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Леонидовой Е.В., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа, ФИО1, защитника адвоката Михайловской П.А., суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвинялась в том, что пять раз совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности с использованием своего служебного положения, то есть в совершении пяти преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене судебного решения, поскольку прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождение её от уголовной ответственности в связи назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает принципу справедливости и задаче профилактики преступлений и правонарушений.

Отмечает, что объектом преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, выступают общественные отношения в сфере защиты компьютерной информации, в судебном решении не указано, каким образом ФИО1 восстановила указанные правоотношения, каким образом загладила вред. 

Считает, что уплата ФИО1 денежных средств в адрес дома ребенка не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением, не изменяет степень общественной опасности деяний, совершенных ФИО1 в течение непродолжительного периода времени.

Просит направить уголовное дело по обвинению ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом необходимо учитывать, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание («Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года).

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Прекращая уголовное дело с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 ранее не судима, на учетах у врачей наркологов, психиатров не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, загладила причиненный преступлениями вред путем перечисления денежных средств в размере 50 000 рублей в адрес ГКУЗ ЯО «Областной специализированный дом ребенка № 1», о чем представлен чек о выполненной операции и благодарственное письмо руководителя учреждения за оказанную помощь.

Каких-либо иных доводов в обоснование принятого решения судом в постановлении не приведено. Более того, в судебном решении не указано, каким образом заглаживание вреда снизило общественную опасность преступлений, нейтрализовало их вредные последствия. Не дал суд соответствующей оценки и иным обстоятельствам дела в совокупности с данными о личности обвиняемого лица.

Между тем объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, является безопасность компьютерной информации, ФИО1 обвиняется в совершении за непродолжительный период времени пяти преступлений с использованием служебного положения

При таких данных обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по её обвинению в совершении пяти преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 272 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Ярославля в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья