Дело № 2-1641/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В., 

при секретаре Рохлиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого сослалась на то, что ее автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине другого его участника. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу была произведена страховая выплата. Не согласившись с размером этой выплаты, истец обратилась за защитой своих прав в суд. Решением мирового судьи с ответчика довзыскано невыплаченное страховое возмещение. Поскольку решение суда было исполнено ответчиком со значительным опозданием, истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, но это требование было оставлено без удовлетворения. После этого истец обратилась за защитой своих прав к финансовому уполномоченному, по решению которого с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную выплату истцу страхового возмещения. Основываясь на данных обстоятельствах, истец указывает, что несвоевременной выплатой ей страхового возмещения ответчик нарушил ее права как потребителя, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом понесенных ею физических и нравственных страданий вследствие допущенного нарушения. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить взыскиваемые компенсацию морального вреда и судебные расходы, ссылаясь на то, что они чрезмерно завышены.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 указанного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15 статьи 12 указанного Федерального закона возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №***

По заявлению истца ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил ей страховое возмещение в размере 94 800 рублей.

Не согласившись с полнотой выплаченной суммы, истец обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения и иных выплат. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ эти исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 16 958 рублей 34 копейки, расходы на оплату оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 680 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей истцу был выдан исполнительный лист №***

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании, подтвержденных распечаткой из программы «Сбербанк Онлайн», следует, что присужденная истцу денежная сумма в общем размере 40 638 рублей 34 копейки была перечислена ей ответчиком лишь ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на юридические услуги в связи с несвоевременной выплатой ей страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для защиты своих прав истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовому уполномоченному) с требованием взыскать с ответчика указанные денежные суммы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ заявление истца удовлетворено частично – с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 24 250 рублей 42 копейки, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения как не отнесенное к компетенции финансового уполномоченного, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец обратилась в суд с требованием о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. При этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что взыскиваемая с ответчика компенсация морального вреда связана с причинением истцу нравственных страданий, обусловленных несвоевременным исполнением ответчиком решения суда.

Из части 2 статьи 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 209 и части 2 статьи 321 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если они не были обжалованы.

Поскольку решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ обжаловано не было, то оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ Однако фактически исполнено лишь ДД.ММ.ГГ

Исходя из этого, суд усматривает нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ее прав как потребителя со стороны ответчика являются обоснованными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1 000 рублей. В связи с этим заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Также истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор №*** от ДД.ММ.ГГ, по которому 

<

данные изъяты> обязалось оказать истцу юридические услуги по защите его прав на получение реального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ Стоимость услуг по договору согласована в размере 15 000 рублей.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ подтверждается произведенная истцом оплата указанной организации денежной суммы в размере 15 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГ

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в рамках исполнения указанного договора истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовка претензии, обращения к финансовому уполномоченному, иска, участие в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца данных процессуальных документов, а также ее участие в интересах истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ 

Вместе с тем суд учитывает, что по смыслу приведенных выше норм процессуального права судебными расходами по делу признаются лишь те затраты на оплату услуг представителя, которые связаны с рассмотренным судом делом.

В связи с этим судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос об обоснованности отнесения к судебным расходам по настоящему делу затрат истца на оплату услуг представителя, связанных с составлением претензии в адрес ответчика и заявления финансовому уполномоченному.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что данные затраты включены истцом в состав судебных расходов по делу ввиду того, что необходимость обращения истца с претензией к ответчику и с заявлением к финансовому уполномоченному предусмотрена законом в качестве обязательного досудебного порядка по взысканию неустойки.

Однако суд данный довод отклоняет, поскольку предусмотренный положениями статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок урегулирования спора касается требований о взыскании неустойки, но не компенсации морального вреда. Ввиду того, что предметом рассмотрения по настоящему делу требование о взыскании неустойки не заявлено, то понесенные истцом расходы на взыскание с ответчика неустойки не могут образовывать признаков судебных расходов.

Поскольку для исковых требований о взыскании компенсации морального вреда обязательный досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не установлен, то понесенные истцом затраты на составление претензии ответчику и заявления финансовому уполномоченному на взыскание в пользу истца в том числе компенсации морального вреда не могут образовывать признаки судебных расходов по настоящему делу.

Исходя из этого, суд считает возможным рассматривать в качестве судебных расходов по настоящему делу лишь затраты истца, понесенные ею на составление иска и участие представителя в судебном заседании. 

Поскольку из договора №*** от ДД.ММ.ГГ невозможно установить какую часть из предусмотренной в нем денежной суммы в размере 15 000 рублей стороны согласовали на оплату услуг представителя по составлению иска и участие представителя в судебном заседании по настоящему делу, суд считает возможным определить ее самостоятельно, исходя из принципа разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая небольшую сложность настоящего дела, его длительность, объем оказанных представителем услуг, по убеждению суда разумной суммой расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является денежная сумма в размере 8 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98 и 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

В мотивированном виде решение суда изготовлено 10 сентября 2020 г.