дело №12-82/2025

38MS0100-01-2025-002851-64

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> каб. 203) 13 августа 2025 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты ФИО1 управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где при движении в прямом направлении допустила наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. №, причинив имущественный ущерб ФИО3, после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи тем, что в деле не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она совершила дорожно-транспортное происшествие. Указывает на то, что мировым судьей не принято во внимание, что потерпевшая ФИО3 обратилась в ГИБДД спустя месяц после ДТП. Видеозаписи, приобщенные к материалам дела, не позволяют с достоверностью установить, что ФИО1 допустила наезд на автомобиль ФИО3 Не имеется доказательств того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО3, были получены именно ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ее вина не доказана. 

При рассмотрении дела заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Потерпевшая ФИО3 на рассмотрение жалобы в суд не явилась, о личном участии и отложении дела не ходатайствовала, поэтому судья признает ее явку не обязательной. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствие с пунктом 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, и совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно при движении в прямом направлении допустила наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. №, причинив имущественный ущерб ФИО3, после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, показаниями потерпевшей ФИО3, заявлением потерпевшей ФИО3, а также фото и видео материалами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где при движении в прямом направлении допустила наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. №, причинив имущественный ущерб ФИО3, после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась (л.д. 2). 

Копия протокола была вручена ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола. При составлении протокола ФИО1 указала, что с протоколом не согласна, столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> не было. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 подтверждается, представленной копией схемы места совершения административного правонарушения, составленной с участием потерпевшей ФИО3 В схеме указано место наезда на припаркованный автомобиль, принадлежащей ФИО3 во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указаны повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>: поврежден задний бампер (л.д. 6).

Из показаний ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она припарковала свою машину по 

<

адрес> и пошла домой, а утром ее муж обнаружил на машине повреждения бампера. Участник ДТП задел машину и уехал. Она взяла видео с камер наблюдения соседнего дома по 

<

адрес>, и по видео определила, кто задел ее машину (л.д. 4). 

По данному факту ФИО3 обратилась в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в своем заявлении указала обстоятельства ДТП, указала на участника ДТП, который допустил наезд на ее автомобиль, и указала время ДТП (л.д. 3).Сама ФИО1 как при даче объяснений инспектору ДТП, так и при судебном рассмотрении, настаивала на том, что факта ДТП не было, на автомобиль ФИО3 она наезд не допускала. Подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты она проезжала во дворе 

<

адрес> на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. №, проезжая мимо автомобиля 

<

данные изъяты> светлого цвета, вышла из автомобиля, чтобы убедиться, что не задела во время проезда. Видимых повреждений на автомобиле не было, сигнализация не сработала. Повреждения на ее автомобиле были получены ранее.

При рассмотрении жалобы ФИО1 также указала, что остановилась и вышла посмотреть, так как у нее небольшой водительский стаж, она хотела убедиться, что не задела стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, факта ДТП не было, а повреждения на автомобиле Тойота Премио могли образоваться при иных обстоятельствах, поскольку ФИО3 обратилась в полицию спустя месяц после ДТП. 

Вместе с тем, доводы ФИО1 опровергаются представленными в деле доказательствами, в том числе фото и видео материалами.

Так на представленной видеозаписи запечатлено, как во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты, автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № синего цвета проезжает вблизи припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, при этом автомобиль останавливается, из него выходит ФИО1, осматривает свой автомобиль и припаркованный автомобиль, далее садится за руль своего автомобиля и уезжает. 

Согласно представленным фотографиям, на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № имеются повреждения на заднем бампере, в районе повреждения имеются следы краски синего цвета, что соответствует цвету автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, которым управляла ФИО1 (синий). На автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. № также имеются повреждения на задней двери в районе арки колеса, характерные для подобного рода столкновения. 

Характер поведения ФИО4 на видеозаписи свидетельствует о том, что последняя осознавала, что совершила наезд на припаркованный автомобиль, вышла из автомобиля, проверила наличие повреждений, после чего намеренно покинула место дорожно-транспортного происшествия. 

В этой связи доводы ФИО1 о том, что она не совершала наезда на автомобиль ФИО3, и что повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствах, суд отвергает, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, и опровергнуты совокупностью имеющихся доказательств. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам ФИО1, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как видно из представленных доказательств, автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО1, получил повреждения, чем был причинен материальный ущерб собственнику ФИО3

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд констатирует, что постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, мировым судьей вынесено на основе имеющихся в деле доказательств, получивших правильную оценку. 

Вопреки доводам ФИО1, событие дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, установлено с достоверностью. 

Таким образом, доводы ФИО1 суд признает несостоятельными, и оснований для их удовлетворения не находит.

Таким образом, учитывая, что объектом рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при установленных обстоятельствах дела, рассматриваемое правонарушение со стороны ФИО1, не может быть расценено судом как малозначительное. Правовых оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется. Нарушения прав ФИО1 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении также не усматривается. 

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд не усматривает. 

Таким образом, виновность ФИО1 установлена постановлением мирового судьи, оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется. 

В части назначения наказания ФИО1 за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому с учетом данных о ее личности обоснованно было принято решение о назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Судья считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения ей наказания в виде административного ареста суд не усматривает. 

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.С. Бахаев