Судья Денисов И.В. Дело № 22-7680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 декабря 2020 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Богомягкова А.Г., 

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Степанова С.Н.,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Березники Агафонова В.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2020 года, по которому 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По делу определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос по мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Степанова С.Н., мнение прокурора Жигалова Е.О. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Березники Агафонов В.В. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение осужденному ФИО1 наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии адвоката, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

По ходатайству осужденного, поддержанного защитником, а так же с согласия прокурора, суд рассмотрел дело в порядке статьи 226.9 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объем предъявленного обвинения по делу в отношении ФИО1 собранными по делу доказательствами подтвержден полностью.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, с полным учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе: наличия у осужденного малолетнего ребенка, полного признания вины и раскаяния в содеянном. 

Оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих, влияющих на вид и размер наказания ФИО1, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осужден, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, мотивируя назначенное осужденному наказание положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что данная норма уголовного закона применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. Приговор суда в этой части подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части следует исключить указание на назначение ФИО1 наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Внесенное изменение не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания, вследствие чего не влечет его смягчения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

После внесенных изменений приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора г. Березники Агафонова В.В. удовлетворить.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на назначение наказания с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись