УИД № 16RS0055-01-2020-000751-04 Дело № 2 - 226/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен туристический продукт и оплачена сумма в размере 54 600 рублей. При этом никаких договоров заключено не было. Согласно устному соглашению, истцу должны были предоставить информацию о вылете, билеты, ваучеры, страховку, но этого сделано не было.

Он уведомил о том, что его жена заболела, и он намерен уехать с иным лицом, однако данное условие не было согласовано. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на бездействие туроператора ФИО2, ответа не было.

Истец считает действие туроператора незаконным и просил взыскать сумму в размере 54600 рублей; почтовые услуги 1040 рублей; компенсацию морального вреда в размере 12 345,67 рублей; неустойку по пункту 5 статьи 25 Закона о защите прав потребителей в размере 16380 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1638 рублей за каждый день просрочки; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1638 рублей за каждый день просрочки; возместить юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал. Его представитель ФИО8 в судебном заседании иск поддержал, просил также признать недействительным пункт 5.8 договора о реализации туристического продукта №, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Ответчик ФИО2 иск не признала полностью, просила в удовлетворении иска отказать, приведя соответствующие доводы.

Представитель третьего лица – ООО «Юнитур-2007» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений, ходатайств не представлено.

Выслушав лиц по делу, участвовавших в режиме видеоконференцсвязи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со статьей 10 названного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристкого продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (турагент) заключен договор о реализации туристического продукта № (л.д.47). 

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, турагент обязуется реализовать ФИО1 (заказчик) туристический продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению) и дополнительные туристические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 туристическая путевка оплачена в размере 54 600 рублей, о чем свидетельствует туристическая путевка № (л.д.55).

В пункте 2.1 договора о реализации туристического продукта № указано, что туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, указанный в пункте 1.2 договора, является туроператор ООО «Юнитур 2007» (л.д.143).

Данный факт подтвердила в судебном заседании ФИО2 и не опровергла сторона истца, пояснив при этом, что взаимоотношения осуществлялись с ИП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от поездки в связи с болезнью супруги, о чем свидетельствует переписка на л.д.90-98. 

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, из представленных в суд материалов следует, что туроператором по туру, заказанному истцом, являлось ООО «Юнитур 2007», который занимался формированием туристического продукта истца, а ИП ФИО5 выступала в качестве агента. 

В связи с чем ответственность перед истцом ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет данное юридическое лицо, то есть ООО «Юнитур 2007».

С учётом изложенного, в удовлетворении иска о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда следует отказать.

Исковые требования в части признания недействительным пункта 5.8 договора о реализации туристического продукта №, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, подлежит оставлению без удовлетворения в связи с тем, что ответчиком ИП ФИО5 в суд представлены письменные доказательства о том, что договор о реализации туристического продукта был заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом каких-либо доказательств о заключении данного договора другой датой, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено.

Заключение договора ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о признании недействительным пункта 5.8 договора о реализации туристического продукта №, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: 

Судья Тюлячинского 

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев