Дело № 12-123/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Челябинск 24 марта 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., 

при секретаре судебного заседания Сиратовой Э.Х., 

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Клепикова Д. А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления госавтодорнадзора по Челябинской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления госавтодорнадзора по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Клепиков Д.А., действующий в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, направил в суд жалобу.

В жалобе, поданной в защиту интересов ФИО1, защитник Клепиков Д.А. просит вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, и указывает, что ФИО1 осуществляет свою деятельность в ООО «Лимпопо» в качестве водителя-экскурсовода, его обязанностью является осуществление экскурсионного обслуживания граждан; ООО «Лимпопо» осуществляет экскурсионное обслуживание граждан, а требования должностного лица о необходимости иметь при себе карту маршрута регулярных перевозок не основано на законе, поскольку такая карта необходима только для лиц, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 и его защитник Клепиков Д.А. участия при рассмотрении жалобы не приняли, о дате и времени рее рассмотрения уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили, о наличии уважительных причин для неявки судье не представили, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья районного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 220-ФЗ от 13 июля 2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 15 июля 2016 года, водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 35 названного Федерального закона к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

Также в п.п. 4 и 5 ч. 4 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона содержатся требования, предъявляемые к оформлению (переоформлению) карт маршрута регулярных перевозок: в карте маршрута регулярных перевозок указываются, в том числе, порядковый номер маршрута регулярных перевозок, который присваивается установившими данный маршрут уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления; наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту.

Так, согласно исследованным в судебном заседании материалам дела об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления госавтодорнадзора по Челябинской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № о выявленном факте правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: ул. Горького, дом № 10, г. Челябинск, в рамках проведения совместных с ГИБДД ОМВД России по г. Челябинску мероприятий на линии по контролю работы пассажирского транспорта общего пользования и в соответствии с Приказом Управления госавтодорнадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, был проведен осмотр автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак «№», выпущенного на городской регулярный маршрут № «ул. Мамина - пос. Новосинеглазово».

В ходе осмотра выявлено, что за управлением указанного транспортного средства находился ФИО1, у которого выявлено отсутствие при себе карты маршрута регулярных перевозок, что является нарушением ч. 3 ст. 35 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

По смыслу положений ч. 4 ст. 11.33 КоАП административная ответственность наступает за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Проверив представленные судье районного суда доказательства, изучив и оценив доводы сторон, судья районного суда приходит к выводу, что обжалуемое защитником Клепиковым Д.А., постановление вынесено надлежащим должностным лицом, является законным, обоснованным и справедливым.

При этом, оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, у судьи районного суда не имеется.

Все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, государственным инспектором, как уполномоченным должностным лицом учтены, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

По мнению судьи районного суда, о виновности ФИО1 указывают доказательства:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями закона, и содержащий достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, описание обстоятельств произошедших событий;

- акт осмотра (обследования) автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании планового задания от ДД.ММ.ГГГГ №;

- приказ об утверждении планового (рейдового) задания от ДД.ММ.ГГГГ № и план-график совместных мероприятий на линии по контролю работы пассажирского транспорта за период с ДД.ММ.ГГГГ;

- копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ от организации ООО «Лимпопо», имеющего юридический адрес: 

<

...>, о выпуске автобуса ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак №», на маршрут № «

<

...>» с передачей транспортного средства водителю ФИО1;

- фототаблицей осмотра автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак №»;

- пояснениями ФИО5 и другими доказательствами.

Изложенные доказательства причастности и виновности ФИО2 по данному делу об административном правонарушении получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом, принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях водителя вины в совершении административного правонарушения не имеется, в том числе о том, что наличие карты маршрута в автобусе, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не является обязательным ввиду осуществления последним исключительно экскурсионной деятельности, в том числе при наличии заключенных договоров фрахтования, наличии соответствующих материалов о предоставлении «экскурсионной» услуги на соответствующих носителях информации и сайтах, а не осуществление регулярных перевозок, судья районного суда расценивает как избранный способ защиты, опровергающийся материалами дела об административном правонарушении, а также установленным фактом обязательности наличия такой карты.

По мнению судьи районного суда, доводы защиты о том, что в отношении ФИО2 неверно применены положения закона об обхзательности равила могут применяться правила настоящем случае использовался 

Проводя судебную оценку доводов жалобы Клепикова Д.А., в том числе разрешая вопросы о допустимости либо недопустимости тех или иных доказательств по делу, судья районного суда не находит законных оснований для исключения пояснений ФИО5 из числа доказательств.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом такие фактические данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исключением возможности использования доказательств по делу об административном правонарушении является лишь недопустимость использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст.12.13.1 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления госавтодорнадзора по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Клепикова Д.А., действующего в защиту интересов ФИО1, - без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении после вступления настоящего решения в законную силу возвратить в Управления госавтодорнадзора по Челябинской области по минованию надобности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии принятого решения.

Судья Л.В. Бобров