Судья Золотарева Е.С. Дело № 22-2494/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

с участием:

прокурора Меньщиковой А.Е.,

осужденного ФИО2,

при секретаре Должанцеве В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Даниловой Л.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.05.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, доводы апелляционной жалобы защитника, осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Л.Ф. в защиту интересов осужденного не согласна с приговором суда считает его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно и уголовно-процессуального закона.

Настаивает на том, что ФИО1 не допущено нарушений требований миграционного законодательства, поскольку гражданин Казахстана – Свидетель №1 мог находится в течение 30 дней после въезда на территорию РФ без постановки на миграционный учет согласно договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014. Соответственно, по мнению адвоката, обязанности у принимающей стороны в период нахождения иностранного гражданина, в данном случае с 23.11.2024 по 23.12.2024, подавать уведомление о постановке на миграционный учет по месту пребывания на территории РФ, не было, что в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели. Ни в обвинительном акте, ни в приговоре суда не указан конкретный временной срок, предусмотренный законом, который нарушен осужденным, а также норма закона, которой этот срок установлено. Учитывая, что пребывание Свидетель №1 на территории РФ в течение 30 дней было законным, вывод суда о том, что умысел ФИО1 был создание условий для незаконного пребывания является необоснованным. Однако, судом данное обстоятельство не принято во внимание. 

Не согласна с выводами суда о том, что ФИО1 совершил преступление из корыстных побуждений не основан на исследованных доказательствах, поскольку согласно показаниям ФИО1 и Свидетель №1, осужденный действовал из дружеских побуждений.

Полагает, что судом в приговоре при квалификации действий ФИО1 неверно указано, что ФИО1 внес ложные сведения в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в жилом помещении, по адресу 

<

адрес>, поскольку признак «жилое помещение» не предусмотрен диспозицией ст. 322.3 УК РФ, соответственно не является предметом доказывания по делу. Считает, что вопрос является ли помещение по адресу 

<

адрес> жилым либо непригодным для проживания не являлся обстоятельством, подлежащим исследованию и доказыванию по настоящему делу.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корниенко Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд обоснованно принял показания:

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является гражданином Казахстана, 24.11.2024прибыл в 

<

адрес> – Кузбасс, предварительно обсудив свой приезд со своим знакомым ФИО1, который пообещал помочь ему с трудоустройством. Свидетель №1 с ФИО1 обговорили, что проживать он будет в домике, расположенном в 

<

адрес> - Кузбасса. По вопросу необходимости регистрации по месту жительства ФИО1 рассказал Свидетель №1 о том, что у него есть недостроенный дом, по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, 

<

адрес>. Дом брусовой, недостроенный, внутри нет отделки, он непригоден для жилья, отопления в доме нет. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с ФИО1 поехали в МФЦ 

<

адрес>, для постановки на учет по месту жительства. В МФЦ обратились к специалисту и пояснили, что Свидетель №1 является гражданином Казахстана и ему нужно встать на учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>- Кузбасс, 

<

адрес>. Свидетель №1 предоставил паспорт гражданина Казахстана, и миграционную карту на свое имя. ФИО1 написал заявление и предоставил документы, подтверждающие, что он является собственником 

<

адрес> и предоставил паспорт. Данные документы они передали специалисту МФЦ, она составила пакет документов, где Свидетель №1 и ФИО1 ставили свои подписи. Свидетель №1 на руки специалист выдала отрывную часть бланка о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в котором были указаны его личные данные, срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне указаны данные ФИО1, а также его подпись и подпись специалиста МФЦ. Свидетель №1 не проживал по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, 

<

адрес> не планировал, данный дом не пригоден для проживания; 

- свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что занимает должность ведущего специалиста - эксперта ОВМ ОМВД России «Мариинский». В ноябре поступило уведомление из МФЦ о постановке на учет иностранного гражданина по адресу: 

<

адрес>, она в течении суток внесла данные в общероссийскую базу МВД. Жилое помещение предоставлял ФИО1 Периодически проводятся выезды с проверкой граждан, в результате очередной проверки была выявлена фиктивная постановка на учет, так как гражданин по данному адресу не проживал. В доме отсутствовало печное отопление. Был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрирован, после чего она сняла с учета иностранного гражданина. Иностранный гражданин может встать на учет и не в жилом помещении, но, если это прописано в трудовом договоре. Документы гражданина Свидетель №1 такую информацию не содержали. Ей были разъяснены иностранному гражданину нормы закона, то том, что согласно договору Евразес от 2014 в течении 30 дней жители Казахстана могут находиться на территории РФ без учета; 

- свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что она является специалистом ГАУ «УМФЦ Кузбасса» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находилась на рабочем месте, в окно приема обратились двое мужчин, ранее ей незнакомых, пояснили, что гражданину Казахстана необходима постановка на миграционный учет. Были предоставлены все необходимые документы по регламенту, гражданином РФ ФИО1 и гражданином Казахстана Свидетель №1, после составления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в котором находятся сведения об иностранном гражданине и принимающей стороне, после чего полный пакет документов она отправила в ОМВМ ОМВД России «Мариинский». Кроме того, были предоставлены документы о праве собственности принимающей стороной, а именно по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, 

<

адрес>, где должен проживать иностранный гражданин;

- свидетеля Свидетель №4, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес> 2021 года. Напротив ее дома находится одноэтажный дом по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, к котором никто не проживет, так как следов к дому, и чтобы в доме топилась печь, не видела;

- свидетель Свидетель №5, согласна которым он проживает по адресу 

<

адрес> - Кузбасс, 

<

адрес> 2021 года в данном доме. Напротив его дома, находится одноэтажный деревянный дом, в котором никто не проживает по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, 

<

адрес>. В данный дом периодически приезжает мужчина, предполагает, что владелец, но там он не проживает. Знает, что отопительной печи в доме нет, проживать там невозможно. Свидетель №1 ему не знаком;

- свидетеля Свидетель №7 начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России «Мариинский». В 

<

адрес> проводились проверочные внеплановые мероприятия по проверке иностранных граждан. В дневное время она совместно с оперуполномоченным ФИО3 выехали по адресу собственника жилья, дом был закрыт. Ей было выявлено, что в доме никто не проживает, так как в доме не было отопления, печная труба отсутствовала, была зима, в окнах имелись отверстия и никого не было. Через окна было видно, что нет кровати, все заставлено вещами. Данные обстоятельства зафиксировала при помощи фотофиксации. Ей был составлен рапорт об обнаружения признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что иностранный гражданин там не проживает. Кроме того, иностранный гражданин ей пояснял, что в тот момент находился в 

<

адрес>. После, она приглашала собственника жилья с иностранным гражданином для дачи пояснений. Ранее подсудимый с уведомлением о постановке на учет иных граждан не обращался. Ей известно, что иностранное лицо - гражданин Республики Казахстан. Граждане Казахстана могут находится на территории РФ 30 дней без постановки на учет с момента пересечения государственной границы;

- свидетеля Свидетель №6, согласно которым она занимает должность дознавателя отдела МВД России «Мариинский», до возбуждения уголовного дела по факту привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ поступил материал, в нем был зарегистрированный Свидетель №7 рапорт от декабря 2024 года, было проведено ОРМ, в ходе которого было взято объяснение с ФИО1, стенограмма, копии документов о прибытии иностранного гражданина и явка с повинной. В данном материале было достаточно сведений для возбуждения уголовного дела. Были установлены данные необходимые для данного обстоятельства, время, место совершения преступления, также был осмотр места происшествия, на который выезжала оперативная следственная группа. В рапорте были указаны обстоятельства о фиктивной постановки на учет иностранного гражданина, которые она обязана перепроверить. Ей передали материал с рапортом, осмотром места происшествия, объяснением, видеозаписью, копиями документов из МФЦ. Гражданин Казахстана в течение 30 дней должен был встать на миграционный учет. Так как она посчитала, что в обвинении все достаточно расписано, предъявляя обвинение ФИО1, она не ссылалась на нормативные документы, которые предусматривают особое правовое положение для граждан Казахстана в плане миграционного учета. Все сведения в рапорте подтверждались документами из МФЦ. Были сведения о том, что по указанному адресу встает на учет по месту пребывания гражданин иностранного государства Свидетель №1. Непригодность дома для проживания подтверждалась протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, в протоколе указано, что вещей Свидетель №1 в доме не было. После осмотра дома и опроса соседей было установлено, что в доме никто не проживает, они никого не видели, видели мужчину в 2022г. с семьей, печь не топилась;

- осужденного ФИО1 который частично признал себя виновным.

Кроме указанных показаний виновность осужденного подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено строение 

<

адрес>;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №. После осмотра документ - уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Свидетель №1 - возвращено ведущему специалисту - эксперту ОВМ ОМВД России «Мариинский» Свидетель №2;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; диск «DVD-R» с записью гласного ОРМ «Опрос» проведенного в отношении ФИО1; копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1; справка по результатам проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наведение справок» по базе «ИБД-Р» от ДД.ММ.ГГГГ; сведения ФНС по банковским счетам (депозитам) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Виновность ФИО1 также подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. 

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судебными инстанциями в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив все доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выдвинутая в свою защиту версия ФИО1 о том, что гражданин Казахстана Свидетель №1 в течение 30 дней с даты въезда на территорию Российской Федерации был освобожден от обязанности постановки на учет была проверена и обоснованно отклонена судом как несостоятельная. Кроме того, суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о его невиновности в совершении преступления обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства, позволили суду первой инстанции обоснованно признать ФИО1 виновным и дать его действиям правильную квалификацию по ст. 322.3 УК РФ. Мотивы принятого судом решения в части квалификации действий осужденного подробно приведены в обжалуемых судебных решениях и соответствуют положениям уголовного закона. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии осужденного с судебным решением, представляют собой по сути повторение его позиции, доведенной до сведения суда первой инстанции, которым в приговоре после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением мотивов, опровергающих доводы осужденного, дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности ФИО1, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что инкриминированные действия ФИО1 совершены из корыстных побуждений, в то время как согласно предъявленному обвинению ФИО1 совершил преступление из личной заинтересованности, поскольку признак совершения преступления из корыстных побуждений органами предварительного расследования ФИО1 не вменялся, то суд в нарушение ст. 252 УК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку такой мотив преступления не вменялся. В связи с чем указанный признак подлежит исключению из приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести. 

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

С учетом содеянного, личности и материального положения осужденного суд обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде штрафа, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

В связи с назначением наказания в виде штрафа положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применялись.

При решении вопроса об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела суд обоснованно исходил из того, что факт фиктивной регистрации и фиктивной постановки на учет иностранного гражданина был выявлен сотрудниками правоохранительных органов. ФИО1 им сведений, способствующих раскрытию преступления, не сообщал. Само по себе признание осужденным факта совершения преступления, его согласие на осмотр явившегося местом фиктивной постановки и регистрации иностранного гражданина дома, равно как и принятие участия в проведении этого осмотра места происшествия, о способствовании раскрытию преступлений не свидетельствует. Поэтому оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному примечанием 2 к ст. 322.3

УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона, при решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства.

С учетом мотива и цели совершения ФИО1 преступления, отсутствие родственных связей с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного деяния малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены приговора в части осуждения ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ и прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, не имеется.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.05.2025 в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления «из корыстных побуждений».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - удовлетворить частично.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Ю. Лукьянова